Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105214344
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7105214344.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
„MIER", Národná trieda 72, Košice, zastúpeného JUDr. Janou Kupcovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Národná trieda 72, proti žalovanému Územnému bytovému družstvu Hornád, so sídlom v
Košiciach, Národná trieda 66, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Kristína Rigová, so sídlom
v Košiciach, Štúrova 44, o zaplatenie 964,59 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Košice I zo dňa 5. januára 2015, č.k. 19C 81/2005-131, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 1.313,03 €, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 919,28 € a súdneho
poplatku z návrhu v sume 393,75 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu JUDr.
Jane Kupcovej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 5. januára
2015, č.k. 19C 81/2005-131 zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. potom, čo žalobca vzal návrh
na začatie konania späť po predchádzajúcom súhlase žalovaného.

Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu (JUDr. Jany Kupcovej
- poznámka odvolacieho súdu) trovy konania vo výške 1.735,91 €, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.342,16 € a súdneho poplatku z návrhu vo výške 393,75 € do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd aplikáciou § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. z dôvodu, že žaloba

bola vzatá späť pre správanie sa žalovaného a § 142 ods. 3, lebo žalobca mal neúspech len v nepatrnej
časti. Po citácii § 146 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods. 3 O.s.p. súd konštatoval, že žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 7.037,27 € (sumu 6.072,68 € a sumu 964,59 €) až počas konania, a tak zavinil zastavenie konania
ohľadom uvedených súm. Priznal žalobcovi plnú náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 393,75 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 1.342,16 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávali zo štyroch úkonov právnej služby á 287,14 €,

a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, žalobu, vyjadrenie k odporu v roku 2003 a účasť na pojednávaní
dňa 28.5.2005, a za tri úkony á 51,54 € za účasť na pojednávaniach 24.1.2006, 9.9.2014 a písomné
podanie - späťvzatie návrhu. Priznal aj režijný paušál v sume 39,25 €, a to za tri úkony á 128,-Sk +
jeden úkon 150,-Sk + jeden úkon 164,-Sk + dva úkony á 8,04 €. Nepriznal právnej zástupkyni žalobcu
odmenuzaúčasťnapojednávanídňa10.2.2005,lebotohtopojednávaniasaprávnazástupkyňažalobcu
nezúčastnila. Žalovanému uložil povinnosť uhradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania podľa

§ 149 ods. 1 O.s.p.Proti výroku o trovách konania podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnutý
výrok o trovách konania a zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku v sume 351,86 € a trov právneho zastúpenia v sume 685,51 €. Uviedol, že súd

nepostupovalsprávnepripriznávanítrovkonania,lebozákladnásadzbatarifnejodmenymalavychádzať
z hodnoty veci vo výške 212.004,90 Sk, a v roku 2003 odmena podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb bola reprezentovaná sumou
224,72 € (z tarifného základu 7.037,24 € - 212.004,90 Sk). Za prevzatie a prípravu zastúpenia, ako
aj za podanie žaloby, prislúcha žalobcovi odmena za dva úkony á 224,72 € a za vyjadrenie k odporu

za jeden úkon v sume 50,51 € z tarifného základu 964,61 € - 29.059,90 Sk. Za účasť na pojednávaní
28.4.2005 patrí odmena v sume 51,45 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Za uvedené úkony
prislúcha režijný paušál 3 x 4,25 € + 1 x 4,98 €. Spolu odmena s režijným paušálom činí 561,13 €.
Za účasť na pojednávaní dňa 24.1.2006 prislúcha žalobcovi odmena 51,45 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.), rovnako ako aj za účasť na pojednávaní dňa 9.9.2014 v sume 51,45 €. Režijný paušál
za uvedené úkony v roku 2006 činil 5,44 € a v roku 2014 v sume 8,04 €, spolu 116,30 €. Nesúhlasil s

priznaním odmeny za písomné podanie - späťvzatie návrhu, lebo išlo o zmätočné podanie a v rozpore
s dohodnutými podmienkami štatutárnych zástupcov účastníkov konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdiť ako
vecne správne.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal uznesenie v napadnutom
výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je len čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o výrok uznesenia o zastavení konania, proti tomuto výroku odvolanie podané nebolo, a tak
tento výrok nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom prieskumu zostal len výrok o náhrade trov prvostupňového konania.

Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý
zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné
a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Otázka zavinenia zastavenia konania má pri rozhodovaní o náhrade trov konania osobitný význam,
pokiaľ totiž účastník konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, súd prizná ostatným účastníkom
konania (druhej procesnej strane) náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie
alebo bránenie práva. Pri riešení otázky, či účastník konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, treba
vychádzať výlučne z procesného hľadiska a so zreteľom na procesný výsledok. Pre prípad zavinenia

zastavenia konania, ako ho má na mysli § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nejde vtedy, ak dôvodom pre
zastavenie konania bolo späťvzatie takého návrhu, ktorý bol podaný dôvodne a navrhovateľ ho vzal späť
len so zreteľom na správanie sa odporcu (spočívajúce napríklad v tom, že odporca až na základe proti
nemu smerujúcemu návrhu, pristúpil k plneniu povinnosti požadovanej v návrhu); v takomto prípade sa
neuplatní § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ale ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania
došlo z dôvodu správania sa žalovaného, ktorý pristúpil k splneniu povinnosti požadovanej v návrhu až
počas konania na súde prvého stupňa.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 146 ods. 2
druhej vety O.s.p.Aj keď predmetom konania v žalobe bola suma 237.246,10 Sk, právna zástupkyňa žalobcu žiadala
priznať odmenu z hodnoty na ktorej sa dohodli so žalovaným, t.j. zo sumy 212.004,97 Sk (7.038,68 €).

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 163/2002 Z.z.“), bola v
sume 6.770,-Sk (224,72 €) [(6.650,-Sk zo sumy 200.000,-Sk a 1% prevyšujúce sumu 200.000,-Sk)].

Po preskúmaní vyúčtovania odmeny, ktorú si vyúčtovala právna zástupkyňa žalobcu, ako aj preverenia

jednotlivých úkonov právnych služieb dospel odvolací súd k záveru, že žalobcovi patrí odmena za tieto
úkony :
- za prevzatie a prípravu zastúpenia (vrátane prvej porady s klientom) zo dňa 7.3.2003 odmena v sume
224,72 € (6.770,-Sk) podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. v spojení s § 16 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
č. 163/2002 Z.z.,
- za písomné podanie (návrh) zo dňa 7.7.2003 doručené súdu 8.7.2003 odmena v sume 224,72 €

(6.770,-Sk) podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. v spojení s § 16 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č.
163/2002 Z.z.,
- písomné podanie - vyjadrenie k odporu zo dňa 9.12.2003 odmena v sume 224,72 € (6.770,-Sk) podľa
§ 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. v spojení s § 16 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 163/2002 Z.z.,
- za účasť na pojednávaní dňa 28.4.2005 prislúcha odmena z hodnoty 36.650,-Sk (nedošlo totiž k

„úprave“ petitu, ale k čiastočnému späťvzatiu návrhu o sumu 182.945,70 Sk, ktorú žalovaný uhradil dňa
5.12.2003); odmena zo sumy 36.650,-Sk (1.216,57 €) je reprezentovaná sumou 51,45 € podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“ v spojení s § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
- účasť na pojednávaní dňa 24.1.2006 odmena v sume 51,45 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v spojení s § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
- účasť na pojednávaní dňa 9.9.2014 odmena v sume 51,45 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v spojení s § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
- písomné podanie - späťvzatie návrhu zo dňa 11.12.2014, doručené okresnému súdu dňa 16.12.2014
odmena v sume 51,45 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 13a ods. 1 písm.

c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Za vymenované právne služby patrí žalobcovi odmena za právne zastúpenie v sume 879,96 € (224,72
€ x 3 úkony + 51,45 € x 4 úkony).

Za správny považuje odvolací súd postup súdu prvého stupňa, keď žalobcovi priznal aj náhradu
výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v sume 39,32 € (3 x 4,24 € za
úkony v roku 2003, 1 x 4,98 € za úkon v roku 2005, 1 x 5,44 € za úkon v roku 2006 a 2 x 8,04 € za úkony
v roku 2014) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z.

Nepatričná je námietka žalovaného, že žalobcovi prislúcha za súdny poplatok len suma 351,86 € a nie
393,75 €.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca zaplatil zo žaloby súdny poplatok v sume 11.862,-Sk
(393,75 €) a túto si uplatnil aj v rámci náhrady trov konania. Správne postupoval okresný súd, keď

žalobcovi priznal v rámci trov konania aj sumu 393,75 €.

Trovy prvostupňového konania sú tak reprezentované sumou 1.313,03 €, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia vo výške 919,28 € (vrátane režijného paušálu) a súdny poplatok pojatý v rámci
trov konania v sume 393,75 €.

Vzhľadomnato,žesúdprvéhostupňasaprivýpočtedopustilnesprávnosti,keďpriznalodmenuzaúčasť
na pojednávaní dňa 28.4.2005 v celej sume namiesto 51,45 €, ako aj to, že pri odmenách vychádzal zo
sumy 287,14 € namiesto správnej sumy 224,72 €, odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo
výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy konania v sume 1.313,03 €, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 919,28 € a
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 393,75 €, ktorú žalovaný je povinný zaplatiť právnej
zástupkyni žalobcu JUDr. Jane Kupcovej do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 142 ods.

3 O.s.p. Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný a žalobca si neuplatnil náhradu trov
odvolacieho konania (nepodal návrh na náhradu trov odvolacieho konania), a tak odvolací súd rozhodol,
že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.