Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210577
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713210577.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa L. V., V. P., U. XX,

štátne občianstvo Slovenská republika, zast. L.. L. B., R., B. XXX/X, P., proti D. Ľ. V., V. P. - U., H. Z.,
R..F.., G. XX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. MT.. E. G., R. F. F. P., U. XX, v
konaní o zaplatenie 8.617,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 7.885,44 eur so 6,5 % úrokom z omeškania z
uvedenej istiny od 1.9.2013 do všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 473,- eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému F. P., R..F.., N., D., Z. X, XXX XX M., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.7.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
8617,37,- eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Svoj návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že jeho dcéra v C. a.s., Z. Č. R..F.. uzavrela hypotekárny úver vo výške 400 000,- sk . Na
zabezpečenie úveru bol poskytnutý byt, ktorý spolu s manželkou dcére predávali. Zmluva o odpredaji
bytu bola následne vyhlásená za neplatnú, čím zanikol záloh a banka preto požiadala dlžníka o vrátenie

nesplatenej časti úveru. Keďže sa tak nestalo, na návrh banky bol v súdnom konaní spolu s dcérou a
manželkou zaviazaný k úhrade sumy 398 525,- sk rozsudkom Okresného súdu č. XC X/XXXX v spojení
s rozsudkom krajského súdu. Na návrh banky následne voči nemu bolo vedené exekučné konanie pod
č. W. XXX/XX na vymoženie pohľadávky 25 852,12,- eur, v rámci ktorého zaplatil na úhradu dlhu dňa
23.12.2008 sumu 4165,30 eur, 7.4.2009 sumu 99,41,- eur, Zamestnávateľom mu v rámci zrážok zo
mzdy bola celkom zrazená suma 12825,85 ,- eur a dňa 22.7. 2013 na úhradu pohľadávky poukázal ešte
1616,57 eur, čím bola celá vymáhaná pohľadávka aj s príslušenstvom uhradená. Podľa rozhodnutia

súdu v konaní XXC XX/XXXX R. XXC XXX/XXXX každý z dlžníkov bol povinným zaplatiť na úhradu
dlhu čiastku 8617,37,- eur. Za odporkyňu zaplatil celý jej podiel na dlhu, teda celú sumu 8617,37,-
eur. Túto sumu mu nie je ochotná vrátiť. Na pojednávaní ďalej uviedol, že spolu s manželkou dcére
odpredal byt, za kúpnu cenu, ktorú však dcéra nevyrovnala. Medzičasom byt založila za účelom získania
úveru 400000,- sk. Na splátku úveru poukázala iba asi dve splátky a následne ho prestala splácať. V
tomto čase bolo rozhodnuté o neplatnosti kúpnej zmluvy a rozvode manželstva účastníkov. Odporkyňu
požiadal o vrátenie peňazí ústne.

Odporca v písomnom podaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že je pravdou, že rozsudkom
súdu bol navrhovateľ a odporkyňa spolu s dcérou, všetci spoločne a nerozdielne zaviazaní uhradiť
banke celkom 12929,86,- eur s príslušenstvom. Navrhovateľ sám svojim konaním a to nevyplatenímpohľadávky odporkyni vo výške 5155,21 titulom vyporiadania BSM spôsobil, že dlh voči banke narástol
zo sumy cca 15 000,- eur na sumu 25852,12.,-eur. Pri vyplatení podielu na BSM mohla plniť časť svojho
dlhu vo výške cca 5000,- eur. Tým by sa nenavýšil dlh o úroky z omeškania , trovy exekúcie. Preto v

časti prevyšujúcej sumu 5155,21 dlh neuznáva. Pretože navrhovateľ predal spoločný byt za sumu cca
23235,75,- eur a peniaze sám strovil, toto konanie malo za následok navýšenie dlhu po 15.6. 2006,
za ktoré navýšenie zodpovedá sám. Spochybnila výšku pohľadávky navrhovateľa vzhľadom na plnenie
požadované od dcéry a vzniesla námietku premlčania. Na pojednávaní zástupca ďalej uviedol, že ku dňu
16.3.2006 predstavovala pohľadávka Istrobanky celkom 14355,27 a podiel odporkyne na ňom 4785,09,-

eur. Započítaním splátok poukázaných mu jej dcérou vo výške 1281,11 a 89,99,- eur by navrhovateľovi
vzniklo bezdôvodné obohatenie. Ak sa mala odporkyňa bezdôvodne obohatiť na úkor navrhovateľa a
tento poukazoval na splátku dlhu finančné čiastky do 25.7. 2011, t.j. dva roky pred podaním návrhu na
súd, všetky splátky pred týmto dátumom sú premlčané. Ak by sa súd pridržiaval všeobecnej premlčacej
doby, sú premlčané všetky splátky uhradené pred 25.7. 2010.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov a
to rozsudkov Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XX/XXXX, XC X/XXXX, XXC XXX/XXXX,rozsudku
Krajského súdu v Prešove č.j. XCo XX/XXXX, F. exekútorského úradu Prešov, W. L.. B. G., zistil
nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom OS Poprad č. XC X/XXXX právoplatným dňa 4.6.2007 boli účastníci a Ľ. V. ml. zaviazaní
zaplatiť navrhovateľovi C..a.s. spoločne a nerozdielne sumu 389 525,- sk , úroky z omeškania a
trovy konania všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom OS Poprad č. XX N. XX/XXXX
právoplatným dňom 31.3.2012 bola Ľudmila Benková ml.
zaviazaná uhradiť navrhovateľovi sumu 1562,37,- eur z titulu podielu na dlhu. Rozsudkom OS Poprad

č. XX N. XXX/XXXX X. F. F. E. M. P. Č.. XCo XX/XXXX V. Ľ. V. U.. K.Á. H. navrhovateľovi sumu 998,46,-
eur. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa do žalovanej sumy 1281,11,- eur zamietol. Podľa správ
exekútorského úradu Prešov, exekútorky L.. B. G. na plnenie dlhu z vykonateľného rozsudku v prospech
pôvodného oprávneného C..R..F.. X. W. M. W. XXX/XX V. E. P. D. XX.XX.XXXX Y. XX.X.XXXX. O. Ú.
dlhu navrhovateľ poukázal celkom 19381,19,- eur a Ľudmila Benková ml. 6788,47,- eur.

Podľa § 100O.z.
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107O.z.
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej

dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
Podľa § 420 O.z.
Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 511 O.z.Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť

ostatných zanikne.
Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú
podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený
nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom
ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich

požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak
zbavili.
Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel
rovnakým dielom na všetkých ostatných.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa je z podstatnej časti dôvodný. Medzi účastníkmi nie je sporným, že rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k.XC X/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove boli spolu
s dcérou zaviazaní zaplatiť veriteľovi C. a.s. sumu celkom 389525,- Sk s príslušenstvom. Pretože v
lehote splatnosti si svoju povinnosť nesplnili, bol oprávneným podaný návrh na vykonanie exekúcie
dňa 2.7.2007, kde okrem uvedenej sumy sa predmetom exekúcie stali aj trovy a hotové náklady

exekútora. Ako to konštatuje vo svojom odôvodnení Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. XCo XX/
XXXX, spomínanými súdnymi rozhodnutiami bolo medzi pôvodnými žalovanými účastníkmi založené
spoločenstvo solidárnych dlžníkov (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže skôr spomínanými
rozsudkami súdov neboli určené konkrétne podiely dlžníkov, platí vyvrátiteľná právna domienka, že ide
o spoločný solidárny záväzok všetkých troch dlžníkov. Právnym dôsledkom takejto solidarity dlžníkov

je právo veriteľa požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek zo solidárne zaviazaných dlžníkov. Dlžník,
proti ktorému bol uplatnený vyšší nárok, ako zodpovedá jeho podielu, má voči spoludlžníkom jednak
právo predbežného postihu (preventívny regres), ako aj právo následného postihu (subrogačný regres).
Na základe práva predbežného postihu má takýto dlžník právo žiadať od ostatných dlžníkov ešte pred
splnením dlhu, aby ho v rozsahu podielov na nich pripadajúcich od tejto povinnosti oslobodili. Môže

žiadať od ostatných spoludlžníkov aj o to, aby mu prispeli podľa svojich podielov na splnenie celého
dlhu. V tejto súvislosti má právo podať žalobu na súd, pokiaľ veriteľ od neho požaduje zaplatenie väčšej
čiastky, než ako predstavuje jeho podiel na dlžobe podľa vnútorného pomeru medzi spoludlžníkmi.
Jedná sa o tzv. liberačný nárok. V priebehu konania vzniklo žalobcovi tzv. právo následného postihu
v zmysle § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Toto právo spočíva v tom, že dlžník, ktorý veriteľovi

splnil celú pohľadávku alebo viac, ako by na podľa vnútorného pomeru prislúchalo, môže od ostatných
dlžníkov žiadať, aby mu uhradili, čo podľa tohto pomeru na nich pripadá. Tento podiel môže byť tak, ako
v preskúmavanej veci, rovnaký u všetkých dlžníkov (§ 511 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka)
alebo môže byť stanovený osobitným predpisom (napr. § 439 Občianskeho zákonník) alebo môže byť
daný hmotnoprávnymi vzájomnými vzťahmi solidárnych dlžníkov, ako je tomu v prípade podielového

spoluvlastníctva. Právo následného postihu prislúcha každému solidárnemu dlžníkovi. Toto právo nie je
závisléodtoho,čitentodlžníkplnildobrovoľnealebonazákladenútenéhovýkonurozhodnutia-exekúcie
alebo či dlh zanikol započítaním jeho pohľadávky vo vzťahu k veriteľovi. Takýto dlžník je oprávnený
požadovať od ostatných dlžníkov náhradu za plnenie, ktoré za nich poskytol veriteľovi. Rozhodujúci je
rozsah, v akom sám skutočne plnil, nie výška zaniknutej pohľadávky veriteľa. Právo následného postihu

dlžníkovi nevznikne, ak spĺňal najviac toľko, koľko zodpovedá jeho podielu. Tak isto mu toto právo
nepatrí, ak splnil viac, než robil celý dlh. Predmetom postihu je to, čo dlžník splnil na základe svojho
záväzku veriteľovi, t.j. istina s prípadnými úrokmi. Pomernú časť zaplatených úrokov z omeškania môže
dlžník požadovať len od tých spoludlžníkov, ktorí boli tiež v omeškaní s platením. Pri čiastočnej platbe
má dlžník právo regresu len čo do časti prevyšujúcej vo vzájomnom pomere jeho podiel.

Navrhovateľ vychádzajúc z celkovej čiastky plneného dlhu s príslušenstvom , trovami konania a trovami
exekúcie ustálil celkové plnenie na sumu 25 852,12 eur, z ktorého na každého dlžnika predstavuje jeho
podiel 8617,37,- eur. Navrhovateľ na úhradu dlhu poukázal preukázatelne, ako je to zrejmé zo správy
súdneho exekútora sumu 19 381,19 ,- eur a Ľudmila Benková ml. sumu 6788,47,- eur. Odporkyňa sa
na úhrade dlhu nijako nepodieľala. Dcéra účastníkov bola právoplatným rozhodnutím súdu zaviazaná

zaplatiť navrhovateľovi sumu 1562,37,- eur / XXC XX/XXXX/ a sumu 998,46,- eur / rozsudok XXC XXX/
XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo XX/XXXX/. Na úhradu dlhu
teda dcéra zaplatila resp. má povinnosť uhradiť oprávnenému a navrhovateľovi , celkom 9349,30,- eur.
Vzhľadom k svojmu podielu 8617,37,- eur teda nepochybne poukázala naviac 731,93,- eur, ktorú čiastkuje možné započítať už na úhradu dlhu za odporkyňu . Preto je odôvodnený návrh navrhovateľa voči
odporkyni po sumu 7885,44,- eur.

V prevyšujúcej časti istiny súd preto návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd neuznal dôvodnou obranu odporcu spočívajúcu v poukazovaní na vzájomné plnenie, ktoré mal
realizovať navrhovateľ voči nej ešte v roku 2007, a ktoré mienila použiť na úhradu dlhu, čím by vo
vzťahu k nej dlh nenarástol o uplatnené úroky a ´dalšie trovy, ktoré navýšili pohľadávku nad sumu

5000,- eur. Odporkyňa k svojmu tvrdeniu nepredložila žiadny dôkaz o úkonoch smerujúcich k možnému
započítaniu vzájomných pohľadávok. V konečnom dôsledku veriteľ mal právo domáhať sa zaplatenia
pohľadávky od hociktorého z dlžníkov. Sama na úhradu dlhu po celú dobu jeho vymáhania veriteľovi
nepoukázala žiadnu čiastku. Pretože záväzok odporkyne nie je záväzkom z bezdôvodného obohatenia,
nie je možné na prípad aplikovať ust. § 107 O.z. Navrhovateľovi vzniklo právo následného postihu až
úhradou pohľadávky v exekučnom konaní, čo podľa správy exekútora bolo dňa 22.7.2013, kedy bola

exekúcia ukončená. Preto jeho nárok nie je premlčaný ani podľa všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka o premlčaní.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 O.z., § 3 NV č. 87/1995 Z.z. a § 563 O.z. Odporkyni bol
doručený návrh na plnenie súdom dňa 30.8. 2013. Do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky

sa dostala dňom 1.9. 2013. K prvému dňu omeškania predstavoval zákonný úrok výšku 6,5 %.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ, ktorému by prislúchala náhrada
trov podľa § 142 ods.3 O.s.p a túto si uplatnil v súdnom konaní, v zákonnej lehote nevyčíslil.

Pretože navrhovateľ bol v súdnom konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd na jeho
zaplatenie z priznanej istiny zaviazal v súlade s ust. § 2 ods.2 zákona o súdnych poplatkoch a položky
č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov, odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.