Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010429
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému D. A., na

verejnom zasadnutí dňa 31. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. mája
2016 pod sp. zn. 1 Pv 31/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným D. A. a Okresnou
prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený
D. A. I. D. Š., nar. X.XX.XXXX R. H.,
trvale bytom E. XXXX/XX, H.,
nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

po tom, ako sa za doposiaľ bližšie nezistených okolností zmocnil platobnej karty číslo XXXX XXXX
XXXX XXXX, vydanej VÚB, a.s. k bankovému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenému vo Všeobecnej
úverovej banke a.s. na meno Š. Š., touto platobnou kartou vykonal neoprávnene bez súhlasu
a vedomia Š. Š. 9 úspešných bezkontaktných platieb za nákup tovaru, a to dňa 29.11.2014 v bližšie
nezistenom čase v predajni Kaufland na ulici Moyzesovej v Poprade v hodnote 8,86 eur, 4,69 eur a 3,95
eur, dňa 30.11.2014 v bližšie nezistenom čase v predajni Hypernova v Poprade v hodnote 6,51 eur,
2,80 eur a 6,97 eur, v predajni Lidl na ulici Moyzesovej v Poprade v hodnote 7,80 eur, v predajni OZ
ZDROJ v Poprade v hodnote 8,09 eur a dňa 1.12.2014 v bližšie nezistenom čase v predajni Hypernova v

Poprade v hodnote 6,50 eur, teda spolu úspešné neoprávnené platby v celkovej sume 56,17 eur a taktiež
7 neoprávnených neúspešných pokusov o platbu kartou, a to prostredníctvom internetu u internetového
obchodníka Fortuna SK, a.s. dňa 19.11.2014 v sume 50 eur a rovnako dňa 30.11.2014 opakovane v
sumách 20 eur, 10 eur, 5 eur a 1 euro a neoprávnene neúspešne bezkontaktne pri platbách za nákup
tovaru dňa 30.1.2014 v čase o 19:01:34 hod. v predajni Kaufland na ulici Moyzesovej v Poprade vo
výške 15,95 eur a dňa 2.12.2014 v čase o 10:26:09 hod. v predajni Lidl na ulici Moyzesovej v Poprade
vo výške 7,97 eur, teda spolu neúspešné neoprávnené platby v celkovej sume 109,92 eur, čím takto

neoprávnene použil uvedenú platobnú kartu a Š. Š. spôsobil škodu vo výške 56,17 eur,

t e d a

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,

č í m s p á c h a lprečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej Všeobecnej

úverovej banke, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, škodu vo výške 56,17 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.