Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215378
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený:
JUDr. Marek Czompoly, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. A. XXXX/XX, 841 02 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený: HKP Legal, s.r.o.,
so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava o zaplatenie 7.833,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške3.620,66Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 3.620,66 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 06.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
10.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7.833,61 Eur spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 13,49% ročne zo sumy 7.558,64 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia, úrokmi

z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 7.833,61 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel dňa 26.01.2011 s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
poskytolodporcoviúvervovýške10.100,-Eur.Odporcasazaviazalnahradiťcelkovénákladyspojenéso
spotrebiteľským úverom formou 84 mesačných splátok vo výške 199,47 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.02.2011. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ previedol na účet odporcu sumu vo výške 10.100,-
Eur. Pri uzatváraní zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre

poskytnutiespotrebiteľskéhoúveru.Odporcasvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnil,
navrhovateľovi uhradil 6.479,34 Eur a na predžalobné výzvy nereagoval. Navrhovateľ preto vypovedal
dňa 07.03.2014 zmluvu, pričom výpoveď nadobudla účinnosť 31.05.2014 čím sa stal dlh odporcu splatný
v celom rozsahu.

Súd doručil odporcovi návrh na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanému návrhu
dňa 19.05.2015. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 09.12.2014 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu. Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podal navrhovateľ námietku
z dôvodu, že vedľajší účastník nenaplnil zákonné predpoklady vstupu do konania, a teda že mu neboldaný súhlas odporcu. Súd preto uznesením zo dňa 18.08.2015, č.k. 5C 135/2014-34 pripustil účasť
vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA v tomto konaní na strane odporcu.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 06. apríla 2016, na ktoré sa nedostavil právny
zástupca navrhovateľa, odporca ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, hoci boli riadne a čas
predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a požiadal, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Odporca ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa neospravedlnili a nepožiadali
o odročenie pojednávania, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania doručený súdu
10.10.2014, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.01.2010, všeobecnými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 42692618579001 zo dňa 07.03.2014, výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov zo dňa 29.02.2016, potvrdením o prijatí splátok zo dňa 29.02.2016. a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 26.01.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 10.100,- Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať
v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške 199,47 Eur vždy k 15-temu dňu v mesiaci s dátumom

prvej splátky 15.02.2011, s RPMN 14,36% a celkovými nákladmi úveru 15.660,96 Eur. Odporca uhradil
navrhovateľovi len 6.479,34 Eur. Pre riadne nesplácanie úveru navrhovateľ listom zo dňa 07.03.2014
vypovedal zmluvu s účinnosťou ku dňu 31.05.2014. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 7.833,61 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 7.558,64 Eur a dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 274,97 Eur.

Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 26.01.2011 poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 10.100,- Eur, pričom odporca uhradila navrhovateľovi splátky v celkovej
výške 6.479,34 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 26.01.2011 vznikol záväzkovo právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom, a to uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 10.100,- Eur, ktorý mal odporca splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 199,47 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 15.02.2011.
Z výpisu z úverového účtu odporcu mal súd za preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi splátky

v celkovej výške 6.479,34 Eur. Nakoľko si odporca svoje povinnosti splácať poskytnutý úver neplnil,
navrhovateľ listom zo dňa 07.03.2014 vypovedal úverovú zmluvu, pričom účinnosť tejto výpovede
nastala 31.05.2016.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky

znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v rámci svojho podnikania a odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po

preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 199,47 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutýmiúverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi

pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov,
nemožno takýto postup navrhovateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm.
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver navrhovateľom odporcovi sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, odporca bol povinný vrátiť len navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov
a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca čerpal finančné prostriedky vo

výške 10.100,- Eur, pričom uhradil navrhovateľovi spolu 6.479,34 Eur. V dôsledku porušenia zmluvných
povinností odporcom zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny
vo výške 3.620,66 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou zaplatených splátok) a návrh vo
zvyšku ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,25 % od 01.06.2014 (odo
dňa nasledujúceho po účinnosti výpovede zmluvy) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 % + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
nanáhradutrovprávo.Navrhovateľžiadaluložiťpovinnosťodporcuzaplatiťmusumu7.833,61Eurspolu
s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,49% ročne zo sumy 7.558,64 Eur a s úrokom z omeškania

vo výške 8,25 % zo sumy 7.833,61 Eur do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi sumu 3.620,66 Eur s
úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3.620,66 Eur. Úspech navrhovateľa v pomere k žalovanej
pohľadávke teda činí 46,22 % (3.620,66 Eur z 7.833,61 Eur). Úspech odporcu v pomere k žalovanej
pohľadávke potom činí 53,78 % (4.212,61 Eur z 7.833,61 Eur). Odrátaním úspechu navrhovateľa od
úspechu odporcu vyjde čistý úspech odporcu v pomere 7,56 %. V prejednávanej veci súd dospel k

návrhu, že čistý úspech odporcu (a rovnako vedľajšieho účastníka na strane odporcu) bol len nepatrný,
preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.