Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514207262.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. F. P., X..

XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: H. L., občianky SR, trvale bytom L. XXX a E. P.Á., občana SR, trvale bytom X. H. X. Y., E..
F. XXX/XX, pr. zast. Mgr. Ľudovítom Jendrálom, advokátom so sídlom Piešťany, Vrbovská cesta 159 o
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje vyživovacia povinnosť k maloletej F., X.. XX.XX.XXXX z doterajších 1.700 Sk
mesačne na sumu 85 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred s účinnosťou od 01.10.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2014 do 30.04.2016 pre mal. F. vo výške 542,83 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 15 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5C/81/2008-82 zo dňa
07.04.2008 v časti o výživnom pre maloletú Kristínu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. F. na 120,-
eur mesačne. Dňa 20.01.2016 matka upravila petit svojho návrhu tak, že žiadala zvýšiť výživné na
140 ,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Otec dieťaťa so zvýšením vyživovacej povinnosti nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil lekárske správy, pokladničné

doklady, prehľad platov, správy a potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava a pobočka
Trnava, Trenčín, správy ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom a Piešťany, sobášne listy, rodný list H.
C. J. P.Ň. C. H. C. U. L., potvrdenia o príjme otca dieťaťa, čiastočný výpis z LV. č. XXXX, k.ú.
X. H. X. Y. a LV č. XXX, k.ú. L., listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, ústrižky
poštových poukážok, výpisy z účtov, potvrdenie SPŠE Piešťany, potvrdenie o návšteve školy, príjmové
pokladničné doklady, čestné prehlásenie, pracovnú zmluvu zo dňa 30.11.2015 a dohodu o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 28.12.2015, osvedčenia o evidencii - časť II., rozsudok Krajského súdu v

Trenčíne č.k. 19Co/642/2015-82 zo dňa 13.08.2015, potvrdenia o príjme zo závislej činnosti, ako i
ostatný obsah spisu.Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. Kristíne
upravovaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5C/81/2008-82 zo dňa
07.04.2008.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní 20.01.2016 uviedla, že je
vydatá, manželstvo uzatvorila 24.03.2012. Manžel F. L. pracuje s príjmom cca 820 eur netto mesačne,
má dve vyživovacie povinnosti k ich dvom spoločným deťom, H. C. U., obe narodené 28.11.2010. Býva
s manželom a s deťmi v rodinnom dome, ktorý majú s manželom v podielovom spoluvlastníctve, každý

v jednej polovici. Náklady na bývanie uhrádzajú mesačne vo výške cca 120 eur. Poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 160,10 eur mesačne, tento jej bol priznaný koncom decembra 2014.
Od 12/2014 stále až doposiaľ je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Piešťany ako uchádzačka o
zamestnanie. Je vyučená ako pánsky krajčír, čiže mohla by vykonávať prácu, ktorej sa vyučila, ale len
na 4 hodiny, nakoľko nemôže dlho sedieť, dlho stáť, nemôže byť v chlade a vo vlhku, takúto prácu sa jej
zatiaľ nepodarilo nájsť, má aj žiadosti, zatiaľ čaká. Bola na MD do 10/2013, potom bola nezamestnaná,

mala PN vyše roka do 12/2014, nemocenské poberala vo výške 203 eur mesačne jeden rok. Poberala
v predmetnom období a stále poberá rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56 eur mesačne. Iný
príjem počas predmetného obdobia nemala a ani nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má s manželom
v podielovom spoluvlastníctve rodinný dom, v ktorom toho času aj bývajú a v BSM má s manželom
osobné motorové vozidlo, značky Daewoo, rok výroby asi 2004. Spláca hypotéku, ktorú si zobrala na

zakúpenierodinnéhodomu,tobolocca8,9/2011,kedysarodinnýdomkupoval,vcelkovejvýške110.000
eur, mesačne splátky sú cez 600 eur. Matka uviedla, že otec si plní vyživovaciu povinnosť tak, ako má
súdom stanovené, t.j. 56,43 eur mesačne. Nad rámec výživného otec dcére neprispieva, s dcérou sa
nestretáva. Počas osobných sviatkov otec dcére ani nezatelefonuje. Ona má tri vyživovacie povinnosti
k deťom F., a dvojičkám H. a U., obe narodené XX.XX.XXXX, ktoré navštevujú MŠ, kde platí mesačne

cez 30 eur na jedno dieťa pravidelný poplatok. Do 06/2014 mala vyživovaciu povinnosť k dcére F., táto
s ňou bývala do 8/2015 v spoločnej domácnosti. Na náklady na bývanie jej dávala síce 20 eur, ale jej
to nechávala, nakoľko bola nezamestnaná, dcéra už má vlastné dieťa, ktoré sa jej narodilo v októbri
2015. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní 04.03.2016 uviedla,
že bola v strese na minulom pojednávaní , tak aj zabudla uviesť, že pracuje a že má zvýšený invalidný

dôchodok, následne to hneď súdu oznámila, začala pracovať 01.12.2015 a pracuje stále až doposiaľ
v Slovenskej chránenej dielni Piešťany.

Mal. F. má 17 rokov, navštevuje 2. ročník Strednej elektrotechnickej školy v Piešťanoch. Nenavštevuje
školskú jedáleň, a ani v minulom školskom roku túto nenavštevovala. Krúžky, za ktoré by sa platilo,

nenavštevuje žiadne, a ani v minulom školskom roku žiadne nenavštevovala. Zdravotné problémy
vážneho charakteru nemá žiadne, z výpovede matky však vyplynulo, že F.Í. má problémy s chrbticou,
chodí na rehabilitácie, väčšinou to platí štát, teraz lieky neberie žiadne, užívala ich cca do konca roku
2015, za tieto matka uhrádzala cca 7 eur mesačne. V roku 2015 bola F. na výber mandlí a následne
musela užívať lieky na imunitu, od marca 2015 do júna 2015 matka F. zakupovala tieto vo výške 10

eur. F. má výdavky na cestovné do školy do Piešťan, matka jej uhrádza výdavky na telefón, internet.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je ženatý, manželstvo uzatvoril
23.10.2010. Manželka F. P. je nezamestnaná, do konca mája 2015 bola na materskej dovolenke,
rodičovský príspevok poberala vo výške 254 eur mesačne, t.č. je nezamestnaná, bez príjmu, poberá

len rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne, má vyživovacie povinnosti k ich dvom
deťom, dvojičkám H. C. J., nar. XX.XX.XXXX. Bývajú s manželkou a deťmi v byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve manželky, náklady na bývanie uhrádzajú mesačne vo výške cca 173 eur. Už dva roky robí
vedúceho skladu, pracuje už skoro 21 rokov v tej istej firme s priemerným mesačným zárobkom v čistom
cca 650-700 eur. Poberá daňový bonus na dve deti, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má

vo vlastníctve osobné motorové vozidlo Opel Astra, rok výroby 2007, iné nič väčšie nevlastní. Spláca
hypotéku, ktorú si bral pred 5 rokmi, ešte pred uzatvorením manželstva vo výške 40.000 eur na 30 rokov
na prerábku bytu, ktorý je vo vlastníctve manželky a kde teraz aj bývajú, mesačne to spláca po 188,43
eur. Vyživovaciu povinnosť si plní ku F.Í. riadne, ako má súdom stanovené, prerátané na eurá. Nad
rámec výživného dcére neprispieva, F.X. k nemu nechodí už asi 4 roky, s dcérou sa nestretáva, dcéra

nemá o neho záujem, tak ju nemôže nútiť. Má vyživovaciu povinnosť k dcére F., F. H. a J., obaja narodení
30.05.2012, a čo sa týka F., tu bolo spočiatku znížené výživné OS Nové Mesto nad Váhom, bolo podané
odvolanie s návrhom na zrušenie výživného na KS v Trenčíne. Otec uviedol, že má ukončené SOU
nábytkárske, odbor stolár bez maturity, túto prácu nikdy nevykonával.Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú návrhu matky vyhovieť, tento je dôvodný, náklady na maloletú
vzrástli, výšku ponechávajú na úvahe súdu.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.

V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. F. v čase posledného rozhodovania o výživnom
navštevovala 3. ročník na ZŠ, t. č. má mal. F. 17 rokov, navštevuje 2. ročník Strednej priemyselnej
školy elektrotechnickej v Piešťanoch, zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, z výpovede
matky však vyplynulo, že F. má problémy s chrbticou, chodí na rehabilitácie, väčšinou to platí štát,
teraz lieky neberie žiadne, užívala ich cca do konca roku 2015, za tieto matka uhrádzala cca 7 eur

mesačne. V roku 2015 bola Kristína na výber mandlí a následne musela užívať lieky na imunitu, od
marca 2015 do júna 2015 matka F. zakupovala tieto vo výške 10 eur. F. má výdavky na cestovné do
školy do Piešťan, matka jej uhrádza výdavky na telefón, internet. Matka v čase posledného rozhodovania
o výživnom okrem mal. F. mala ešte vyživovaciu povinnosť ku F., bola zamestnaná s priemerným
mesačným zárobkom brutto vo výške 13.879,- Sk. Toho času má matka spolu 3 vyživovacie povinnosti

k deťom F. a dvojičkám H. C. U., obe narodené 29.11.2010, od 01.10.2014 stále až doposiaľ poberá
rodinné prídavky na deti vo výške 70,56 eur mesačne. Matke odbudla vyživovacia povinnosť ku F.
v polovici roka 2014. Matka dieťaťa bola do 11/2013 na MD, následne zostala nezamestnaná, bola
dočasne PN od 30.12.2013 do 28.12.2014, za 10/2014 poberala nemocenské vo výške 223,40 eur, za
11/2014 vo výške 216,20 eur a za 12/2014 vo výške 201,80 eur. Je stále až doposiaľ nezamestnaná,

evidovaná na ÚPSVaR Piešťany od 29.12.2014 ako uchádzačka o zamestnanie, od 01.12.2015 pracuje
stále až doposiaľ v Slovenskej chránenej dielni Piešťany, za obdobie 12/2015 mala čistý príjem vo výške
58,58 eur, za obdobie 01-03/2016 mala priemerný čistý mesačný príjem 171,75 eur. Matke bol priznaný
invalidný dôchodok od 29.12.2014, tento jej bol vyplatený za 12/2014 vo výške 10,50 eur, od 01.01.2015
tento poberala vo výške 160,10 eur mesačne a s účinnosťou od 01.01.2016 tento poberá vo výške

161,10 eur mesačne. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 04.04.2016 vyplynulo,
že matke bolo vyplatené ošetrovné za 12/2015 vo výške 70,40 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že
je vyučená ako pánsky krajčír, môže vykonávať prácu, ktorej sa vyučila, ale len na 4 hodiny, nakoľko
nemôže dlho sedieť, dlho stáť, nemôže byť v chlade a vo vlhku. Súd mal z obsahu spisu za preukázané,
že matka má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Matka je vydatá, manželstvo

uzatvorila 24.03.2012, jej manžel Karol Blahuta pracuje s príjmom cca 820 eur netto mesačne, má dve
vyživovacie povinnosti k ich dvom spoločným deťom, H. C. U., obe narodené XX.XX.XXXX. Z výpovede
matky vyplynulo, že má s manželom v podielovom spoluvlastníctve rodinný dom, každý v jednej polovici,
v ktorom toho času aj bývajú, za náklady na bývanie uhrádzajú mesačne cca 120 eur a ďalej v BSM má s
manželom osobné motorové vozidlo, značky Daewoo, rok výroby 2004. Otec dieťaťa v čase posledného

rozhodovania o výživnom dosahoval priemerný mesačný zárobok v čistom vo výške 18.026,- Sk, okrem
mal.F.maleštevyživovaciu povinnosťkuF..T.č.otecokremmal.Kristínymáešteďalšiedvevyživovacie
povinnosti, a to k H. C. J., obaja narodení XX.XX.XXXX, ku F. mu odbudla vyživovacia povinnosť k
01.07.2014. Súdom bolo zistené, že otec dosahuje priemerný mesačný zárobok v čistom vo výške cca750 ,- eur mesačne, ďalej poberá daňový bonus na dve deti v celkovej výške 42,82 eur mesačne.
Otec je ženatý, manželstvo uzatvoril 23.10.2010, manželka otca F. P. do konca mája 2015 bola na
materskej dovolenke, v tom čase poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti, t.č. je

nezamestnaná, vedená na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie od 01.06.2015, je bez príjmu,
poberá len rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne, pričom súd je toho názoru, že i
vzhľadom na odstup času už mala možnosť sa zamestnať, má 2 vyživovacie povinnosti k deťom H. C.
J., X.. XX.XX.XXXX. Otec má v BSM s manželkou vozidlo Opel Astra, rok výroby 2007, iné nič väčšie
nevlastní. Otec dieťaťa býva s manželkou a deťmi v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho manželky,

náklady na bývanie uhrádzajú mesačne vo výške cca 173 eur.

Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. I keď
otec uvádzal, že spláca hypotéku, ktorú si bral pred 5 rokmi, ešte pred uzatvorením manželstva vo
výške 40.000 eur na 30 rokov na prerábku bytu, ktorý je vo vlastníctve manželky a kde teraz aj bývajú,

mesačne to spláca po 188,43 eur, matka uvádzala, že spláca hypotéku, ktorú si zobrala na zakúpenie
rodinného domu, to bolo cca 8,9/2011, kedy sa rodinný dom kupoval, v celkovej výške 110.000 eur,
mesačné splátky sú cez 600 eur, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov
je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča
potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo

využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na
to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali
taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich
odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu
si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu

svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených
maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Je potrebné uviesť, že v danom
prípade otec spláca hypotéku, ktorú si zobral ešte pred uzatvorením manželstva na prerábku bytu,
ktorý je však vo vlastníctve jeho manželky, t.j. otec zhodnocuje majetok, ktorý nie je v jeho vlastníctve,
čo však nemôže byť na úkor mal. dieťaťa. Je taktiež potrebné uviesť, že i keby otec vykonával prácu,

ktorej sa vyučil - ako nábytkár, stolár, nedosahoval by vyšší príjem , než aký dosahuje t.č..
Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. F. z doterajších 1.700,-Sk mesačne na 85,-
eur mesačne poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti, keď súd mal za preukázané, že od
posledného rozhodovania o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal. F., ktorá od
01.09.2014 navštevuje SŠ, v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine. Súd mal

v konaní za preukázané, že otec dieťaťa dosahuje vyšší príjem, než aký dosahoval v čase posledného
rozhodovania o výživnom, pričom príjmy otca dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom
a toho času sú vyššie podrobne uvedené, otcovi od posledného rozhodovania o výživnom odbudla
vyživovacia povinnosť ku F. k 01.07.2014, pribudli mu však 2 vyživovacie povinnosti k deťom: H. C.
J., obaja narodení 30.05.2012. Príjem matky sa od posledného rozhodovania o výživnom znížil, pričom

príjmy matky dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom a toho času sú vyššie podrobne
uvedené, matke od posledného rozhodovania o výživnom odbudla vyživovacia povinnosť ku F.
od polovice roku 2014, pribudli jej však 2 vyživovacie povinnosti k deťom: H. C. U., obe narodené
29.11.2010. Súd dospel vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že bolo a je v
možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na výživu mal. F. vyššie uvedenou sumou, keď pri

rozhodovaní prihliadol i na tú skutočnosť, že otcovi od posledného rozhodovania o výživnom odbudla
vyživovacia povinnosť ku F. k 01.07.2014, pribudli mu však 2 vyživovacie povinnosti k deťom: H. C. J.,
S. X. XX.XX.XXXX.

Otcovi dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. F. s účinnosťou od 01.10.2014, t. j. od podania

návrhu, v zmysle návrhu matky, keď už od 01.09.2014 táto začala navštevovať SŠ, v súlade s
ustanovením§78ods.1Zákonaorodine.Dlhnavýživnomzaobdobieod 01.10.2014do30.04.2016pre
mal. F. vo výške 542,83 eur ( 28,57 eur x 19 mesiacov) súd otcovi povolil splácať k rukám matky popri
bežnom výživnom v mesačných splátkach po 15,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia /§ 160 ods. l O.s.p./ tak, aby otec

dieťaťa splatil dlh do 3 rokov, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

Záverom súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského
súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorýmmá vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25 CoP / 58/2014/.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a / O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.