Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4P/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204447
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú N. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky F. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N. A., W. XXXX/XX, t.č. v ÚVTOS Košice, štátnej občianky SR a otca J.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N. A., K. N. XX/XX, t.č. v ÚVTOS Leopoldov, štátneho občana SR,
za účasti Detského domova, Ul. Š. Závodníka 494/24, 971 01 Prievidza, IČO: 34 057 773, v konaní na
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, o splnení
podmienok osvojiteľnosti a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že mal. N. K., nar. XX.XX.XXXX je osvojiteľná.

II. Súd matku mal. N. F. Š., nar. XX.XX.XXXX a otca J. K., nar. XX.XX.XXXX obmedzuje vo výkone
rodičovských práv a povinností, a to v rozsahu starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj mal. Natálie a zastupovania mal. Natálie.

III. Mal. N. sa ustanovuje opatrovník: Detský domov, Ul. Š. Závodníka 494/24, 971 01 Prievidza, IČO:

34 057 773.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou návrhom zo dňa
19.11.2015 žiadal, aby súd určil, že mal. N. K. je osvojiteľná a aby bol rodičom obmedzený výkon
rodičovských práv a povinností, rodičia nie sú oprávnení maloletú zastupovať a stretávať sa s ňou,
rodičia nie sú povinní sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej N.. Návrh bol
odôvodnený tým, že mal. N. bola na základe predbežného opatrenia č.k.3P/79/2014 zo dňa 17.07.2014

dňa 05.08.2014 umiestnená do ústavnej starostlivosti Detského domova Prievidza. Rozsudkom zo
dňa 18.11.2014, č.k.3P/79/2014-104 bola nad mal. N. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je naďalej
realizovaná v Detskom domove Prievidza. Rodičom mal. N. bola určená vyživovacia povinnosť vo výške
30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. Po prijatí do Detského domova, bola
maloletá umiestnená v profesionálnej rodine. Matka o dcéru nejaví záujem, naposledy ju kontaktovala
listom zo dňa 13.02.2015. Otec maloletú nekontaktuje nijakým spôsobom. Dňa 07.04.2015 bola mal. N.
zaradená do zoznamu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou

pestúnskej starostlivosti.

Otec mal. dieťaťa s návrhom nesúhlasil. Matka mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 04.03.2016
uviedla, že súhlasí, aby bola jej dcéra osvojiteľná.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. N., zástupkyne detského domova, v ktorom sa mal.
nachádza, ďalej listinami a to: vyjadrenie kolízneho opatrovníka, návrh, rodný list mal., sociálna správa

o dieťati zo dňa 16.11.2015, správu o súčasnom vývine a stave mal. zo dňa 06.07.2015, podanie
matky mal. zo dňa 18.01.2016 , podanie správy DD Prievidza zo dňa 20.01.2016, správa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 09.02.2016, správa Detského domova Prievidza zo dňa
21.01.2016, podania matky mal. zo dňa 01.03.2016, spis Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn.
3P/79/2014 a z takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletá N. K. sa narodila rodičom mimo manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č.k. 1P/50/2010-46 zo dňa 26.05.2010, právoplatným dňa 19.06.2010, vykonateľným dňa
03.06.2010 bola mal. N. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti P. T., ktorá bude vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej a v bežných veciach ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov mal. dieťaťa. Rodičom bola určená vyživovacia

povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu, k rukám P. T., vždy do
15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/49/2013-75 zo dňa 29.10.2013,
právoplatným dňa 29.11.2013 bola mal. N. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, P.

Š.,ktorájepovinnávykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťa,máprávojuzastupovaťaspravovať
jej majetok iba v bežných veciach. Rodičom bola určená vyživovacia povinnosť v minimálnom rozsahu
a predchádzajúce zverenie mal. N. K., do náhradnej osobnej starostlivosti P. T. súd zrušil.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/79/2014-104 zo dňa 18.11.2014,

právoplatným dňa 23.12.2014 bola mal. N. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je vykonávaná v
Detskom domove Prievidza, rodičom bola určená vyživovacia povinnosť v minimálnom rozsahu.

Zástupkyňa Detského domova Prievidza uviedla, že ani jeden z rodičov ohľadom mal. N. neozval. Matka
naposledy listom zo dňa 24.11.2015. Na tento list jej odpovedali, ako i na každý list keď sa ozvala,

snažili sa jej zaslať aj fotografie mal. Otec sa o mal. nezaujíma. Rodičom od januára 2016 dlh na
výživnom narástol. Mal. N. je naďalej v profesionálnej rodine. Mala by absolvovať zápis do 1. ročníka.
Jej psychomotorický vývin bol spočiatku pozadu, avšak N. všetko dobehla a je to zdravé, dobré, usmiaté
dievčatko. Na mal. sa neinformuje ani nikto iný z príbuzných. Keď mal. bola v zariadení umiestnená, v
auguste 2014, požiadali starú matku aby maloletá s ňou trávila Vianoce. Stará matka keď zistila že mal.

je živá, stále niečo vypytuje uviedla, že si maloletú na Vianoce nezoberie. Odvtedy stará matka s mal.
nebola v žiadnom kontakte. Mal. zo začiatku občas spomenula babku a syna o ktorého sa ona stará.
Maloletej spomínali, že sa jej bude hľadať nová rodina, nová mamina, takto to aj ona chápe. Je t. č.
umiestnená v profesionálnej rodine, kde osoby označuje slovom teta. Mal. N. má blízkych príbuzných,
ktorí by mohli vykonávať funkciu opatrovníka, avšak z ich strany nebol ešte nikto z nich oslovený. Ako

najvhodnejší kandidát by prichádzala do úvahy pani P. Š., stará matka, ktorej bola v minulosti mal.
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. V prípade, ak by nikto z príbuzných alebo blízkych osôb
mal. dieťaťa nemohol alebo nechcel vykonávať funkciu opatrovníka, súhlasila, aby bol detský domov
ustanovený za opatrovníka. Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2016 zástupkyňa Detského domova
uviedla, že od posledného pojednávania rodičia žiadnym spôsobom neprejavili záujem o maloletú a nikto

z príbuzných o mal. neprejavil záujem. Na koncerte Úsmev ako dar, príbuzný maloletej, jej bratranec,
ktorý je umiestnený v zariadení v Trenčíne, vyhľadal pracovníka zariadenia kde je mal. umiestnená. Mal
záujem sa s ňou kontaktovať, pričom mal. mala odmietavý postoj, nechcela s ním komunikovať. Rodičia
si vyživovaciu povinnosť neplnia. Dlh im stále narastá.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd určil, že mal. je
osvojiteľná z dôvodu, že rodičia už dlhodobo neprejavujú žiadny záujem o dieťa, neplnia si vyživovaciu
povinnosť, nekontaktujú sa žiadnym spôsobom s dieťaťom, tiež o dieťa neprejavujú záujem ani rodinní
príslušníci. V záujme mal. N. je, aby vyrastala v rodinnom prostredí a keď nemôže vyrastať v biologickej
rodine alebo v rodine príbuzných, je nevyhnutné, aby jej bola hľadaná náhradná rodina, ktorá by jej

zabezpečovala všetky podmienky pre jej riadny osobnostný rast a vývoj a uspokojovala jej vývojové
potreby. Súčasne navrhovala, aby súd rodičom mal. obmedzil rodičovské práva a tieto aby boli
prenesené na Detský domov Prievidza, v ktorom je v súčasnosti mal. umiestnená. Ohľadne vyživovacej
povinnosti navrhovala, aby rodičom zostala nezmenená.Otec mal. dieťaťa vo svojej výpovedi dňa 10.02.2016 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Po prepustení
z výkonu trestu by sa chcel o maloletú starať. Vo výkone trestu je od roku 2011 do 2018. S maloletou

sa nekontaktuje, neposielal jej ani darčeky ani listy. S maloletou bol naposledy v júni 2011. S mal. nemá
vytvorený citový vzťah. Má dlh na výživnom. Ďalej otec uviedol, že má aj ďalšie dlhy vyplývajúce z
páchania trestnej činnosti cca vo výške 1.500,- €. Pred nástupom do výkonu trestu sa o maloletú riadne
staral, pomáhal svojej sestre s niektorými činnosťami, chodil s ňou k lekárovi a zakupoval jej aj veci,
obuv, potraviny. Počas výkonu trestu je pracovne zaradený, šije topánky, dostáva asi 3,- €, statné sa

mu zráža na výživné a na ostatné dlhy. Pred nástupom do výkonu trestu bol nezamestnaný a poberal
dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,- €.

Matka mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 04.03.2016 uviedla, že s návrhom súhlasí. So svojou
dcérou neudržiava žiadny kontakt. Je pracovne zaradená a na dcéru nezasiela výživné. Koniec trestu
má určený dňa 9.8.2016.

Zo správy Detského domova Prievidza zo dňa 25.01.2016 vyplýva, že mal. N. je umiestnená v
profesionálnej rodine, kde funguje bez problémov. Mal. N. je veľmi spontánna, prejavuje záujem učiť sa
nové veci. Mal. N. sa zmenili po nástupe do materskej školy záujmové činnosti. Menej sa hrá, chce viac
tvoriť, spieva si piesne. Napodobňuje dospelých, ktorých prítomnosť má rovnako rada, ako prítomnosť

detí. Do materskej školy si maloletá zvykla chodiť, dieťa sa vie samo obliecť, najesť, má osvojené
hygienické návyky. Celkovo je maloletá zdravá. Naposledy sa matka informovala listom na dcéru dňa
24.11.2015. Otec o dieťa nejaví žiaden záujem. Je v záujme maloletej, aby bola nad ňou vyslovená
osvojiteľnosť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 10.02.2016 vyplýva, že matka si na dieťa súdom určenú vyživovaciu povinnosť neplní, má dlh
na výživnom. Matka sa naposledy informovala na dieťa dňa 24.11.2015. Otec mal. dieťaťa nejaví o
dieťa žiadny záujem, na výživu neprispieva. Stará matka, P. Š. sa s maloletou nekontaktuje. Vzhľadom
na to, že rodičia mal. dieťaťa pred nástupom do výkonu trestu maloletej nevytvorili pre dieťa stabilné

rodinné prístrešie a o dieťa sa počas výkonu trestu písomne ani cez rodinných príslušníkov nezaujímajú,
neplnia si súdom určenú vyživovaciu povinnosť, odporúčajú maloletú osvojiť a rodičom obmedziť výkon
rodičovských práv a povinností, pričom ich vyživovacia povinnosť ostane nezmenená.

Z úradných záznamov zo dňa 08.04.2016 vyplýva, že stará matka maloletej, pani P. Š. počas pohovoru

na Agende uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka pre maloletú. P. T. rovnako
uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka pre maloletú N.. Šetrením bolo
zistené, že v rodine mal. dieťaťa nie sú známe iné osoby, ktoré by spĺňali podmienky na výkon funkcie
opatrovníka.

Podľa § 113 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.).s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, ak už skôr nebolo rozhodnuté o priznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu.

Podľa § 180a ods. 1 O.s.p. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 180a ods. 2, veta prvá O.s.p. účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov na osvojenie nie
je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého
dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, aleboc) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 38 ods. 2 a 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo

c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a
povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 28 ods. l Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 39 ods. 3 a 4 Zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom

rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo
o pozastavení ich výkonu nezaniká.

Súd vykonaným dokazovaním zisťoval, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie o osvojiteľnosti mal. N.

K. a z vykonaného dokazovania zistil, že návrh na konanie o splnení podmienok osvojiteľnosti je podaný
dôvodne. Z doterajších konaní súdu vo veci starostlivosti o mal. N., správ detského domova, v ktorom
sa mal. nachádza a výpovede zástupcu tohto domova, z vyjadrenia oboch rodičov je zrejmé, že rodičia
mal. dieťaťa neprejavujú o mal. N. K. opravdivý a trvalý záujem. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bánovciach nad Bebravou v návrhu tvrdil, že obaja rodičia neprejavujú skutočný záujem

o mal. dieťa, nemajú k maloletej vypestovaný hlbší cit, nekontaktujú sa s ňou žiadnou formou, matka
naposledy dňa 13.02.2015, otec mal. nekontaktuje vôbec. Matka po začatí konania sa o mal. dieťati
informovala prostredníctvom jediného listu zo dňa 24.11.2015. Súd mal v konaní preukázané, že rodičia
mal. dieťaťa si toho času vykonávajú nepodmienečné tresty odňatia slobody, matka dieťaťa má koniec
trestu v auguste 2016 a otec v roku 2018. Súd je názoru, že ani táto skutočnosť, nie je takou prekážkou,

ktorá by im bránila prejavovať záujem o mal. N., pravidelným informovaním sa na mal. dieťa. Mal
by to byť záujem, aký prejavujú voči svojmu dieťaťu rodičia. Ide o vnútorný citový vzťah, ktorý nie je
exaktne merateľný, jeho prejavy však možno objektívne posúdiť. V prejednávanej veci, v prípade mal.
N. za záujem rodičov o ňu možno považovať, vzhľadom na nemožnosť ich osobného styku vo forme
pravidelných návštev (ktorý rodičia vzhľadom na ich trest odňatia slobody nerealizujú) záujem zo strany

rodičov aspoň formou korešpondencie, informovaním sa o záležitostiach mal., záujem o zdravotný stav
dieťaťa, o jej správanie, prospech, mimoškolské aktivity, spoluprežívanie jednotlivých životných udalostí,
osobnýchsviatkov,pričomcelkováintenzitazáujmuodieťa,akorodičsledujejehoživotnaznačujesnahu
o prevzatie starostlivosti o mal. N. v dohľadnom čase a následne dlhodobý výkon tejto starostlivosti.
Takýto záujem zo strany rodičov o mal. N. však nie je prítomný. Súd je názoru, že rodičia nemajú

skutočný (na citovej náklonnosti založený) záujem starať sa o mal. N.. Matka s vyhlásením mal. N. za
osvojiteľnú súhlasí, otec aj napriek tomu, že s návrhom nesúhlasí o mal. N. neprejavuje žiadny záujem.
Uvedené súd zistil z výpovede zástupcu detského domova, kde je mal. umiestnená a otec svoj skutočný
záujem súdu nepreukázal. Rodičia počas výkonu trestu pracovali sporadicky, v súčasnosti majú obaja
rodičia evidované dlhy na výživnom, pričom nad rámec mal. dieťaťu neprispievajú žiadnou formou. Na

základe rozhodnutí v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 3P/79/2014 bola mal. umiestnená do Detského
domova Prievidza, v profesionálnej rodine. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že až od jej
umiestnenia v rodine, vývin maloletej napreduje, v rodine sa rýchlo adaptovala. Za celé toto obdobie
rodičia mal. dieťaťa o N. neprejavili opravdivý záujem, ani jeden z rodičov svojim konaním a správaním
nepreukazuje, že má záujem, aby si zachovali svoj rodičovský vzťah k mal. N.. O nezáujme rodičov o

dieťa svedčí aj skutočnosť, že rodičia pred nástupom do výkonu trestu nedokázali maloletej zabezpečiť
zdravé rodinné prostredie, potrebné pre jej zdravý psychický a fyzický vývin, čoho dôsledkom bolo,
že mal. bola v náhradnej osobnej starostlivosti a toho času v ústavnej starostlivosti. Rodičia vlastným
konaním a správaním páchali trestnú činnosť a v dôsledku čoho si vykonávajú tresty odňatia slobody.Sú mal za preukázané, že pred podaním návrhu rodičia počas viac ako 6 mesiacov neprejavovali žiadny
záujem o mal. N. a na strane rodičov neexistovala žiadna závažná prekážka pre prejavovanie riadneho
záujmu o mal. N.. Súd z vykonaného dokazovania tiež dospel k záveru, že je v záujme N., pre jej ďalší

vývin, pre zabezpečenie prípadnej náhradnej rodiny, aby bola nad ňou vyslovená osvojiteľnosť, a preto
určil, že mal. N. K.Á. je osvojiteľná.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a zároveň existuje niektorý z dôvodov uvedených
v § 38 ods. 2 písm. a) až c), t.j. rodičia žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života alebo svoje

povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, prípadne nezabezpečujú
výchovu maloletého dieťaťa, súd musí vysloviť obmedzenie výkonu ich rodičovských práv. Dôvodom
na rozhodnutie o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností sú spravidla existujúce skutočnosti
subjektívnej povahy, ktoré svojou intenzitou a povahou neodôvodňujú rozhodnutie o pozbavení
rodičovských práv a povinností podľa § 38 ods. 4 alebo iné opatrenie, resp. zásah. Nakoľko u
oboch rodičov boli zistené skutočnosti vyplývajúce z ust. § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ktorí svojim

predchádzajúcim spôsobom života preukázali, že viedli neusporiadaný život, neplnia si riadne svoje
rodičovské povinnosti a dlhodobo nezabezpečujú ani výchovu mal. dieťaťa, súd oboch rodičov mal.
dieťaťa podľa ust. § 38 ods. 2 a 3 Zákona o rodine v záujme mal. Natálie obmedzil vo výkone
rodičovských práv a povinností v rozsahu starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
mal. dieťaťa a zastupovania mal. dieťaťa.

Zároveň súd vykonal šetrenie medzi príbuznými maloletej za účelom ustanovenia vhodnej osoby za
opatrovníka. Prostredníctvom kolízneho opatrovníka boli kontaktované príbuzné mal. dieťaťa, stará
matka mal. P. Š. a teta mal., P. T.E., ktoré sa vyjadrili, že nesúhlasia, aby boli ustanovené za opatrovníka
premal.N..ZástupkyňaDetskéhodomovaPrievidza,vkonanípredsúdomsúhlasila,abybolozariadenie

vprípadenesúhlasurodinnýchpríslušníkovsopatrovníctvom,ustanovenézaopatrovníkapremal.dieťa.
Preto súd mal. dieťaťu ustanovil za opatrovníka Detský domov Prievidza.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, keďže ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré možno

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)