Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/136/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202533
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215202533.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci
navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: H.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K Q. č. XXXX/XX, R. U. R., zastúpená B. W., bytom H. V. XXX, o zaplatenie
1 618,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 080,48 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 180,48 eur od 03.07.2012 do 10.06.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1 170,48 eur od 11.06.2015 do 10.07.2015, zo sumy 1 160,48 eur od 11.07.2015 do
10.08.2015, zo sumy 1 150,48 eur od 11.08.2015 do 10.09.2015, zo sumy 1 140,48 eur od 11.09.2015 do
12.10.2015, zo sumy 1 130,48 eur od 13.10.2015 do 10.11.2015, zo sumy 1 120,48 eur od 11.11.2015 do
10.12.2015, zo sumy 1 110,48 eur od 11.12.2015 do 11.01.2016, zo sumy 1 100,48 eur od 12.01.2016 do
10.02.2016, zo sumy 1 090,48 eur od 11.02.2016 do 10.03.2016, zo sumy 1 080,48 eur od 11.03.2016
do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 10 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci so
splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom
straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky
alebo jej časti.

Konanie v časti o zaplatenie 70,- eur a o zaplatenie úroku z omeškania v časti 0,95 % ročne zo sumy
1 170,48 eur od 11.06.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
sumu 1 618,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.07.2012 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 18.11.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
odporkyni celkovú sumu pôžičky vo výške 1 877,72 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 50,52 eur. Odporkyňa uhradila 149,52 eur a vzhľadom na
to, že porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, navrhovateľ listom zo dňa 23.06.2012 vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 1 618,85 eur.

Podaním zo dňa 05.01.2016, doručeným súdu dňa 08.01.2016, špecifikoval navrhovateľ žalovanú sumu
a zobral návrh v časti späť. Uviedol, že v návrhu došlo k chybe v písaní a ešte pred podaním návrhu
dňa 11.05.2015 odporkyňa uhradila sumu 10,- eur, a preto v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť.

Odporkyňa mala ku dňu podania návrhu uhradiť navrhovateľovi sumu 1 563,90 eur, zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si účastníci dohodli v prípade porušenia povinností v zmysle článku
11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú
navrhovateľ požaduje v sume 198,71 eur. Navrhovateľ žiada zmluvnú pokutu len ku dňu 30.04.2015.
Súčasťou pohľadávky navrhovateľa sú aj náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si v tomto
konaní uplatňuje vo výške 5,76 eur. Celkovo tak bol dlh odporkyne ku dňu podania návrhu vo výške
1 608,85 eur. Po podaní návrhu odporkyňa uhradila sumu 60,- eur, a to šiestimi splátkami po 10,- eur
v dňoch 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015,12.10.2015 a 10.11.2015. Navrhovateľ preto
zobral návrh späť v časti aj o zaplatenie sumy 60,- eur, t. j. spolu celkovo o zaplatenie 70,- eur. Pôvodne
sa navrhovateľ domáhal úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 618,85 eur od 03.07.2012, no v podaní
zo dňa 05.01.2016 upravil svoj nárok tak, že úroku z omeškania vo výške 9 % ročne sa domáhal zo sumy
1 608,85 eur od 03.07.2012 do 10.06.2015 a ďalej sa domáhal už len úroku z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 11.06.2015 zo sumy 1 598,85 eur do zaplatenia ďalšej splátky a následne z nižšej sumy o
uhradenú splátku do dňa úhrady ďalšej splátky a takýmto spôsobom až do zaplatenia poslednej splátky a
následne do zaplatenia celej dlžnej sumy. Týmto svojím podaním navrhovateľ fakticky zobral návrh späť
aj v časti úroku z omeškania v rozsahu 0,95 % ročne z uplatňovanej sumy od 11.06.2015 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul zástupkyňu odporkyne a vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke, podmienok k zmluve o pôžičke, všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len VOP), predžalobnej upomienky, doručenky, prehľadu splátok a úhrad,
písomných podaní navrhovateľa, dokladov o zdravotnom stave odporkyne, výpisov z účtu odporkyne a
dokladov o platbách odporkyne.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že je dcérou odporkyne, odporkyňa je zdravotne
postihnutá, je na vozíku, má sklerózu multiplex, navštevuje psychiatra, pretože v roku 2012 bola na
protialkoholickom liečení vo H. Q.. Zástupkyňa odporkyne nevie, o čo ide ale z návrhu sa dozvedela, že
odporkyňa brala nejaký vodný filter a keď sa jej na to pýtala, tak odporkyňa si spomenula, že s partnerom
C., ktorý už zomrel, boli na prezentačnej akcii, kde zobrala filter, ktorý sa montuje do kuchyne, no jej to
tam namontovať nešlo a C. ho potom niekde dal, možno do pivnice, no odporkyňa v tom byte už nebýva.
Odporkyňa je starobný dôchodca a jej dôchodok je 388,30 eur, čo vyplýva z výpisu z účtu. Spláca pôžičku
spoločnosti Quatro po 28,60 eur, navrhovateľovi tri pôžičky vrátane tejto, a to každú po 10,- eur a ďalej
30,- eur spoločnosti Home Credit podľa rozsudku tunajšieho súdu. Odporkyňa nemá dlžnú sumu z čoho
uhradiť. Odporkyňa nevedela a nevie hospodáriť s peniazmi, nepozná hodnotu peňazí, v tom čase v
roku 2011-2012 bol jej partner gemblér a ona problémy riešila alkoholom.

Z predložených dôkazov zistil súd tento skutkový stav. Navrhovateľ uzatvoril dňa 18.11.2011 s
odporkyňou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 1 340,-
eur na financovanie spotrebného tovaru, ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami
po 50,52 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli 478,72 eur. Konečná splatnosť bola dohodnutá
na november 2014. Odporkyňa uhradila pred začatím konania sumu 149,52 eur, ktorú navrhovateľ
zohľadnil v návrhu a ďalej dňa 11.05.2015 sumu 10,- eur, o ktorú navrhovateľ zobral návrh späť.
Odporkyňa ďalej navrhovateľovi uhradila 6 splátkami sumu 60,- eur (5 splátok počas konania, jednu
splátku deň pred začatím konania), o ktorú zobral navrhovateľ návrh späť a ďalej mu na účet E XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX prevodom zo svojho účtu dňa 10.12.2015 zaplatila sumu 10,- eur, dňa
11.01.2016 sumu 10,- eur, dňa 10.02.2016 sumu 10,- eur a dňa 10.03.2016 sumu 10,- eur. Celkovo
tak odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu 259,52 eur. Listom zo dňa 23.06.2012, označeným ako
„predžalobná upomienka“ vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 1 788,40 eur v
lehote 3 dní od doručenia tohto listu odporkyni. List odporkyňa prevzala dňa 29.06.2012. Odporkyňa je
zdravotne postihnutá, používa invalidný vozík a poberá dôchodok vo výške 390,20 eur (do 31.12.2015
vo výške 388,30 eur). Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4C/121/20014-90 bola
odporkyňa zaviazaná zaplatiť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., sumu 238,23 eur s príslušenstvom
v splátkach po 30,- eur mesačne, čo je súdu známe z jeho činnosti, a to aj z konania medzi tými istými
účastníkmi, vedeného pod spisovou značkou 5C/133/2015.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení ku dňu 08.12.2011; ďalej len ako „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013). Podľa
§ 3 ods. 1 uvedeného nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti. Na základe
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
navrhovateľom a odporkyňou na základe zmluvy, je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné
aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže navrhovateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporkyňa je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda
nepochybné, že uzavretá zmluva o pôžičke zo dňa 18.11.2011 je zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom

k tomu, že predmetom zmluvy je poskytnutie pôžičky v sume 1 340,- eur splatnej v 36 mesačných
splátkach, ide zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

V zmysle § 9 ods. 2 pís. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať okrem iných náležitosti aj uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva o pôžičke obsahuje
výšku splátky (50,52 eur) a počet splátok (36), neobsahuje však termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Nedostatok tohto údaju má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Navrhovateľ má teda na podklade takejto zmluvy o pôžičke právo len na vrátenie istiny
bez akýchkoľvek dodatočných platieb od odporcu na úrokoch a poplatkoch. Z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva, že istina úveru bola v sume 1 340,- eur, pričom odporkyňa uhradila 259,52 eur
(149,52 eur pred začatím konania, čo navrhovateľ zohľadnil v návrhu, 10,- eur pred začatím konania,
čo navrhovateľ v návrhu nezohľadnil, ale v tejto časti zobral návrh späť, 10,- eur dva dni pred začatím
konania a 90,- eur v priebehu konania, z čoho o sumu 60,- eur navrhovateľ zobral návrh späť). Keďže
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1 080,48 eur, čo je suma predstavujúca rozdiel medzi istinou poskytnutej pôžičky a sumou, ktorú
odporkyňa do dňa rozhodnutia uhradila.

Pôžička sa stala splatnou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 02.07.2012 v celosti, t. j.
na tretí deň od doručenia výzvy veriteľa odporkyni z dôvodu omeškania odporkyne. Keďže odporkyňa
je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Odporkyňa
nezaplatila dlžnú sumu v lehote splatnosti, a preto patrí navrhovateľovi od 03.07.2012 úrok z omeškania
vo výške, ktorá je kogentne daná predpismi občianskeho práva. V prvý deň omeškania bol úrok z
omeškania stanovený nariadením vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 %, a preto navrhovateľovi patrí úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý mu súd priznal až do 10.06.2015 a následne priznal súd
navrhovateľovi nižší úrok z omeškania, keďže navrhovateľ si od 11.06.2015 uplatňoval nižší úrok z
omeškania a nie je možné priznať viac, než účastník žiada. Úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi
z aktuálne dlžnej sumy od poslednej úhrady odporkyne až do zaplatenia istiny a dovtedy z dlžných súm
v nadväznosti na čiastkové úhrady odporkyne.

V časti, v ktorej zobral navrhovateľ návrh späť, súd konanie zastavil. Ako nedôvodný zamietol súd
návrh v časti, na ktorej navrhovateľ po späťvzatí zotrval, a ktorá predstavovala úhrady odporkyne
počas konania, o ktoré navrhovateľ návrh nezobral späť (40,- eur), taktiež v časti nad rámec istiny
po zohľadnení platieb odporkyne z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie sumy 5,76 z titulu nákladov v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, pretože navrhovateľ ich nepreukázal a ani neuviedol, čo by tieto náklady mali predstavovať.
Pokiaľ ide o uplatňovanú zmluvnú pokutu 198,71 eur, tak zmluvná pokuta je uvedená iba v článku 11
bod 11.2 VOP navrhovateľa, ktoré nie sú odporkyňou podpísané. V zmluve je síce ustanovenie, že
odporkyňa bola oboznámená s VOP, že tieto sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, odporkyňa s nimi
súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať, no ide o ustanovenie, ktoré je súčasťou formuláru zmluvy, čím
nie je skutočne preukázané, že odporkyňa bola s podmienkami oboznámená a mieni byť nimi viazaná
vrátane ustanovenia o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta tak podľa názoru súdu nebola platne písomne
dojednaná, a preto je neplatná a nemožno ju navrhovateľovi priznať. Z uvedených dôvodov súd vyhovel
návrhu iba čiastočne a v nedôvodných častiach návrh zamietol.

Z pôvodne uplatneného nároku tak súd navrhovateľovi priznal 66,74 %, konanie bolo v časti 6,18 %
zastavené, resp. návrh zamietnutý zavinením odporkyne, ktorá v priebehu konania, resp. deň pred
začatím konania, keď už návrh bol odoslaný na súd, zaplatila sumu 100,- eur, v časti 0,62 % (10,- eur)
bolo konanie zastavené vinou navrhovateľa, ktorý túto úhradu nezohľadnil v návrhu a vo zvyšku (26,46
%) bol návrh zamietnutý z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ nemá nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty a nepreukázal nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie. Vzhľadom na
dôvodne podaný návrh iba v časti 72,92 % súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods.
2 v spojení s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (čiastočné zavinenie zastavenia konania zo
strany navrhovateľa, čiastočne zo strany odporkyne) a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Zástupkyňa odporkyne sa vyjadrila ohľadne sociálnych pomerov odporkyne a tieto aj preukázala
listinnými dôkazmi, keď výpisom z účtu preukázala výšku dôchodku odporkyne, dokladmi o platbách
náklady na bývanie, energie, stravu, poplatok za sociálne služby. Okrem toho sú súdu z jeho činnosti
známe aj ďalšie záväzky odporkyne voči navrhovateľovi, ako aj voči ďalšej spoločnosti. Zistené pomery
odporkyne jej neumožňujú zaplatiť dlh navrhovateľovi naraz, a preto súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú
sumu spolu s úrokmi z omeškania v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia v prípade
omeškania s plnením čo i len jednej splátky. Prvá splátka bude splatná v mesiaci, ktorý bude
nasledovať po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť. Vzhľadom na výšku dlhu je splátka
neprimerane nízka a dlh by tak bol splácaný veľmi dlhé obdobie, no pomery odporkyne neumožňujú
určiť vyššie splátky, keďže odporkyňa žije na hranici chudoby a má viacero záväzkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.