Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208519
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci W. P. R.. X., nar. XX. X.

XXXX,bytomR.,C.X,zastúpenejsplnomocnenouzástupkyňouS.X.,nar.X.X.XXXX,bytomH.XXproti
odporcovi Lesy Slovenskej republiky, š. p. Námestie SNP 8, Banská Bystrica, právne zastúpený JUDr.
Pavlom Halajom, advokátom AK so sídlom v Revúcej, Námestie slobody 2, o určenie nehnuteľností do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XX katastrálneho územia Z. Q.die parcely
registra "C" parcela č. Z. XX/X o výmere 496 m2 - ostatné plochy, parcela Z. XX/X o výmere 306 m2
- ostatné plochy, parcela Z. XX/X o výmere 159 m2 - ostatné plochy p a t r i a do dedičstva po

nebohom F. X., nar. X. X. XXXX, zomrelom X. X. XXXX a X. X. rod. Q., nar. XX. X. XXXX, zomrelej XX.
X. XXXX v podieloch po 1/2-ici.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania
v minulosti na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 3. 10. 1961 odkúpili právni predchodcovia
navrhovateľky - nebohí rodičia F. X., nar. X. X. XXXX, zomrelý X. X. XXXX a X. X. r. Q., nar. XX. X. XXXX

a zomrelá dňa XX. X. XXXX od právneho predchodcu odporcu ako stavebný pozemok. Navrhovateľka
uviedla, že nie je zrejmé, z akých dôvodov odkúpený stavebný pozemok nebol prepísaný na nebohých
rodičov. Na základe kúpy tohto stavebného pozemku jej nebohí rodičia postavili rodinný dom na základe
stavebného povolenia a to na parcele Z. XX/X a Z. XX/X. Stavba bola povolená rozhodnutím Odboru
výstavby ONV R., zo dňa 24. 11. 1966, sp. zn. Výst. 1257/66. Postavený rodinný dom je teraz zapísaný
na LV č. XXXX katastrálneho územie Z. Q., pod súpisným číslom XXX na parcele Z. XX/X. V roku
1972 nebohí rodičia od právneho predchodcu odporcu odkúpili aj priľahlú parcelu Z. XX/X o výmere

159 m2, zapísanú v registri „C“ a na čiastočnom výpise z LV č. XX katastrálneho územia Z. Q., ku
ktorej je vedený ako vlastník odporca. Kúpnopredajnú zmluvu sa im nepodarilo nájsť, avšak Štátne lesy,
podnikové riaditeľstvo v Košiciach prípisom zo dňa 27. 3. 1973 potvrdilo, že došlo ku kúpe tejto parcely
a to prípisom číslo 7391/1972 - 101/N-2255.

Dedičstvo po nebohom F. X., narodenom X. X. XXXX a zomrelom X. X. XXXX bolo prejednané na
Štátnom notárstve v R. pod sp. zn. U. XXX/XX a po nebohej X. X., nar. XX. X. XXXX, zomrelej dňa 15.

8. 1992 pod sp. zn. U. X XXX/XX. Predmetom dedičstva však bol len rodinný dom postavený na parcele
Z. XX/X, zapísaný na H. XXXX katastrálneho územie Z. Q..Navrhovateľka je toho názoru, že jej rodičia na základe vyššie uvedených kúpnopredajných zmlúv,
parcely Z. XX/X, XX/X L. XX/X, zapísaných v registri „C“ na LV č. XX katastrálneho územia Z. Q., ku
ktorým je doposiaľ vedený ako vlastník odporca, nadobudli vydržaním, v zmysle § 134 ods. 1/ OZ.

Nebohí rodičia predmetné nehnuteľnosti užívali až do svojej smrti pokojne a nerušene vo vedomí, že
im nehnuteľnosti aj vlastnícky patria, po nich nehnuteľnosti pokojne a nerušene užívajú aj ich právni
nástupcovia, ktorí majú odôvodnený právny záujem na tom, aby a zosúladil skutočný stav so stavom
právnym. Odporca, i keď je vedený na LV č. XX katastrálneho územia Z. Q. ako vlastník, nikdy si

vlastnícke právo voči nebohým rodičom ani voči ich právnym nástupcom neuplatňoval. Z uvedených
dôvodov navrhovateľka trvala na podanej žalobe v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dôkaznými listinami - potvrdením J. Z. Q.,
písomným vyjadrením odporcu, dedičským rozhodnutím po nebohej X. X. R.. Q., sp. zn. U. XXXX/XX,
dedičským rozhodnutím po nebohom F. X. - U. XXX/XX, potvrdením Lesného závodu v Z. Q., žiadosťou

o pridelení pozemku zo dňa 27. 3. 1973, Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 3. 10. 1961, uzavretou medzi
Štátnymi lesmi Z.e a F. X. a jeho manželkou X.R. X. R.. Q., výpismi z LV č. XX katastrálneho územia
Z. Q. a výpisom LV č. XXXX katastrálneho územia Z. Q., správou Okresného úradu R., katastrálneho
odboru, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu z dôvodov vyššie uvedených.

Odporca vo svojom vyjadrení nespochybnil, že štátne lesy pozemky, uvedené v petite žalobného
návrhu neužívajú. Vo vzťahu k veci samej mal za to, že z doposiaľ predložených dôkazov jednoznačne
nevyplýva vydržanie vlastníckeho práva, nakoľko súčasťou listinných dôkazov, tvoriacich prílohu návrhu

je i návrh kúpnopredajnej zmluvy na pozemok mpč. XX/XX, ktorý nie je predávajúcim podpísaný.
Potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny zo dňa 17. 1. 1962 obsahuje údaj o výmere stavebného pozemku
802 m2, čo by zodpovedalo výmere parcely č. 31/19 uvedenej v kúpnej zmluve, ale obsahuje údaj o
čísle parcely, ktorý nie je s označením parcely v kúpnopredajnej zmluvy totožný (časť parcely č. XX/XX).
Z vyjadrenia Okresného úradu R., katastrálneho odboru vyplýva, že pozemnoknižná parcela mpč. 31/19

vytvorená geometrickým plánom, ktorá nebola zapísaná v pozemkovej knihe zodpovedá v súčasnosti
parcele registra „C“ Z. XX/X a parcele registra „C“ KN. Parcela X.. XX/XX sa v pozemkovej knihe
nenachádza a odporca nedisponuje ani geometrickým plánom, z ktorého by vyplývalo, že takáto parcela
by bola vytvorená. Zo žalobného návrhu vyplýva, že ku kúpe tejto parcely malo dôjsť, čo má preukazovať
prísľubnaprideleniepozemkuparcelyO.XX/Xzodňa27.3.1973.Tentoprísľubjepodľajehoobsahulen

prísľubomnauzavretiekúpnejzmluvykparceleO.XX/X,alenepreukazujeuzavretiekúpnejzmluvyanie
je z neho zrejmé, či došlo k splneniu podmienok uvedených v tomto prísľube. Vzhľadom k vykonanému
dokazovaniu niet pochýb o tom, že právni predchodcovia navrhovateľky užívali predmetné - sporné
nehnuteľnosti. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
sa vyžaduje dobromyseľnosť, ale z vykonaného dokazovania podľa jeho názoru nevyplýva, že by právni

predchodcovia navrhovateľky boli dobromyseľnými pri vstupe do užívania nehnuteľnosti a počas tohto
užívania. Dobromyseľnosť pritom musí byť posudzovaná z hľadiska objektívneho, teda či držiteľ pri
náležitej opatrnosti mohol mať pochybnosti o tom, či nehnuteľnosti, ktoré užíva, sú v jeho vlastníctve.
V posudzovanom prípade k jednému z pozemkov chýba akýkoľvek doklad o nadobudnutí vlastníckeho
práva, vo vzťahu k ďalším dvom existuje zmluva, ktorá však nie je zo strany predávajúceho podpísaná.

Potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny síce nasvedčuje tomu, že za tieto pozemky mohlo byť zaplatené, ale
je v nej uvedené iné označenie parcely. Odporca sa nevedel vyjadriť k tomu, či niekedy užíval sporné
nehnuteľnosti. Odporca nemal vedomosť ani o vlastníctve týchto nehnuteľností. Rozhodnutie vo veci
samej ponechal na zváženie súdu s tým, že trovy konania si v prípade úspechu neuplatnil.

Ako to vyplýva z LV č. XX kat. územia Z. Q. ak vlastník sporných nehnuteľností je vedený odporca v
pomere 1/1 a to okrem iného aj parciel Z. XX/X, XX/X L. XX/X.

V danom prípade bolo preukázané, že právni predchodcovia navrhovateľky predmetné nehnuteľnosti
užívali na základe oprávnenej držby od začiatku roku 1961, kedy predmetné nehnuteľnosti odkúpili od

odporcu, viac ako 10 rokov a vydržacia doba za celé obdobie od nadobudnutia nehnuteľnosti plynula
súvisle a nebola prerušená.Predmetnú skutočnosť potvrdzuje aj Obecný úrad v Z. Q., z ktorého potvrdenia vyplýva, že
predchodcovia navrhovateľky skutočne sporné nehnuteľnosti užívali nerušene a mali tam aj trvalý pobyt
až do svojej smrti. Zároveň obecný úrad potvrdil, že nebohý F. X. bol platiteľom dane z nehnuteľností

a to za rodinný dom so súpisným číslom 184 aj s priľahlými pozemkami. Dane z nehnuteľnosti boli
uhrádzané v lehote splatnosti. Z kúpnopredajnej zmluvy, uzavretej medzi Štátnymi lesmi v Z. a právnymi
predchodcami navrhovateľky nesporne vyplýva, že právni predchodcovia odkúpili sporné pozemky od
odporcu ešte v roku 1961. Z potvrdenia Štátnych lesov v Z. zo dňa 17. 1. 1962 tiež vyplýva, že Lesný
závod v Z. Q. potvrdil, že F. X. - zamestnanec LZ vyplatil stavebný pozemok podľa kúpnopredajnej

zmluvy a tým nadobudol stavebné právo na zakúpenom pozemku. Aj ďalšie listinné dôkazy nesporne
preukazujú, že právni predchodcovia navrhovateľky spornú nehnuteľnosť užívali pokojne a nerušene so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľne, s vecou nakladali ako so svojou v dobrej viere, že im vec
aj vlastnícky patrí a to nepretržite najmenej od r. 1961. Ohľadom užívania nikdy neboli spory a každý
uznával ich vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

V zmysle § 129 ods. 1/ Obč. zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva práva pre seba.

V zmysle § 130 ods. 1/ Obč. zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

V zmysle § 134 ods. 1/ Obč. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný a opodstatnený, keďže právni predchodcovia navrhovateľky spornú
nehnuteľnosť nadobudli vydržaním, podľa vyššie citovaného ustanovenia § 134 ods. 1/ Obč. zákonníka,
keď oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.

V danom prípade bolo preukázané, že právni predchodcovia navrhovateľky predmetné nehnuteľnosti
užívali na základe oprávnenej držby a nerušene viac ako 10 rokov od roku 1961, teda v čase smrti už
právni predchodcovia navrhovateľky boli vlastníkmi sporných nehnuteľností. Súd preto žalobe vyhovel
v celom rozsahu a sporné nehnuteľnosti určil do dedičstva po neb. F. X., nar. X. X. XXXX, zomrelom X.

X. XXXX a X. X. rod. Q., nar. XX. X. XXXX, zomrelej XX. X. XXXX v podieloch po 1/2-ici s poukazom
na to, že sú nesporne splnené zákonom stanovené predpoklady vydržania vyššie citovaného zákona a
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Bolo v záujme navrhovateľky usporiadať si vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, súd vidiac v tom dôvody

hodné osobitného zreteľa, o trovách konania rozhodol podľa § 150 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s. p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.