Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510207789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510207789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa

X. G., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX, H., zastúpený advokátom: N.. D. I., so sídlom U. XXXX/
XXX, C., proti odporcovi D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX, H., v konaní o zaplatenie
10.968,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na náhrade trov konania sumu 2.658,- eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.04.2010 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu 10.968,78 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 13.11.2009. Návrh bol odôvodnený tým, predčasným ukončením leasingovej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 20.03.2008 v dôsledku omeškania odporcu s plnením
leasingových splátok, vznikla odporcovi v zmysle príslušných ustanovení obchodných podmienok
zaplatiť navrhovateľovi:
a) poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy
b) náklady zmluvnej agentúry, ktorá zabezpečovala odobratie, resp. prevzatie vozidla,

c) náhradu škody v súvislosti s odobratím a predajom predmetu leasingu (napr. sumu úrokov
zostávajúcich leasingových splátok, náhradu za parkové po odobratí predmetu leasingu do predaja
predmetu leasingu, poplatky za vyznačenie zmeny držiteľa motorového vozidla v technickom preukaze
vozidla a pod.)
d) sumu istiny zostávajúcich nezaplatených leasingových splátok - zostatok istiny
e) zmluvnú pokutu za nedodržanie doby nájmu.
Predmet leasingu sa po jeho odovzdaní odporcom podarilo navrhovateľovi predať, pričom o výnos z

jeho predaja znížil požadovanú sumu istiny zostávajúcich leasingových splátok. Navrhovateľ odporcovi
zaslal prehľad vzájomných nárokov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, ako aj výzvu na zaplatenie sumy
vo výške 10.968,78 eur. Napriek tomu, že táto výzva bola odporcovi doručená dňa 29.10.2009, v určenej
lehote dlžnú sumu neuhradil.

Vo veci bol dňa 27.05.2010 pod sp. zn. 26 Ro 1477/2010 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal
odporca včas odpor s odôvodnením, že kúpna cena vozidla bola 762.865,- Sk, pričom v deň podpisu

leasingovej zmluvy odporca uhradil 317.855,50 Sk. Následne uhradil ešte osemnásť splátok vo výške
14.265,70 Sk, t.j. spolu 256.782,60 Sk. Následne bol odporca navrhovateľom vyzvaný k odovzdaniu
motorového vozidla. Napriek odporcovým opakovaným snahám o vyplatenie zvyšku celého úveru, v
dôsledku čoho by nadobudol vlastníctvo k motorovému vozidlu, bol odporca odmietnutý. Vozidlo, ktorénavrhovateľovi odovzdal a ktorého hodnota bola znížená iba o 1,5 r, t.j. maximálne o 20%, muselo mať v
tom čase hodnotu 20.257,98 eur. Namiesto toho, aby navrhovateľ odporcovi doplatil ešte čiastku, o ktorú
sabezdôvodneobohatilponeoprávnenomodstúpeníodzmluvy,eštesadomáhalajzaplateniažalovanej

sumy, čo považoval za rozporné tak s dobrými mravmi, ako aj európskou judikatúrou, nariadeniam
a smernicami na ochranu spotrebiteľa. Rovnako poprel opodstatnenosť nákladov zmluvnej agentúry
zabezpečujúcej odobratie vozidla, nakoľko motorové vozidlo odovzdal dobrovoľne. Obdobne ďalšie
uplatňované nároky - náhradu škody, zmluvné pokuty a poplatky považoval za nedôvodné, postrádajúce
oporu v zákone a rozporné s jeho právami spotrebiteľa. V jeho neskoršom podaní, ktorým dopĺňal

odôvodnenie svojho odporu poukázal na rozpory leasingovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a
zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa. Uviedol, že samotné odstúpenie od zmluvy považuje
za neplatné, s poukazom na nesplnenie podmienky vyplývajúcej z čl. 13 bod 1 psím. b) Obchodných
podmienok, podľa ktorého navrhovateľ od zmluvy odstúpil, ktoré zmluvné ustanovenie predpokladalo
pred odstúpením od zmluvy zaslanie upomienky. Poprel, že by mu takáto upomienka od navrhovateľa
bola doručená, pričom poukázal aj na to, že sa nenachádza v spisovom materiáli. Ďalej namietal platnosť

odstúpenia od zmluvy aj z dôvodu, že odporca sa nedostal do omeškania, keďže navrhovateľovi bola
zaplatená aj splátka za mesiac január 2009. Celé ustanovenie čl. 13 bod 1 psím. b) Obchodných
podmienok považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda absolútne neplatnú, nakoľko sedem
dní nemožno považovať za primeranú lehotu, pre ktorú je leasingová spoločnosť oprávnená odstúpiť
od zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 506 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je veriteľ

oprávnený odstúpiť od zmluvy o úvere, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Obdobne ako neprijateľné podmienky namietal aj čl. 11
bod 1) Obchodných podmienok, podľa ktorého akékoľvek omeškanie s platením na strane leasingového
nájomcu sa považuje za podstatné porušenie leasingovej zmluvy a môže byť dôvodovom pre okamžité
odstúpenie od nej; l. 11 bod 2) Obchodných podmienok, podľa ktorého ak bude leasingový nájomca v

omeškaní splatením je leasingový prenajímateľ po tom, ako doručil leasingovému nájomcovi upomienku
a tento bezodkladne svoj dlh nevyrovnal, oprávnený motorové vozidlo odobrať a od leasingovej zmluvy
odstúpiť, čím sa stávajú splatnými všetky zostávajúce leasingové splátky. Takto zaplatené leasingové
splátky sa budú považovať za paušalizovanú náhradu škody, ktorá vznikla na strane leasingového
prenajímateľa z dôvodu, že leasingový vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a musel byť predčasne

ukončený; čl. 12 bod 4) Obchodných podmienok, podľa ktorého náklady vrátenia predmetu leasingu a
všetky náklady súvisiace znáša leasingový nájomca.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu a doplňujúcemu vyjadreniu k nemu uviedol, že námietky
odporcu týkajúce sa neplatnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy považuje za nedôvodné a uplatnené

finančné nároky za spoľahlivo preukázané. Odporca bol v omeškaní so zaplatením dvoch leasingových
splátok, splatných 7.12.2008 a 7.1.2009, preto mu bola zaslaná upomienka s výzvou na zaplatenie
dlžných leasingových splátok, pričom v tejto upomienke bol odporca zároveň upozornený, že v
prípade nezaplatenia dlžných leasingových splátok navrhovateľ od leasingovej zmluvy odstúpi. Takáto
upomienka bola odporcovi zasielaná ako obyčajná poštová zásielka, keďže vzhľadom na značné

množstvo navrhovateľ zasielaných upomienok by nebolo z technických dôvodov možné ich zasielať
doporučene a následne tieto upomienky a podacie lístky archivovať. Keďže všetky doporučené zásielky
zasielané navrhovateľom odporcovi boli doručené a žiadna zo zásielok obsahujúcich upomienky sa
navrhovateľovi nevrátila ako nedoručiteľná, má navrhovateľ za to, že odporcovi boli doručené aj všetky
upomienky. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca má postavenie spotrebiteľa a

poskytnuté finančné plnenie nepresahuje sumu 20.000,- Sk a teda v zmysle čl. 14 ods. 9 obchodných
podmienok mal navrhovateľ oprávnenie od leasingovej zmluvy odstúpiť v prípade ak je leasingový
nájomca v omeškaní s platením jednej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v
omeškaní s platením aspoň dvoch splátok, pričom ust. čl. 13 ods. 1 písm. b) Obchodných podmienok
sa nepoužije. Podmienky uvedené v citovanom ustanovení boli splnené a aj preto je nutné považovať

odstúpenie od leasingovej zmluvy za platné. V odstúpení od leasingovej zmluvy bol odporca požiadaný
o okamžité sprístupnenie predmetu leasingu. K samotnému jeho odobratiu však došlo až 10.06.2009 a
teda podľa názoru navrhovateľa mal odporca dosť času na to, aby situáciu riešil. Tvrdenie odporcu o
jeho opakovaných snahách o vyplatenie celej dlžnej sumy považoval za nepodložené, keď navrhovateľ
žiadnu podobnú snahu zo strany odporcu neevidoval. V prípade aktívneho záujmu klientov sa im

navrhovateľ vždy snažil vychádzať v ústrety, pretože bolo aj v jeho záujme, aby došlo k úplnému
naplneniu leasingového vzťahu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom leasingovej
zmluvy, vrátane splátkového kalendára, formulárom o zmluvných podmienkach leasingovej zmluvy,
Obchodnými podmienkami pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel B. leasing, a.s. (ďalej

len Obchodné podmienky), Preberacím protokolom o prevzatí predmetu leasingu, odstúpením od
leasingovej zmluvy, protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, predsporovou výzvou,
navrhovateľom predloženými faktúrami, znaleckým posudkom č. XX/XXXX pre výpočet hodnoty vozidla
Z. A6 X,X U. quattro tiptronic, EČ: C záverečnou správou k inkasnému konaniu spoločnosti I., s.r.o., ako
aj s obsahom ďalších listinných dôkazov, založených v súdnom spise, z ktorého dokazovania súd zistil

nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 20.03.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá leasingová zmluva č. W./XX/XXXXX, ktorej
predmetom bol finančný leasing motorového vozidla zn. Z. Z Pri uzatvorení leasingovej zmluvy uhradil
odporca zvýšenú splátku vo výške 305.146,- Sk /10.128,99 eur/, ďalej spracovateľský poplatok vo
výške 12.709,30 Sk /421,87 eur/. Následne bol odporca podľa č. 8 ods. 1 Obchodných podmienok

pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel spoločnosti B. W., a.s., ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou leasingovej zmluvy, povinný hradiť navrhovateľovi leasingové splátky tak, ako boli predpísané
v splátkovom kalendári, t.j. prvú riadnu leasingovú splátku vo výške 21.608,50 Sk /717,27 eur/ (vrátane
poistného) a ďalších 59 leasingových splátok vo výške 19.510,50 Sk /647,63 eur/. Prvá leasingová
splátka bola splatná dňa 7.4.2008.

Napriek dohodnutej splatnosti jednotlivých splátok k 7. dňu v mesiaci, boli tieto uhrádzané v zásade
s niekoľko dňovým omeškaním - 1. splátka, splatná dňa 7.4.2008 bola uhradená dňa 15.05.2008, 2.
splátka, splatná 07.05.2008 dňa 20.05.2008, (3. splátka, splatná 7.6.2008 bola uhradená v predstihu
dňa 20.05.2008), 4. splátka, splatná 7.7.2008 dňa 21.07.2008, 5. splátka, splatná 7.9.2008 dňa
22.9.200/8, 7. splátka, splatná 7.10.2008 dňa 10.11.2008, 8. splátka, splatná 7.11.2008 dňa 10.12.2008,

9. splátka splatná 7.12.2008 a 10. splátka, splatná 7.1.2008 až dňa 05.02.2009 (namiesto sumy 39.021,-
Sk /1.295,26 eur/, zodpovedajúcej 2 splátkam po 19.510,50 Sk, bola uvedeného dňa zaplatená na účet
navrhovateľa suma až 1.580,- eur).

Listomdatovanýmdňom31.1.2009navrhovateľodleasingovejzmluvyodstúpilspoukazomnačl.13bod

1 písm. b) Obchodných podmienok. Uvedený list, odoslaný na adresu odporcu uvedenú v leasingovej
zmluve, dňa 31.1.2009 prevzala matka odporcu. V zmysle čl. 15 bod 5 Obchodných podmienok budú
akékoľvek zásielky budú leasingovým prenajímateľom posielané na jemu poslednú známu adresu pre
doručenie určenú leasingovým nájomcom; zásielka sa pre účely zmluvy bude považovať za doručenú
aj dňom, kedy bude uložená na pošte a adresát bude vyzvaný, aby si písomnosť vyzdvihol, aj keď sa

leasingový nájomca o uložení nedozvedel; rovnako sa zásielka bude považovať za doručenú ak ju pošta
vráti ako nedoručiteľnú z dôvodu, že leasingový nájomca je na danej poštovej adrese neznámy a to v
deň takéhoto vrátenia zásielky.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že auto si bral od navrhovateľa na leasing ako fyzická osoba. V

tom čase podnikal na živnosť a keďže jeho príjmy boli nepravidelné, splátky platil tak, ako vedel. Priznal,
že bol s viacerými splátkami v omeškaní, avšak mali zaužívanú takú prax, že v prípade omeškania
mu vždy zavolal niekto zo spoločnosti I., a upozornil ho a výšku dlžnej sumy, ktorú následne spolu s
naúčtovaným úrokom ako aj s inkasným poplatkom pre uvedenú spoločnosť vo výške cca 200 - 250 eur
uhradil. Koncom januára mu tiež takto volali. Volal aj do B. p. G., ktorá mu oznámila, že je v omeškaní

so zaplatením dvoch splátok plus s úrokom z omeškania. Následne na účet navrhovateľa poukázal
1.580 eur, čo predstavovalo asi 2,5 splátky a považoval vec za vybavenú. Pri nasledujúcom telefonáte
ho pracovníčka navrhovateľa uistila, že všetko je v poriadku. Vozidlo ďalej užíval, avšak keďže sa mu
nasledujúce mesiace nikto z I. neohlásil, kontaktoval ich v máji, či je všetko v poriadku. Rovnako bol
uistený, že nie je žiaden problém. Až 28.05.2009, kedy bol dokonca odcestovaný, mu telefonovali,

pričom sa dohodli na stretnutí 10.06.2009. Stretnutie prebehlo priamo v leasingovej spoločnosti. Až
tam bol informovaný, čo sa deje. Všetky dlžné splátky chcel doplatiť a dohodnúť sa. Navrhoval viacero
spôsobov riešenia, avšak oznámili mu, že sa s tým už nedá nič robiť. Keďže jeho návrhy riešení
neakceptovali, zmieril sa s tým a auto odovzdal, čím považoval celú záležitosť za vybavenú. Bral to
tak, že leasingovej spoločnosti zaplatil už dosť a dokonca dostali späť aj auto. Pri podpise zmluvy

samozrejme rátal s tým, že hodnotu vozidla výrazne preplatí, avšak ak by mal takúto sumu zaplatiť za
10 mesiacov jeho užívania, pripadalo by mu to absolútne neprimerané. Chcel dokonca auto odkúpiť
za cenu podhodnoteného znaleckého posudku, čo mu však nebolo umožnené. Odstúpenie od zmluvy
do nebolo doručené. Dozvedel sa o ňom až z obsahu súdneho spisu. V čase kedy bolo doručované,býval na základe nájomnej zmluvy na inej adrese, než je adresa jeho trvalého bydliska. Po poštu a
oznámenia o doporučených zásielkach si však chodil. Jeho matka nemala žiadne oprávnenie za neho
zásielky preberať. List obsahujúci odstúpenie od zmluvy sa k nemu priamo nikdy nedostal.

Zo záverečnej správy k inkasnému konaniu zo dňa 10.06.2009 vyplýva, že na základe splnomocnenia
navrhovateľa zo dňa 28.05.2009 bola spoločnosť I., s.r.o. poverená inkasom pohľadávky odobratím
predmetu leasingu - vozidla Z. A6 S., D. P voči odporcovi ako dlžníkovi. Uvedená spoločnosť
kontaktovala dlžníka a oboznámila ho so vzniknutou situáciou. Dlžník sa ospravedlnil a nakoľko bol

služobne mimo Bratislava, mohol sa so zástupcami spoločnosti stretnúť až 10.06.2009 priamo v
leasingovej spoločnosti, kde mu bola vysvetlená situáciu. V tento deň dlžník protokolárne odovzdal
protokolárne predmet leasingu, pričom následne bolo odovzdané firme E.T G..

Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, vypracovaným dňa 30.06.2009 spoločnosťou G., s.r.o., H.,
znaleckou organizáciou v odbore doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, stanovenie

hodnoty cestných vozidiel, bola stanovená hodnota vozidla Z. A6 S., r.v. XXXX, D.: P ku dňu
XX.XX.XXXX na sumu 13.933,- eur /419.745,56 Sk/, vrátane 19 % DPH

Kúpnou zmluvou zo dňa 19.10.2009 uzavretou medzi navrhovateľom ako predávajúcim a N. audit, s.r.o.,
H. ako kupujúcim bolo vlastnícke právo k vozidlu Z. A6 S., r.v. XXXX, D.: P (už pod EČ BA XXXXD)

prevedené na kupujúceho za kúpnu cenu 12.555 eur.

Protokolom o Finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. W./XX/XXXXX odstúpenej z dôvodu
neplatenia, vystaveným navrhovateľom dňa 22.10.2009, bolo odporcovi zaslané celkové vyúčtovanie
nedoplatkuzleasingovejzmluvyvovýške10.968,78eur.Zuvedenéhoprotokoluvyplýva,ženavrhovateľ

evidoval v súvislosti s predmetnou leasingovou zmluvou zo strany odporcu uhradené platby vo výške
10.128,99 eur za 1. zvýšenú splátku vopred a 6.967,81 eur súčtom uhradených leasingových splátok,
t.j. spolu vo výške 17.096,80 eur. Za zohľadnenia vstupnej ceny predmetu leasingu bez DPH 25.322,48
eur a výnosu z odpredaja predmetu leasingu vo výške 12.555,- eur, ktorý však bol zohľadnený iba
pri výpočte straty z odpredaja na majetku, kde bol odrátaný od sumy 14.125,25 eur, predstavujúcej

zostatok istiny - splatných leasingových splátok č. 11 až 60 podľa čl. 13 ods. 1 Obchodných podmienok,
bol rozdiel vo výške 1.570,25 eur pripísaný na dlh odporcu. Ďalej si navrhovateľ voči odporcovi
uplatnil uhradenie ďalších položiek nasledovne: 197,50 eur titulom poplatku za ukončenie leasingovej
zmluvy (podľa čl. 7 ods. 5 sadzobníka); 202,30 eur titulom neuhradených nákladov inkasnej agentúry
(fakturovaných navrhovateľovi spoločnosťou I., s.r.o. faktúrou č. XXXX/XXXX zo dňa 16.06.2009,

splatnou dňa 26.06.2009); 8.832,76 eur titulom náhrady škody v súvislosti s odobratím a predajom
predmetu leasingu (t.j. titulom škody na majetku, zodpovedajúcej ušlému zisku, predstavujúcemu časť
budúcich splátok pripadajúcich na úroky) a 165,97 eur titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
nájmu (čl. 12 ods. 5 obchodných podmienok).

Súčasne navrhovateľ v konaní preukazoval aj vznik ďalších nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
odobratím a následným speňažením predmetu leasingu, na ktorých zaplatenie by mal byť v zmysle čl.
12 ods. 4 obchodných podmienok zaviazaný odporca, nakoľko by nevznikli, ak by odporca neporušil
svoje povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy a to: 300 eur v súvislosti so zápisom zmien v
evidencii vozidiel (fakturované navrhovateľovi spoločnosťou M.O.C..s.r.o. faktúrami č. XXXX XXX zo

dňa 24.09.2009, splatnou ihneď a č.2009 XXX zo dňa 28.10.2009, rovnako splatnou ihneď, ktorá
suma sa skladá z odmeny za poskytnuté služby a nákladov na zakúpenie kolkov); 208 eur titulom
nákladov na parkovné od odobratia vozidla až do jeho speňaženia, t.j. od 01.06.2009 do 21.09.2009,
t.j. 104 dní á 2 eurá/deň; 70 eur náklady na vyhotovenie znaleckého posudku za ocenenie vozidla
(fakturovaných navrhovateľovi spoločnosťou G., s.r.o. faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2009,

splatnou dňa 15.07.2009). Všetky tieto náklady (spolu vo výške 578 eur) mali byť zahrnuté v položke
Finančnéhovysporiadania,vzťahujúcejsaknáhradeškodyvsúvislostisodobratímapredajomleasingu.

V zmysle záverečných ustanovení kúpnej a leasingovej zmluvy č. W./XX/XXXXX zo dňa 20.03.2008 bola
predmetná zmluva uzavretá podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len

ObZ). Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že aj je nájomca súkromná osoba - nepodnikateľ, súhlasí,
že sa leasingový zmluva riadi ustanoveniam § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia čl. 8 ods. 1 Obchodných podmienok po dobu trvania finančného prenájmu je
leasingový nájomca povinný hradiť dohodnuté leasingové splátky včas a v plnej výške tak, aby
stanovená výška splátok bola bez akýchkoľvek zrážok pripisovaná na účet leasingového prenajímateľa.

Podľa čl. 12 ods. 4 a 5 Obchodných podmienok pri vrátení predmetu leasingu leasingovému

prenajímateľovi bez ohľadu na jeho dôvod musí byť motorové vozidlo nájomcom uvedené do riadneho,
funkčného a bezvadného stavu, čisté a spolu so všetkými kľúčmi, dokladmi a príslušenstvom. Deň
vrátenia miesto jeho uskutočnenia stanoví leasingový prenajímateľ. Náklady vrátenia a všetky náklady
súvisiace znáša leasingový nájomca. O vrátení motorového vozidla spíšu jeho účastníci protokol, v
ktorom uvedú najmä stav predmetu leasingu. Náklady opráv, chýbajúcich vecí, častí alebo príslušenstva
znáša v plnej miere leasingový nájomca, ktorý ich nahradí v ich skutočnej výške spolu so zmluvnou

pokutou vo výške 5000,- Sk /165,97 eur/ v lehote do 14 dní odo dňa ich vyúčtovania leasingovým
prenajímateľom.

Podľa čl. 13 ods. 1 Obchodných podmienok leasingový prenajímateľ je oprávnený od kúpnej a
leasingovej zmluvy a od všetkých súvisiacich zmlúv z nižšie uvedených dôvodov s okamžitým účinkom

pred ich úplným splnením odstúpiť a tak predčasne ukončiť ich platnosť. Predčasným ukončením sa
stávajú splatnými všetky doteraz neuhradené splátky a platby na ktoré je leasingový nájomca povinný.
V zmysle písm. b) citovaného čl. je dôvodom pre takéto odstúpenie v prípade, ak leasingový nájomca
neplní svoje platobné povinnosti, resp. je v omeškaní s plnením niektorej z ich po dobu viac ako 7 dní
a to napriek upomienke, ktorú mu leasingový prenajímateľ odoslal.

Ustanovenia čl. 14 Obchodných podmienok platia podľa jeho ods. 1 výhradne v prípade, ak má nájomca
postavenie spotrebiteľa v zmysle osobitného predpisu, s výnimkou prípadu, kedy je cena predmetu
leasingu vyššia ako protihodnota 20.000,- eur. Podľa čl. 14 ods. 9 je leasingový prenajímateľ oprávnený
odzmluvytiežodstúpiťtiežvprípade,akjeleasingovýnájomcavomeškanísplatenímjednejleasingovej

splátky po dobu dlhšiu ako 2 mesiace, alebo je v omeškaní s platením aspoň dvoch splátok, ustanovenie
čl. 13 ods. 1 písm. b) sa nepoužije.

Podľa § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Ostatne citované zákonné ustanovenie obsahuje osobitnú úpravu dôsledkov omeškania dlžníka
spočívajúcu v možnosti odstúpiť od zmluvy. Bude sa aplikovať v prípade, ak splácanie úveru bolo
dohodnuté v splátkach, pričom vzhľadom na charakter posudzovanej zmluvy ako inominátnej môže byť
analogicky použité aj na daný prípad.

Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť v prípade splnenia jednej z dvoch podmienok. Prvou podmienkou je,
že dlžník musí byť v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, to znamená, že je v omeškaní aspoň
s troma splátkami. Druhou podmienkou je, že dlžník je v omeškaní s vrátením len jednej splátky, ale po
dobu dlhšiu ako tri mesiace. Aby veriteľ mohol využiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy, musí byť
splnená jedna z dvoch uvedených podmienok a zároveň omeškanie dlžníka musí trvať. Ak omeškanie

dlžníka nevzniklo alebo už zaniklo, veriteľ nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy podľa § 506.

Inštitút odstúpenia od zmluvy patrí medzi právne skutočnosti spôsobujúce zánik nesplneného
záväzku. Odstúpenie od zmluvy upravuje tak Občiansky, ako aj Obchodný zákonník, pričom oba
kódexy vychádzajú zo základného princípu, že od zmluvy možno odstúpiť výlučne iba v prípadoch,

ktoré ustanovuje zmluva, Obchodný, resp. Občiansky zákonník alebo iný zákon. Právo účastníka
záväzkového vzťahu odstúpiť od zmluvy jednostranným adresovaným právnym úkonom vzniká zásadne
ako dôsledok porušenia zmluvnej povinnosti druhou stranou, teda ide o právo zodpovednostné. Na
rozdiel od všeobecnej úpravy v Občianskom zákonníku, kde podľa ustanovenia § 48 ods. 2 účinnýmodstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc), teda odstúpenie vyvoláva stav, ako
keby záväzok nikdy nebol vznikol a poskytnuté plnenia sa stávajú plneniami bez právneho dôvodu,
podľa úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy (§ 351 ods. 1), odstúpenie pôsobí ex nunc a vedie k dodatočnému odpadnutiu
právneho dôvodu plnenia, ktoré si strany poskytli pred odstúpením. Odstúpenie v prípade obchodného
záväzkového vzťahu sa však výslovne netýka nároku na náhradu škody, vzniknutej porušením zmluvy,
voľby práva alebo zákona podľa § 262 OBZ, nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a tých ustanovení
zmluvy, ktoré majú trvať aj po ukončení zmluvy buď podľa prejavu vôle strán alebo vzhľadom na svoju

povahu.

V predmetnej veci je nepochybné, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu inominátnej
leasingovej zmluvy č. W./XX/XXXXX zo dňa 20.03.2008, ktorú je vzhľadom na charakter jej účastníkov
potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú (navrhovateľ ako prenajímateľ konal pri jej uzatváraní
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca ako fyzická osoba vystupuje ako spotrebiteľ).

Napriek skutočnosti, že úhrade dohodnutých leasingových splátok nedochádzalo zo strany odporcu
včas, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v posudzovanom prípade, vzhľadom
na nepreukázanie podmienok na odstúpenie od leasingovej zmluvy, v súlade s ust. čl. 13 ods. 1 písm. b)
Obchodných podmienok, resp. v súlade s ust. § 506 ObZ, nedošlo k platnému odstúpeniu od predmetnej
zmluvy. Navrhovateľ totiž v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporcovi zaslal upomienky

s výzvou na zaplatenie dlžných leasingových splátok, splatných dňa 7.12.2008 a 7.1.2009. Preto súd
nepovažoval za platné písomné odstúpenie od zmluvy datované dňom 31.01.2009 (zjavne vyhotovené
skôr, vychádzajúc z údajov na doručenke, podľa ktorých bola zásielka obsahujúca tento jednostranný
právnyúkonuloženánapošteuždňa29.01.2009anásledneprevzatámatkouodporcudňa31.01.2009).

Navrhovateľovi preto nebolo možné priznať peňažné plnenia, ktorých sa titulom odstúpenia od zmluvy
domáhal v tomto konaní a preto súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

Čo sa týka argumentácie navrhovateľa, ktorý tvrdil, že upomienky boli zasielané obyčajnou poštou,
toto tvrdenie súd považoval za účelové, keď všetka ostatná korešpondencia s odporcom prebiehala

formou doporučených zásielok. Rovnako súd za účelovo použitý považoval zo strany navrhovateľa až v
priebehu konania zmenený dôvod, podľa ktorého malo byť od leasingovej zmluvy odstúpené, keď podľa
ust. čl. 14 ods. 9 Obchodných podmienok sa nevyžaduje predchádzajúca výzva zaslaná nájomcovi.
Navyše vychádzajúc ust. čl. 14 ods. 1 Obchodných podmienok nebolo možné na daný prípad toto
ustanovenie použiť a teda podľa neho ani platne od zmluvy odstúpiť. Citovaný článok sa totiž nevzťahuje

na prípady, kedy je cena predmetu leasingu vyššia ako protihodnota 20.000 eur. V kontexte ostatných
zmluvných dojednaní ide o vstupnú cenu predmetu leasingu (v danom prípade 25.322,48 eur), pričom
súdmalzato,žepodmienkaexistujúcapriuzavretízmluvysanemohlazmeniťvpriebehutrvaniazmluvy,
v závislosti od výšky uhradenej ceny predmetu leasingu.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva
bola uzavretá 24.03.2008, t.j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004, ktorým sa mení a dopĺňa
Občiansky zákonník.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci bola posudzovaná leasingová zmluva za použitia

§ 262 ods. 1 ObZ uzavretá podľa § 269 ods. 2 ObZ, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv
použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave

spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

V zmysle § 54 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2004 sa zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Ustanovenie § 54 OZ treba aplikovať aj na právne vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Súčasne treba poukázať na obdobné špeciálne interpretačné
pravidlo zakotvené priamo v ust. § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, týkajúce sa výkladu obsahuzmluvného vzťahu, ak jednou zmluvnou stranou je spotrebiteľ. Podľa cit. ustanovenia Obchodného
zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré
sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v
Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vzdáva vopred svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené, nie je možné akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv

ako dodávateľ.

Hoci súd návrh zamietol a priori z dôvodu neplatného odstúpenia od leasingovej zmluvy, v danom
prípade súčasne posúdil ako nevyvážené ustanovenia leasingovej zmluvy, na základe ktorých je
odporca napriek povinnosti odovzdať predmet leasingu prenajímateľovi, povinný zaplatiť aj všetky
doposiaľ neuhradené splátky úveru (čl. 13 ods. 1 Obchodných podmienok). V konaní nebolo sporné, že

východisková, resp. vstupná kúpna cena predmetu leasingu bola 25.322,48 eur. Na splátkach úveru,
vrátane prvej zvýšenej splátky, uhradil do odobratia predmetu leasingu odporca navrhovateľovi spolu
sumu 17.096,80 eur (10 splátok spolu vo výške 6.967,81 eur + 10.128,99 eur). Spolu s výnosom z
predaja lízingu v preukázanej výške 12.555 eur tak navrhovateľ v súvislosti s predmetným motorovým
vozidlom získal 29.651,80 eur, ktorá suma prevyšuje vstupnú kúpnu cenu predmetu leasingu o 4.329,32

eur. Napriek tomu si však vo vzťahu k odporcovi na základe zmluvných podmienok, ktorých obsah
nemohol odporca pri podpise zmluvy ovplyvniť, u neho predmetnou žalobou uplatňoval zaplatenie
ďalšej sumy 10.968,78 eur. Tento nárok by však z dôvodu neprimeranosti a tým pádom neprijateľnosti
zmluvných podmienok, z ktorých vychádza, súd nepovažoval za dôvodný ani v prípade preukázania
riadneho odstúpenia od posudzovanej zmluvy. Čo sa týka úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ

uplatňoval titulom ušlého zisku je navyše potrebné uviesť, že v danom prípade by nebola preukázaná
priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu a vznikom takejto škody. K ďalšiemu
nesplácaniu splátok, vrátane úroku by totiž dochádzalo v dôsledku konania samotného navrhovateľa
- využitia jeho práva na odstúpenie od zmluvy, pričom po vrátení predmetu leasingu ho mal ďalej
možnosť poskytnúť prípadnému ďalšiemu záujemcovi formou finančného leasingu za obdobných

podmienok. Rovnako v tejto súvislosti nie je bez významu skutočnosť, že predmet leasingu bol po
jeho odobratí odpredaný pod hodnotu určenú znaleckým posudkom a teda aj pre vznik škody v tejto
súvislosti by nebola splnená podmienka kauzálneho nexu s konaním odporcu. Vychádzajúc z obsahu
Obchodných podmienok a vykonaného dokazovania by súd za predpokladu riadneho odstúpenia od
zmluvypovažovalvočiodporcovizaakceptovateľnéibaušléúroky,ktorévšaknebolivkonanídostatočne

vyčíslené, a ďalej vyčíslené náklady spojené s odobratím predmetu leasingu a zmluvnej pokuty podľa
čl 12 ods. 5 Obchodných podmienok, avšak vzhľadom na celkovú výšku výnosu z predmetu leasingu,
vrátane splátok uhradených navrhovateľom, ktorý ich vysoko prevyšoval, má súd za to, že tieto náklady
mal navrhovateľ už kompenzované. V komplexe vysloveného právneho názoru a s prihliadnutím k
výkladu priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 266 ods. 5 ObZ)

súd dospel k záveru, že leasingová zmluva zo dňa 20.3.2008, od ktorej odvodzuje uplatnený nárok
navrhovateľ, dosahuje značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľných zmluvných podmienok.
Preto by bolo možné konštatovať, že ani v prípade riadneho odstúpenia od zmluvy by nebolo dôvodné
priznať navrhovateľovi uplatnené právo na tvrdenom skutkovom základe titulom plnenia z tejto zmluvy.
Takýto výklad je aj v súlade so smernicou Rady Európskej únie č.XX/XX//EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a to hlavne článkom 3, odsek 1 : Zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého odporcovi ako procesne

úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi ako procesne
neúspešnému účastníkovi. Trovy odporcu v celkovej výške 2.658 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 658 eur, ako aj z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2.000
eur za 6 úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pri určovaní výšky náhrady trov právneho zastúpenia súd

vychádzal z tarifnej hodnoty 10.968,78 eur, z ktorej tarifná odmena advokáta za jeden úkon právnej
služby podľa § 10 ods. 1 cit. predpisu predstavuje 270,54 eur za jeden úkon. V súvislosti s právnym
zastúpením odporcu s poukazom na vyššie uvedené teda vzniklo advokátovi navrhovateľa právo na
odmenu nasledovne:1. prevzatie a príprava zastúpenia ..............................................................270,54 eur
2. písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu ................. 270,54 eur

3. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 22.10.2010 ..................... 270,54 eur

účasť na pojednávaniach:
4. 08.10.2010 ................................................................................….....… 270,54 eur
5. 03.12.2010 ................................................................................….....… 270,54 eur

6. 27.01.2011 ................................................................................….....… 270,54 eur

7. režijný paušál
2010 5 x 7,21 eur ..............................................................36,05 eur
2011 1 x 7,41 eur .............................................................. 7,41 eur

Spolu odmena advokáta: 1.666,70 eur
Daň z pridanej hodnoty 20%: 333,30 eur

Spolu: 2.000,- eur

Súd odporcovi nepriznal náhradu jeho právnym zástupcom uplatnených trov za písomné vyjadrenie
zo dňa 01.07.2010, keď išlo o vyjadrenie bezprostredne nadväzujúce na podaný odpor, resp. o jeho
doplnenie. Na jeho predloženie nebol odporca zaviazaný, pričom neobsahovalo vyjadrenie k žiadnym
novým argumentom navrhovateľa, resp. k novým skutočnostiam, ktoré by vyšli v konaní najavo po

podaní odporu. Rovnako nebola odporcovi priznaná ani náhrada odmeny advokáta za poradu s klientom
zo dňa 18.10.2010, keď uskutočnenie takéhoto úkonu právnej služby nebolo súdu žiadnym spôsobom
preukázané.

Priznanú náhradu trov konania je navrhovateľ v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť

právnemu zástupcovi navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.