Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208902
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208902.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: B. O. X.,
s.r.o., W., F. 5, G.: XXXXXXXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., W., F. 5, G.: XXXXXXXX, proti odporkyni:
O. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. N., T.G. P. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: P.. B. L. -
vyšší súdny úradník Okresného súdu O., o zaplatenie XXXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2289,59 € s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od

20.11.2013 do zaplatenia a súdny poplatok 138 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 219,08 €
z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca S. banka a.s., W. svojím návrhom voči odporkyni domáhal
zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XX-
XXXXXXXXXX zo X.XX.XXXX a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania.

Odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jej pobyt zistiť nepodarilo, preto jej podľa § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ju pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že na

návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. W.-XX-XXXXXXXXXX zo X.XX.XXXX súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol spotrebný úver v sume XXX XXX.-Sk ( XXXX,XX € )
pri úrokovej sadzbe XX,X % ročne a RPMN vo výške 17,05 %, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť
v 72 splátkach v sume 2660.-Sk mesačne.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a navrhovateľom a z prílohy k nej súd zistil, že pohľadávka voči odporkyni bola postúpená
na navrhovateľa.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom

každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa odporkyni na základe zmluvy č. W.-XX-XXXXXXXXXX zo X.XX.XXXX
poskytolodporkyniúvervsumeXXXXXX.-Sk(XXXX,XX€),ktorýodporkyňavplnomrozsahunesplatila
( neuhradila jeho časť vo výške žalovanej sumy ), resp. nepreukázala, že by tak bola urobila a neuniesla
tým svoje dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu ju súd zaviazal k zaplateniu istiny a tiež k zaplateniu

úroku z omeškania, nakoľko je odporkyňa s platením peňažného dlhu v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 138 €
a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie

a príprava zastupovania a spísanie návrhu ) po 109,54 € a režijný paušál za ne 2 x 8,04 € , spolu vrátane
DPH sumu 219,08 €. Trovy právneho zastúpenia za ďalší úkon ( predsúdnu výzvu ) súd nepriznal,
pretože nebolo preukázané, že by bola výzva, ktorá bola s návrhom predložená i odoslaná odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na KS Nitra.