Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226018
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314226018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému Ladislav Jaborek - ATTRACT
- KEROBAJ obchod s papierom, Kominárska 3/A, Bratislava, IČO: 13 980 793, o zaplatenie 397,72
EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k.
25Cb/248/2015-33, zo dňa 24.9.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 25Cb/248/2015-33,
zo dňa 24.9.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 397,72 EUR,
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,10 EUR a nahradiť mu trovy konania
23,50 EUR, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca
ako verejnoprávna inštitúcia je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko žalovaný, ktorý
je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti si svoje povinnosti riadne neplnil. Žalobca svoj nárok
na zaplatenie dlžnej istiny súdu dostatočne preukázal, pričom žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

a súdu nepreukázal, že oznámil žalobcovi ako vyberateľovi úhrady v zákonom stanovenej 30-dňovej
lehote existenciu skutočnosti, ktorá má za následok zánik povinnosti platiť úhradu, keďže vo svojej
Prihláške zo dňa 17.4.2008 uviedol, že má troch zamestnancov, z čoho mu vyplývala povinnosť úhrady.
Zníženie počtu zamestnancov na dvoch a teda zánik povinnosti platiť úhradu zákonom predpísaným
spôsobom žalobcovi neoznámil, resp. v konaní nepreukázal, že túto skutočnosť žalobcovi oznámil. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný, ktorý uviedol, že nebolo zohľadnené, že firma

nemá povinnosť platiť koncesionárske poplatky tak, ako bolo uvedené za firmu na Ladislav Jaborek -
ATTRACT - KEROBAJ, Kominárska 3/A. Koncesionárske poplatky sú pravidelne platené na Irkutskej
80, Bratislava na meno Ladislav Jaborek. Žalovaný zároveň doložil Potvrdenie Sociálnej poisťovne o
evidencii zamestnancov a platobný doklad SIPO o úhrade.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého sa žalovaný prihlásil do evidencie prihláškou
od 1.4.2008, s počtom zamestnancov 3 - 9, periodicitou platenia štvrťročne. Žalovaný ako podnikateľ
nedoplatok neuhradil a z tohto dôvodu trvá na uplatňovanom návrhu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejnéhovyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 12.04.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní neuvádzal žiadne také
vecnéaprávnerelevantnédôvody,ktorébyprivodiliprenehopriaznivérozhodnutie;nebolinaplnenéním
uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení
rozsudku. Ak sa žalovanému znížil počet zamestnancov rozhodujúci na určenie sadzby úhrady, mal

oznámiť a preukázať túto zmenu žalobcovi, pričom si vyššie uvedenú povinnosť nesplnil. Ak žalovaný
platí koncesionárske poplatky z adresy Irkutská 80, Bratislava tak sa jedná o platbu fyzickej osoby a
tieto platby nesúvisia s predmetom konania. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3
O.s.p.); obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého

rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom
konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu
skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa
založil svoje rozhodnutie.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157
O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.