Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/360/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201798
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:8408201798.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, proti
žalovanému K.. W. N., bytom vo G., J. XXX/XX, o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu
Kežmarok, sp. zn. 4Ro/154/2006, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na povolenie obnovy konania sa zamieta.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný sa návrhom doručeným Okresnému súdu Kežmarok dňa 5. 5. 2008, pôvodne vedeným pod
sp. zn. 4C/42/2008, domáhal obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Kežmarok, pod sp.
zn. 4Ro/154/2006. Návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že platobným rozkazom Okresného súdu

Kežmarok, sp. zn. 4Ro/154/2006 zo dňa 26. 5. 2006 bol zaviazaný zaplatiť sumu 5.349,50 Sk spolu s
7% úrokom z omeškania ročne od 11. 4. 2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 500 Sk. Platobný
rozkaz nadobudol vykonateľnosť dňa 15. 6. 2005. Z uznesenia Okresného súdu Kežmarok, sp. zn.
2Er/762/2007 (z druhého odseku druhej strany ) vyplýva, že dňa 15. 12. 2005 oprávnený s ním zrušil
zmluvu o odbere elektrickej energie pre neplatenie a odber ukončil dňa 30. 1. 2006. V dobe od 15. 7.
2004 do 15. 6. 2007 bol vo väzbe v ÚVV Levoča vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/74/2005. Dôvodom

teda nebola skutočnosť, že odber mala sama vypovedať - ukončiť jeho manželka B. N.. Skutočnosť, že
oprávnený zmluvu o odbere elektriny vypovedal jednostranne písomne dňa 15. 12. 2005 a na základe
toho uplatnil svoje nároky, je novou skutočnosťou jemu neznámou, o ktorej sa dozvedel až po doručení
uznesenia, sp. zn. 2Er/732/2007, dňa 21. 4. 2008, a ktorá mení celý skutkový stav veci. Poukázal na
skutočnosť, že jednostranný úkon, vypovedanie zmluvy, môže mať zamýšľané účinky až po tom, čo
bude vypovedanie zmluvy jedným z účastníkov doručené druhej strane. Oprávnený mu výpoveď zmluvy

nikdy nedoručil, a preto účinky spojené s vypovedaním zmluvy nikdy nenastali. V čase písomného
vypovedania zmluvy bol vo väzbe, preto písomné vypovedanie zmluvy zo dňa 15. 12. 2005 nikdy nemalo
a nemá právne účinky, aké oprávnený zamýšľal. Jeho návrh bol podaný predčasne a súd ho mal v
celom rozsahu zamietnuť. Táto skutočnosť, sama o sebe je spôsobilá na to, aby súd svoje pôvodné
rozhodnutie zrušil a návrh na vydanie platobného rozkazu zamietol.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 4. 2010 uviedol, že žalobca si v konaní, sp. zn. 4Ro/154/2006
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.349,50 Sk titulom ceny za dodanú elektrinu. Povinnosť zaplatiť cenu
dodanej elektriny vznikla na základe prihlášky na odber elektrickej energie zo dňa 8. 1. 1998 uzavretej s
navrhovateľom obnovy konania. Zmluvná povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu vznikla za trvania
zmluvného vzťahu a pre priznanie uvedeného nároku v konaní 4Ro/154/2006 je právne irelevantné, či
po vzniku tejto povinnosti zmluvný vzťah zanikol alebo trval. Ak by aj zmluvný vzťah po vzniku tejto

povinnosti zanikol, bol by účastník zmluvy povinný zaplatiť cenu elektriny, ktorá bola na základe takejto
zmluvy dodaná. Ak by zmluvný vzťah trval aj naďalej, nenastali by účinky niektorého zo spôsobovukončenia zmluvy, uvedená skutočnosť by nemala žiadny vplyv na trvanie povinnosti zaplatiť cenu
elektriny. Žiadal, aby súd návrh na obnovu konania zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 19NcC/79/2012 zo dňa 20. 12. 2012, právoplatným dňa
22. 1. 2013, boli sudcovia Okresného súdu Kežmarok vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 4C/42/2008. Vec bola prikázaná Okresnému súdu
Svidník. Vec bola ďalej vedená pod sp. zn. 3C/24/2013.

V písomnej replike zo dňa 11. 4. 2013 k písomnému vyjadreniu žalobcu, žalovaný uviedol, že trvá na tom,
že v čase pobytu vo väzbe nepoznal okolnosti, za ktorých došlo k podaniu návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Výzvu na zaplatenie dlhu (upomienku) bol povinný žalobca doručiť do jeho rúk. V čase konania
žalobcu sa nezdržiaval v mieste svojho bydliska, nemal vedomosť, či v dome niekto býva, odoberá
elektrinu a či za odber platí, nemohol preto zaviniť neplatenie odboru a dostať sa do omeškania. Nové
skutočnosti sa dozvedel až po prepustení z väzby na slobodu dňa 15. 6. 2006. Tieto zakladajú záver, že

odporca neplatne odstúpil od zmluvy, ktorú s ním uzavrel a to spochybňuje jeho nárok na platenie úrokov
z omeškania, súdneho poplatku a exekučných trov. Keďže mu zákonným spôsobom nedoručil výzvu na
zaplatenie dlhu, nie je v omeškaní. Nezákonný postup žalobcu má za následok, že mu musí bezodplatne
namontovať elektromery a uviesť stav do situácie, v akej bol pred jeho „odstúpením“ od zmluvy. Nie je
možné, aby od neho požadoval, aby si za účelom opätovného zapojenia elektromerov, nechal vyhotoviť

revíznu správu a platil za ňu a nové meracie zariadenia viac, ako za samotnú pohľadávku žalobcu. V
tom je zásadný rozdiel oproti tvrdeniam žalobcu, že rozhodnutie súdu by pre neho nemalo za dôsledok
priaznivejšie rozhodnutie.

Písomným podaním zo dňa 11. 4. 2013 žalovaný zároveň podal návrh na delegáciu veci podľa § 12 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku do obvodu Krajského súdu v Žiline, a to na Okresný súd Liptovský
Mikuláš z vážnych zdravotných dôvodov, tiež finančných a časových dôvodov.

V písomnej replike zo dňa 23. 7. 2013 k písomnému vyjadreniu žalovaného, žalobca uviedol, že k
skutočnosti trvania, alebo zániku zmluvného vzťahu sa žalobca vyjadril vo vyjadrení zo dňa 30. 4.

2010, na ktorom na ďalej zotrváva. Novú skutočnosť, uvádzanú žalovaným, a to absenciu omeškania,
mohol žalovaný použiť už v pôvodnom konaní, preto je návrh na obnovu konania z uvedeného, novo
uplatneného dôvodu, z hľadiska subjektívnej lehoty, ako aj objektívnej lehoty zrejme oneskorený.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. NdC/21/2013 zo dňa 24. 10. 2013,

právoplatným dňa 7. 11. 2013 bolo prejednanie veci sp. zn. 3C/24/2013 Okresného súdu Svidník
prikázanéaždoprávoplatnéhoskončeniavecipodľaustanovenia§12ods.3OkresnémusúduLiptovský
Mikuláš. Vec je vedená Okresným súdom Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. 5C/360/2013.

Na výzvu súdu, žalovaný písomnosťou zo dňa 22. 1. 2014 oznámil, že nesúhlasí s prejednaním veci

podľa§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadkubeznariadeniapojednávaniaachcesapojednávaní
osobne zúčastniť. Žalobca písomnosťou zo dňa 30. 1. 2014 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím o veci
bez nariadenia pojednávania, trvá na svojich vyjadreniach zo dňa 30. 4. 2010 a 23. 7. 2013, a žiada
súd, aby návrh na obnovu konania zamietol.

Okresný súd Liptovský Mikuláš, uznesením, č.k. 5C/360/2013-185 zo dňa 10. 11. 2014 pripustil, aby
žalovaný Východoslovenská energetika holding, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222,
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Východoslovenská energetika, a.s.,
so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol aj v
neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie nariadeného
pojednávania, naopak súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, trvajúc na skutočnostiach
uvedených vo vyjadrení zo dňa 30. 4.2010 a 23. 7. 2013, súd preto s prihliadnutím na obsah spisu a

doposiaľ vykonané dôkazy vo veci rozhodol.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že vyjadrenie protistrany je účelové, pretože v pôvodnom konaní o
skutočnostiach, ktoré sú pokladom pre návrh na obnovu konania nevedel. Od 15. 7. 2004 do 15. 6.2006 bol vo väzbe. Prepustený bol o 17 dní neskôr ako rozhodol súd na pojednávaní v Kežmarku 29.
5., a to v dôsledku procesnej chyby sudcu, pretože prokurátor nepodal sťažnosť a sudca ho ponechal
vo väzbe. Platobný rozkaz dostal nasledujúci deň, t. j. 30. 5. 2006, avšak v lehote na podanie odporu

v dôsledku jeho zdravotného stavu, ako aj z dôvodu, že bol po dobu 23 mesiacov na cele vo väzbe
sám, nemal možnosť vlastnoručne napísať odpor. Má poruchu písma - tremor tras pri grafickom prejave
a podľa záverov lekárskej správy je to spôsobené parkinsoizmom - extrapyramídovým syndrómom. V
druhej lekárskej správe z roku 2008 sa konštatuje, že má tras pravej ruky a kŕče má až do dnešných dní.
Tvrdí, že už od roku 2004 mu prokurátorka, ktorá dozorovala trestnú vec zo Starej Ľubovne odmietala

odpovedať na jeho podania a požadovala odo neho, aby sa naučil slušne písať. Nik mu neumožnil vo
väzbe používať písací stroj, hoci o to žiadal. Nemal ani peniaze na zaplatenie súdneho poplatku, ani
nebol schopný podať opravný prostriedok v dôsledku jeho zdravotného stavu. Bol v kolúznej väzbe.
Nemal žiadnu informáciu od manželky, dňa 15. 7. 2004 bol uistený do zápisnice, že o jeho dom bude
dobre postarané a jeho manželka všetko zabezpečí. Počas väzby mu manželka spôsobila škodu na
dome asi 30.000 eur, keď roztrhalo vodu, kúrenie, zničilo podlahy, inštaláciu. On od nej do dnešného dňa

nevedel, ako to s platením elektrickej energie bolo. On však skutočný stav do dnešného dňa nepozná.
Tvrdím, že počas väzby bola adresa na doručovanie písomností do mojich rúk Ústav na výkon väzby
Levoča. Súdy konštatovali, že pokiaľ sa zdržoval vo väzbe, doručenie náhradným spôsobom na miesto
jeho trvalého bydliska nie je právne účinné. Z uvedeného dôvodu nemohol byť vôbec v omeškaní a
žalobca nemohol voči nemu platne skončiť zmluvu o odbere elektriny. Žalobca v návrhu na vydanie

platobnéhorozkazuibaveľmiskromneanedostatočneodôvodnil,zakéhotitulusiuplatňujesvojenároky
a vzhľadom na okolnosti väzby a stav, že ma súd nechal 17 dní nezákonne vo väzbe nebol schopný pre
poruchu písma podať odpor. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na uznesenie Okresného súdu v Kežmarku,
ktorý zamietol jeho námietky voči exekúcii s odôvodnením, že mal možnosť vo väzbe podať odpor a
požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov uvádza, že po nástupe do väzby mu bolo doručené v

Levoči uznesenie Okresného súdu v Kežmarku vo veci 4C/456/00, ktorým mu súd priznal iba 50 %
oslobodenie od súdnych poplatkov a žiadal od neho zaplatiť za dovolanie poplatok vo výške 40.000 Sk.
Aj keby mohol napísať vlastnoručne odpor, čo rezolútne popiera, pre svoje postihnutie, nemal dôvod
žiadať o oslobodenie od poplatkov, pretože krajský súd prejudikoval, že na to nemá nárok. Až rok po jeho
prepustení z väzby ho začali súdy, vrátane tohto súdu, od poplatkov oslobodzovať. Týmto vysvetľuje,

že nemohol podať opravný prostriedok a platobný rozkaz sa stal právoplatný, lebo nemal podmienky na
podanie odporu. Ustanovenie § 228 ods. 1 OSP hovorí, že možno návrh na obnovu konania podať do 3
mesiacov,odkedysaúčastníkkonaniadozvedelodôvodochobnovyalebokedyichmoholuplatniť.Tvrdí,
že v námietkach voči exekúcii uvádzal ako dôvod to, že dom užívala manželka, bol vo väzbe, nemíňal
elektrinu, a teda by mala byť žalovaná jeho manželka. Z tohto možno jasne určiť, že dôvody v návrhu na

obnovu konania sú podstatne iné, ako dôvody v námietkach voči exekúcii. Svoj návrh na obnovu opiera
o uznesenie OS Kežmarok sp. zn. Er 732/2007, z ktorého mal možnosť zistiť po jeho doručení, aký bol
dôvod zo strany žalobcu na ukončenie zmluvy o odbere elektriny, na vydanie platobného rozkazu. Podľa
OSP nestačí len domnienka alebo vnútorné presvedčenie, že môže existovať nejaká nová skutočnosť,
ale je nevyhnutné, aby účastník konania mohol skutočnosť relevantne preukázať a to mohol až po tomto

uznesení. Tvrdí, že podal návrh v lehote 3 mesiacov, odkedy sa dozvedel o nových skutočnostiach,
ktoré zásadne menia stav v pôvodnom konaní a tento návrh som podal aj v objektívnej 3 - ročnej
lehote, takže vyjadrenie žalobcu, že som konal neskoro, je účelové. Celá pohľadávka žalobcu vrátane
všetkých úrokov, poplatkov aj exekučných trov bola uhradená zrážkami z dôchodku. Vie, že exekúcia
skončila. Podstatu návrhu vidí v tom, že žalobca konal predčasne, pretože mu nedoručil upomienky, ani

písomnéodstúpenieodzmluvy.Naviaczjehonávrhunavydanieplatobnéhorozkazuniejevôbecmožné
preukázať, či od zmluvy odstúpil. To tam nie je uvedené a taký písomný doklad sa v spise nenachádza,
teda tvrdí, že jeho zmluvný vzťah so žalobcom do dnešného dňa neskončil platným spôsobom a z jeho
strany došlo k neoprávnenému prospechu - obohateniu, pretože mu uhradil aj úroky, aj sankčnú pokutu,
aj trovy exekúcie. Naviac, ak si bude chcieť zapojiť elektrinu, bude nútený zabezpečiť revíznu správu,

ktorá môže stáť aj 500 eur alebo viac. Ak by postupoval žalobca v súlade so zákonom a ak by sa on
dozvedel o tom, že jeho manželka neplatí alebo nepravidelne platí platby za elektrinu, mohol požiadať
svojich dvoch súrodencov, príp. priateľov, aby mu pomohli zaplatiť dlh, a nedošlo by k súdnemu sporu
a zbytočným ďalším nákladom. Domnieva sa, že dostatočne osvedčil, že v čase, keď dostal platobný
rozkaz, posledný deň na podanie odporu bol deň, keď bol prepustený z väzby. Pustili ho okolo 13.00

hod. v Levoči a domov do Slovenskej Vsi, okres Kežmarok sa dostal až popoludní a nemohol v žiadnom
prípade stihnúť lehotu a napísať na písacom stroji odvolanie. Tvrdí, že nie je jeho vinou, ako sa vec
vyvinula, pretože do väzby ho zobral štát. V trestnej veci voči dvom súdom už uspel na Ústavnom súde
SR pre prieťahy. Ak by ho boli prepustili už 29. mája, ako bolo povinnosťou, bolo by mu rozhodnutieo platobnom rozkaze doručené do miesta trvalého pobytu a bol by mal možnosť na písacom stroji
alebo prostredníctvom inej osoby si vyhotoviť odvolanie - odpor. Počas väzby má obvinený vo väznici
k dispozícii iba trestný zákon, trestný poriadok a ústavu. Nijaký iný právny predpis nedostane. Aj keď

bol v minulosti advokát do roku 2003, aj sudca KS v Bratislave a prokurátor v Bratislave v situácii, v
akej sa nachádzal, v dôsledku svojho ochorenia, stresu a pobytu sám na cele nemal možnosť podať
kvalifikované odvolanie - odpor. Argumentuje svojim nepriaznivým zdravotným stavom až teraz, lebo
predpokladal,žetiedôvody,ktoréuviedolsúdostatočnesaméosebe.Naviacbolajhluchýanespôsobilý
písať. Z výpovede svedkyne sa podľa neho nedá jednoznačne ani potvrdiť ani vyvrátiť, že zanechala

v jeho dome na platbách za elektrinu nedoplatky. Podľa jeho názoru by mohol obstáť v pôvodnom
konaní zo strany žalobcu nárok na čiastku 3.240,87 Sk. V tejto sume žalobca mal povinnosť doručiť
mu upomienky a prípadne vypovedanie zmluvy, pretože s ním uzavrel písomnú zmluvu a ukončiť takú
zmluvu je podľa zákona nutné len písomne a jej platnosť nastane až doručením druhej strane, čo sa v
tejto veci nestalo. Z nedôslednosti a pochybení samotného žalobcu zaplatil takmer trojnásobnú čiastku.
On je v situácii, že si voči manželke žiaľ nemôže uplatňovať žiadne sumy, hoci sú vo výške mnoho

10.000 eur, pretože sa opiera o rozhodnutia polície, že mohla robiť čo chcela s jeho majetkom, keď bol
vo väzbe. Preto čiastku 3.240,87 Sk v súčasnosti zo strany žalobcu považuje zrejme za oprávnenú, ale
spôsob, akým voči nemu konal, keď bol vo väzbe mu nedáva právo na ostatné náklady, ktoré si voči
nemu uplatnili, lebo zmluva podľa neho k dnešnému dňu trvá.

Svedkyňa B. N. na pojednávaní vypovedala, že vlastníkom nehnuteľnosti bol výlučne p. N.. Využíva
právo nevypovedať v tejto veci lebo sa naťahujú už od roku 2004. Keďže všetko bolo vedené na p. N.,
so ňou sa nikto nechcel baviť, či už sa to týkalo SIPA alebo ďalších poplatkov. Pokiaľ aj niečo prišlo,
odkladala to do jednej krabice a ostalo to v dome. Neviem sa vyjadriť na otázku, či prišla konkrétne
výzva na zaplatenie zo Slovenskej energetiky, keďže všetka pošta bola adresovaná na meno p. N.. Ona

ju neotvárala, len ju odkladala do škatule, ktorá ostala v dome. Išlo o veľkú škatuľu a ostala konkrétne
v obývačke.

Okrem výsluchu žalobcu a svedkyne súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to
pripojenými spismi Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 4Ro/154/2006, 2Er/154/2006 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 4Ro/154/2006 súd zistil, že návrh žalobcu
o zaplatenie 5.349,50 Sk bol podaný dňa 26. 5. 2006. Dňa 26. 5. 2006 bol vydaný platobný rozkaz
č. k. 4Ro/154/2006-14, ktorý prevzal osobne žalovaný dňa 30. 5. 2006 v Ústave na výkon väzby v

Levoči. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 6. 2006. Dôvodom vydania
platobného rozkazu bol neuhradený nedoplatok za odobratú elektrickú energiu za obdobie od 4. 9. 2004
do 30. 1. 2006 v sume 5.349,50 Sk. Žalobca predložil prihlášku na odber elektrickej energie - maloodber
domácnosti , pre odberateľa K.. W. N., na odbernom mieste C. G. Č.. XXX, zo dňa 8. 1. 1998, a vo
fotokópiách faktúru vystavenú pod č. 5220502263 zo dňa 7. 9. 2005, splatnú dňa 31. 10. 2005 na sumu

3.241,- Sk, faktúru pod č. 5200081360 zo dňa 31. 6. 2006, splatnú dňa 14. 2. 2006 na sumu 911,- Sk a
ťarchopis pod č. 5200083717 zo dňa 9. 3. 2006, splatný dňa 23. 3. 2006, na sumu 1.197,50 Sk

Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 2Er/732/2007 súd zistil, že dňa 30. 10.
2007 Okresný súd Kežmarok vydal poverenie, sp. zn. 2Er/732/2007, pre súdnu exekútorku Mgr.

Vieru Lesňákovú na vymoženie uloženej povinnosti 5.349,50 Sk s príslušenstvom a trov exekúcie
vykonaním exekúcie na základe rozhodnutia Okresného súdu Kežmarok, č.k. 4Ro/154/2006 zo dňa
26. 5. 2006 v prospech oprávneného Východoslovenská energetika, a.s. (žalobcu) proti povinnému
K.. W. N. (žalovanému). Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k. 2Er/732/2007-14 zo dňa 15. 4.
2008, právoplatným dňa 21. 4. 2008, boli námietky povinného proti exekúcii zamietnuté, ako nedôvodné.

Povinný v nich uvádzal skutočnosti, ktoré mal uplatniť v konaní o vydanie platobného rozkazu a
ich relevancia skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.
Povinnému bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Návrh na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok upravený v §§ 228 až 235 Občianskeho

súdneho poriadku.

Podľa § 228 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania :a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením ,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Podľa § 228 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrhom na obnovu konania môže účastník
napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku

1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, to platí obdobne aj pre právoplatný
platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) obsahovať označenie rozsudku , proti ktorému smeruje, dôvod obnovy,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa dôvodnosť návrhu
preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch
mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho

času, keď ho mohol uplatniť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd návrh
na povolenie obnovy konania v celom rozsahu zamietol, nakoľko bol podaný oneskorene. Obnova
konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu

z presne uvedených dôvodov v ustanovení § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a to v
presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať návrh na
obnovu konania. Návrh na povolenie obnovy konania musí byť podaný v lehote troch mesiacov od
toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď
ho mohol uplatniť. Dôvodom, ktorý uvádzal žalovaný pre povolenie obnovy konania, bola existencia

skutočností, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní, pričom, podľa jeho tvrdení, mu môžu privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Predmetom konania o vydanie platobného rozkazu, v konaní vedenom
Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 4Ro/154/2006 bolo zaplatenie nedoplatku (ceny) za odber
elektrickej energie za obdobie od 4. 9. 2004 do 30. 1. 2006 na odbernom mieste C. G. číslo domu
XXX, v okrese R., ktorý bol vyúčtovaný odberateľovi K.. W. N., ako účastníkovi zmluvného vzťahu.

Nedoplatok(cena)zaspotrebovanúelektrickúenergiuvdomácnostižalovaného,žalobca,akododávateľ
elektrickej energie správne fakturoval žalovanému, ako účastníkovi zmluvného vzťahu. Platobný rozkaz
bol žalovanému doručený dňa 30. 5. 2006, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Už z podanej žaloby
vyplývalo, že k uplatneniu nároku žalobcu došlo v súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu (keď
jednou zo žalobou uplatnených položiek bola položka súvisiaca s ukončením odberu). Najneskôr v

čase doručenia platobného rozkazu, spolu s podanou žalobou, teda žalovaný nadobudol vedomosť o
ukončení zmluvného vzťahu. Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že o ukončení
zmluvného vzťahu so žalobcom sa dozvedel až dňa 21. 4. 2008, t. j. po doručení zamietajúceho
rozhodnutia exekučného súdu o námietkach proti exekúcii, č. k. 2Er/732/2007-14 zo dňa 15. 4. 2008.
Navyše, ak by aj žalovaný nemal vedomosť o ukončení zmluvného vzťahu, uvedená skutočnosť by

nemala žiadny vplyv na jeho povinnosť zaplatiť cenu elektriny. Po tom, čo bol žalovanému predmetný
platobný rozkaz doručený, žalovaný nevyužil svoje právo a nepodal proti nemu v zákonnej lehote
odpor. Žalovaný mal už v pôvodnom konaní možnosť a povinnosť tvrdenia a túto povinnosť mal
uplatniť najneskôr v čase plynutia lehoty na podanie odporu, ako riadneho opravného prostriedku.
Súd by sa jeho námietkami zaoberal po zrušení platobného rozkazu na nariadenom pojednávaní. Je

povinnosťou účastníka občianskeho súdneho konania dbať na ochranu svojich práv, najmä keď má
právnické vzdelanie, tým, že pravdivo, úplne a včas opíše všetky relevantné skutočnosti a označí
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ sa žalovaný bránil svojim zdravotným stavom v čase,
keď bol vo väzbe a bol mu doručovaný platobný rozkaz, mal možnosť aj vo väzbe požiadať o písomnévyhotovenie podania, ak mu jeho zdravotný stav písomne vyhotoviť podanie (odpor proti platobnému
rozkazu) neumožňoval. Taktiež mal možnosť po prepustení z výkonu väzby požiadať o odpustenie
zmeškania lehoty, čo neučinil. Uvedené skutočnosti preto taktiež nemohli odôvodňovať posúdenie

návrhu na povolenie obnovy konania ako včas podaného.

Pokiaľ ide o žalovaným tvrdenú absenciu omeškania, ktorou žalovaný spochybňuje nárok žalobcu na
platenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy 5.349,50 Sk (titulom nedoplatku za spotrebu elektrickej
energie), žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu úrokov z omeškania najneskôr žalobou v konaní

vedenom Okresným súdom Kežmarok, pod sp. zn. 4Ro/154/2006. Absenciu omeškania mohol preto
žalovaný uplatniť v pôvodnom konaní, využitím práva podať v zákonnej 15 dňovej lehote riadny opravný
prostriedok proti vydanému platobnému rozkazu (odpor), ktoré nevyužil, hoci tak, už z vyššie uvedených
dôvodov, učiniť mohol, prípade mohol požiadať o odpustenie zmeškania lehoty. Návrh na obnovu
konania z takto uvedeného dôvodu bol preto tiež podaný oneskorene.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči
žalovanému, v konaní neúspešnému. Pretože žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil, súd žiadne
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.