Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612212308.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v obchodnej veci žalobcu : T. Q., s.r.o., IČO:

XXX XX XXX, so sídlom Česká republika, Zlín, Š. XXXX, práv. zast.: B. T. A., s.r.o., so sídlom Bratislava,
U. X, proti žalovanému: C..Q. Q..J..H.., so sídlom Senica, O. XXXX/XXA, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.:
X. E., s.r.o., so sídlom Bratislava, X. XX, o zaplatenie X.XXX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy X.XXX,- € za čas od 22.7.2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu na účet Okresného súdu Senica v sume XX,XX

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcapodalprotižalovanémunaOkresnomsúdeSenicadňa28.11.2012návrhnavydanieplatobného
rozkazu na zaplatenie sumy X.XXX,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným ústnou formou zmluvu o vykonaní prác, ktoré spočívali vo
vyhotovení stavebnej dokumentácie na prevedenie stavby-rekunštrukcie budovy nachádzajúcej sa na
ulici O., Senica. Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď stavebnú dokumentáciu odovzdal žalovanému

prostredníctvom spoločnosti J. T., s.r.o., dňa 3.8.2012, ktorému následne zaslal faktúru na sumu vo
výške X.XXX,- €, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil vôbec.

Súd vo veci vydal dňa 4.3.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 22.4.2013 v zmysle
174 ods. 2 O.s.p. odpor.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že pohľadávka navrhovateľa je neexistujúca, keďže medzi

účastníkmi konania nedošlo k uzatvoreniu žiadnej zmluvy týkajúcej sa stavebnej dokumentácie, pričom
faktúra navrhovateľa nie je dôkazom o existencii záväzku.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 21.7.2012, výsluchom žalobcu, žalovaného,
svedka, mandátnou zmluvou zo dňa 12.6.2007, výpočtom projektových prác zo dňa 4.10.2013,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 10.6.2014, výpismi z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania

a spoločnosťou J. T., s.r.o., plnomocentvom zo dňa 6.11.2006, a zistil tento stav veci:Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 21.7.2012, splatnej dňa 21.7.2012 súd zistil, že žalobca vyfakturoval
žalovanému cenu stavebnej dokumentácie v sume X.XXX,- €, ktorú žalovaný do dňa podania žaloby
neuhradil vôbec.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 12.6.2007 mal súd preukázané, že spoločnosť J. T.T.K., s.r.o., ako
mandatár uzatvorila so žalovaným ako mandantom mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie
obchodných záležitostí uskutočnením právnych úkonov mandatára pre mandanta za odplatu, v mene
a na účet mandanta, a to v súvislosti s realizáciou investičného projektu mandanta C. O. v Senici.

Podľa zmluvy je mandatár oprávnený a splnomocnený konať v mene a na účet mandanta a zastupovať
ho v plnom rozsahu vo vzťahu k tretím osobám. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá odmena
vo výške 5 % z hodnoty investičného projektu, keď suma investičného projektu je suma všetkých
mandantom vynaložených peňažných prostriedkov na realizáciu investičného projektu. Mandatár je
v zmysle priloženej zmluvy povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistí pri zriaďovaní
záležitostí a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta. Žalovaný udelil dňa 6.11.2006

plnomocentvo spoločnosti J. T. s.r.o. na zastupovanie vo všetkých právnych a iných úkonoch.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko žalovaný dňa
12.6.2007 podpísal mandátnu zmluvu so spoločnosťou J. T., s.r.o., ktorej udelil mandát na zaobstaranie
služieb spojených s výstavbou a správou nehnuteľností v súvislosti s realizáciou investičného projektu

C. O. v Senici. Na základe mandátnej zmluvy oslovila konateľka vyššie uvedenej spoločnosti T. Q.
spoločnosť žalobcu s tým, aby vypracoval alebo navrhol projektovú dokumentáciu. Zákazka bola
objednaná ústne, nebola vypracovaná písomná objednávka. Žalobca bol celú dobu v dobrej viere, že
spoločnosť J. T., s.r.o., je splnomocnená konať za spoločnosť C., s.r.o. Nemal dôvod o tom pochybovať,
pretože komunikácia medzi spoločnosťou J. T. a konateľom odporcu bola pomerne intenzívna. Žalobca

vedel, že konateľ spoločnosti vie o tomto projekte a aktívne sa na ňom podieľa. Žalobcu vo svojej
výpovedi tiež uviedol, že nie je problém zdarma predložiť skicu, návrh, štúdiu, ktorá bude podkladom
pre stavebné a iné úpravy. Keď však začne samotná realizácia projektu a návrh je prijatý protistranou,
jedná sa o veľmi pracné a finančne nákladné záležitosti, keďže odborné projekty sa musia jednotlivým
dodávateľom platiť. K stavebnému povoleniu na prestavbu vlastník potrebuje projekt a ten sa týka

priečok, podláh a jednotlivých častí, ktoré sa nedajú z nehnuteľnosti bežne vymontovať. Tieto práce
boli za projekt fakturované priamo žalovanému. Čo sa týka zariadenia, nábytku, svietidiel a ďalších
odmontovateľných súčastí, tieto hradila spoločnosť J. T., s.r.o., ako potenciálny nájomca priestorov.
Medzi účastníkmi podľa nie je podľa žalobcu sporné, že žalobca vykonal všetky práce, zhotovil a
odovzdal dielo. Rovnako nie je sporná odmena za dielo, teda žalovaná suma, avšak jedinou spornou

skutočnosťou medzi účastníkmi je, či spoločnosť J. T., s.r.o., mala alebo nemala právo konať v tejto veci
za žalovaného. Podľa žalobcu spoločnosť J. T., s.r.o, mala oprávnenie konať za žalovaného, uzatvárať
v mene žalovaného zmluvy a vykonávať všetky právne úkony. Došlo tak k platnému vzniku záväzku
medzi účastníkmi a aj povinnosť žalovaného zaplatiť za vykonané dielo.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento s návrhom nesúhlasí. Návrh mal smerovať proti spoločnosti J.
T., s.r.o. V roku 2007 žalovaný začal s výstavbou C. O. v Senici. V súvislosti s touto výstavbou uzatvorili
mandátnu zmluvu so spoločnosťou J. T.Q.K., s.r.o. podľa ktorej mandatár poskytoval mandantovi
profesionálne služby v oblasti podnikateľského a organizačného poradenstva a asistencie, služby
obstarávateľského charakteru spojené s výstavbou a správou nehnuteľností a sprostredkovanie služieb

potrebných na koordináciu a správu činností spojených s realizáciu investičného projektu C. O. v Senici.
Na základe zmluvy žalovaný platil mandatárovi sumu 5% a 1,3% z hodnoty projektu, celkove zaplatil
spoločnosti J. T., s.r.o., cca XXX.XXX,- €. Platnosť prvej časti zmluvy, čo sa týka výstavby bola ukončená
kolaudáciou nehnuteľnosti, čo bolo v roku 2009 - 2010. Následne žalovaný začal platiť spoločnosti J.
T., s.r.o., sumu X.XXX,- € mesačne za správu budovy. Pani Q. dokázala nájsť nájomníkov, avšak začali

problémy s tým, že blok A sa nedal obsadiť a tak vznikla myšlienka, že by sa mal prerobiť na hotel. Bol
to návrh spoločnosti J. T., s.r.o. Projekt žalovanému nikdy nebol prezentovaný a náklady na obstaranie
projektu mala platiť spoločnosť J. T., s.r.o.. Cena projektu, ktorá cena je predmetom sporu, nemá nič
spoločné s pôvodnou mandátnou zmluvou. Žalovaný od neho odstúpil, pretože sa sústavne menil,
náklady sa zvyšovali a bol nerealizovateľný. Bol to vyslovene projekt spoločnosti J. T., s.r.o. Nakoľko

žalovaný zaplatil XXX.XXX €. a platil X.XXX €, tak by bol zaplatil i predloženú faktúru, avšak nie je
povinný ju platiť.Z výsluchu svedkyne T. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorá je konateľkou spoločnosti J. T., s.r.o., súd zistil, že
táto žalobcu pozná ako projektanta, s ktorým pracovala iba na tomto projekte. S konateľom žalovaného
spolupracovali viac rokov dozadu. Od roku 2007 mali s odporcom uzatvorenú mandátnu zmluvu, na

základe ktorej robili presne podľa pokynov žalovaného, pričom všetky plnenia sa uskutočňovali podľa
predstáv žaolavaného, platby vykonávala priamo jeho spoločnosť, teda fakturácie boli priamo pre
žalovaného. Po skončení a skolaudovaní stavby sa začala zabezpečovať správa budovy a konateľom
odporcu bol konzultovaný každý krok. Voči vzájomnej spolupráci nemal nikdy výhrady. Po tom čo blok
A v C. O. v Senici sa nepodarilo obsadiť, napriek snahe a rôznym nápadom, zmluvné strany sa dohodli,

že by bolo najvýhodnejšie prestavať ho na byty. Toto realizované nebolo, keď konečná myšlienka
bola prestavba na trojhviezdičkový hotel bez reštaurácie. Žalovaný vedel o tom, že sa robí projektová
dokumentácia a všetky kroky s ním boli konzultované. Bolo dohodnuté, že žalovaný bude financovať
celú prestavbu, všetky interiéry, aj keby prišlo ku skončeniu nájmu. Vyjadroval sa k všetkým návrhom,
pripomienkoval ich.

Z výpisov z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania a spoločnosťou J. T.T.K., s.r.o., mal
súd preukázané, že žalovaný spolupracoval a dával pokyny ohľadom výstavby- rekonštrukcie budovy
uskutočnenej žalobcom.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta

na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.
Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti

s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods. 3 Obchodného zákonníka od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je
to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto
prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.
Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že spoločnosť J. T., s.r.o. ako mandatár uzatvorila

so žalovaným ako mandantom mandátnu zmluvu. Predmetom zmluvy bolo zriadenie obchodných
záležitostí mandatára pre mandanta za odplatu, a to v mene a na účet mandanta pri realizácii
investičnéhoprojektuC.O.vSenici.Zmluvasplnomocňujemandatárakonaťvmeneanaúčetmandanta
a zastupovať ho v plnom rozsahu vo vzťahu k tretím osobám. Mandatár je v zmysle tejto zmluvy povinnýoznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistí pri zriaďovaní záležitostí a ktoré môžu mať vplyv na
zmenu pokynov mandanta. Žalobca sa svojou žalobou domáha zaplatenia istiny X.XXX,- €, ktorá suma
predstavuje odplatu za vykonanie prác na stavbe C. O. v Senici a ktorú žalobca vykonal pre žalovaného

prostredníctvom spoločnosti J. T., s.r.o. na základe vyššie uvedenej mandátnej zmluvy. Súd preto v
tomto konaní skúmal otázku, či žalobca vykonal tieto práce v prospech žalovaného na základe žiadosti
spoločnostiJ.T.,s.r.o.,tedačitátospoločnosťvovzťahukžalobcovikonalavsúlademandátnouzmluvou
a podľa pokynov žalovaného ako mandanta. Zo spisu tunajšieho súdu a z predložených listinných
dôkazov mal súd preukázané, že mandátna zmluva v čase uskutočnenia prác, resp. projektu žalobcom

bola platná a účinná, nakoľko k jej skončeniu nedošlo žiadnym zo spôsobov uvedených v čl. X zmluvy.
Ani samotné dokončenie či kolaudácia stavby nemali v zmysle zmluvy za následok jej zánik. V danom
prípade sa žalobcovi podarilo preukázať, že spoločnosť J. T., s.r.o., pri uzatváraní zmluvy o dielo so
žalobcom konala v mene a na účet žalobcu. Žalobca a konateľka spoločnosti mandatára p. T. Q. vo
svojich výpovediach zhodne uviedli, že celá projektová dokumentácia vrátane stavieb boli so žalovaným
konzultované, vyjadroval sa ku všetkým návrhom a pripomienkoval ich. Okrem toho právny zástupca

žalobcu preložil súdu aj mailovú komunikáciu, z ktorej vyplynulo, že žalovaný sa k úpravám vykonaným
na stavbe vyjadroval a konzultoval ich s p. Q.. Súd mal tak preukázané, že žalovaný participoval pri
vykonávaní prác zo zmluvy o dielo, ktorú uzatvorila táto spoločnosť za žalovaného so žalobcom na
základe vyššie uvedenej mandátnej zmluvy. Vykonané práce boli žalobcom vyfakturované faktúrou zo
dňa 11.7.2012, ktorú žalovaný riadne prevzal dňa 16.7.2012, čo potvrdil svojim popisom a pečiatkou

na faktúre.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť J. T., s.r.o., konala voči žalobcovi na
základe platne uzatvorenej mandátnej zmluvy podľa pokynov mandanta, medzi žalobcom a žalovaným
tak preukázateľne došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy dielo, ktorá spĺňa náležitosti podľa § 536 a nasl.

Obchodného zákonníka. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý vykonal pre žalovaného práce, za
ktoré mu žalobca vyúčtoval sumu X.XXX,- €. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi túto
sumu nesplnil a ani v konaní nepreukázal, že jeho záväzok platiť za práce vykonané žalobcom v sume
X.XXX,- € zanikol zaplatením, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu.

Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca
žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom
do 31.1.2013), a to od 22.7.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, patrí mu plná náhrada trov konania. Podľa § 151
ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov

prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. V súlade s citovaným
ust. § 151 ods. 7 O.s.p. súd rozhodne o náhrade trov konania účastníkov samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.