Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/480/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204606
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214204606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: O.V., reg. č. XXX XX XXX, so sídlom
O., Strawinskylaan XXX, H. kráľovstvo zastúpeného O. kanceláriou Z. Z. s.r.o., so sídlom T., N. XXX/
XX proti odporcovi S. N., bytom D. nad D., N. XXXX/XX, o zaplatenie 885,80 eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.marca 2015,
č. k. 6C/193/2014 -31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 885,80 eur s
príslušenstvom. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že v súlade s
ustanovením § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pre priznanie nárokov z postúpenej pohľadávky
postupníkovi je potrebné, aby postupník preukázal, že sa stal veriteľom postúpenej pohľadávky, a to
buď predložením samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky alebo oznámenia postupcu o postúpení
pohľadávky. V tomto prípade súd zistil, že navrhovateľ nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky
medzi spoločnosťou H. P. I., a.s., a navrhovateľom, ani riadne oznámenie o postúpení pohľadávky

od spoločnosti H. P. I., a.s. Navrhovateľ síce predložil súdu Oznámenie o postúpení pohľadávky z
31.10.2014, avšak toto oznámenie je podpísané právnym zástupcom navrhovateľa, teda postupníka.
V tomto oznámení sa síce uvádza, že právny zástupca ho robí "v mene spoločnosti H. P. I., a.s., ...
na základe priloženej plnej moci", avšak žiadna plná moc nie je k tomuto oznámeniu priložená. Súd
preto považoval za sporné, či spoločnosť H. P. I., a.s., alebo navrhovateľ riadne preukázali odporcovi
postúpenie pohľadávky voči nemu. Vo vzťahu k súdu k riadnemu preukázaniu postúpenia pohľadávky
nedošlo vzhľadom na chýbajúcu plnú moc pre právneho zástupcu navrhovateľa (postupníka) od

postupcu, ak má byť Oznámenie o postúpení pohľadávky z 31.10.2014 oznámením postupcu. Podľa
názoru súdu ak oznámenie o postúpení pohľadávky nepodpíše priamo postupca a nie je k nemu
priložená zmluva o postúpení pohľadávky, musí byť dlžníkovi - a o to viac súdu v prípade súdneho
uplatňovania nárokov z postúpenej pohľadávky - riadne preukázané, že osoba, ktorá podpísala
oznámenie o postúpení pohľadávky bola oprávnená tak urobiť v mene postupcu, v opačnom prípade
nemožno toto oznámenie považovať za oznámenie postupcu, ale len za oznámenie konajúcej osoby (v
tomto prípade právneho zástupcu navrhovateľa, konajúceho v mene navrhovateľa), ktoré však nemá ten

právny účinok, že preukazuje nárok údajného postupníka uplatňovať si voči dlžníkovi plnenie predmetnej
(údajne postúpenej) pohľadávky. Okrem toho samotná Úverová zmluva z 24.07.2012 preukazuje len
záväzok spoločnosti H. P. I., a.s., poskytnúť odporcovi úver, nie však skutočné poskytnutie peňažných
prostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (narozdiel od zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) je práve to, že ide (len)
o záväzok poskytnúť druhej strane peňažné prostriedky na jej požiadanie. Pritom v Úverovej zmluve
z 24.07.2012 v kolóne 54 je uvedené: "Spôsob výplaty klientovi: bankovým prevodom klientovi" a v

kolóne 56 je vyplnené číslo bankového účtu klienta (odporcu). Navrhovateľ však nepredložil a ani
nenavrhol žiaden dôkaz o tom, že spoločnosť H. P. I., a.s., skutočne poskytla odporcovi peňažné
prostriedky, ktoré boli predmetom úveru (nepredložil výpis z účtu, ktorý by to preukazoval, ani nenavrhol
žiaden dôkaz). Výpis čerpania, splátok a úhrad (pravdepodobne vytvorený samotnou spoločnosťou
H. P. I., a.s.) nemožno považovať za takýto dôkaz, keďže táto listina má charakter jednoduchej

tlačovej zostavy výstupu z nejakej databázy, nejde o výpis z účtu generovaný certifikovaným bankovým
systémom. Ide teda v zásade len o tvrdenie navrhovateľa (resp. spoločnosti H. P. I., a.s. ako údajného
právneho predchodcu navrhovateľa), aj keď má toto tvrdenie formu tabuľky. Navrhovateľ teda napriek
tomu, že bol súdom písomne poučený o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p. nepredložil
dôkazy na preukázanie skutočného poskytnutia peňažných prostriedkov odporcovi spoločnosťou H.
P. I., a.s., ani nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani oznámenie postupcu (alebo ním riadne

splnomocnenej osoby vrátane splnomocnenia) o postúpení pohľadávky, ani nenavrhol iné dôkazy o
týchtoskutočnostiach,tedaneuniesoldôkaznébremenovovzťahuktvrdeniu,žespoločnosťH.P.I.,a.s.,
skutočne poskytla odporcovi peňažné prostriedky (napokon takéto tvrdenie ani nie je priamo uvedené v
návrhu, navrhovateľ v návrhu len uviedol, že H. P. I., a.s., uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800 eur), ani k tvrdeniu, že sa namiesto

spoločnosti Home P. I., a.s., stal veriteľom predmetnej pohľadávky voči odporcovi, preto súd návrh v
celom rozsahu zamietol. Právne vec posúdil podľa § 524 ods. 1, § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o trovy konania, odporca by mal podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania. Tieto mu však priznané neboli, nakoľko o náhrade trov súd rozhoduje
len na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a odporca nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že nesúhlasí s
tvrdeniami súdu, že pohľadávka nebola riadne postúpená. Poukázal na to, že právny predchodca sa
držal názoru Najvyššieho súdu o postúpení pohľadávky, uvedeného v rozsudku sp. zn. 4Obo/210/01.
Skutočnosť, že zmluva o postúpení pohľadávky neobsahovala plnú moc právneho predchodcu na

advokátsku kanceláriu nie je podľa jeho názoru sporná, nakoľko aj v spisoch tunajšieho súdu je
zaregistrovaná plná moc právneho predchodcu veriteľa na Advokátsku kanceláriu Z.ŚV. Z. s.r.o., ktorá
oznámenie o postúpení pohľadávky preukázala, a teda v čase postúpenia pohľadávky existovala.
Skutočnosť, že právny predchodca veriteľa poskytol finančné prostriedky vyplývajú z predmetnej zmluvy
o úvere, na základe ktorej boli poskytnuté. Okrem tejto skutočnosti odporca nikdy nenamietal, že by

zmluvuneuzavrel,ažefinančnéprostriedkynasvojomúčteneobdržal.Právnemupredchodcoviodporca
plnil zo záväzkového vzťahu, až kým sa nedostal do omeškania. Na základe toho súd mal preukázané,
že bola suma poskytnutých finančných prostriedkov nesporná, nakoľko sa v konaní podľa § 118 ods.
2 O.s.p. dokazujú len sporné skutočnosti. Navrhol, aby odvolací súd predmetný rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, eventuálne aby zmenil predmetný rozsudok tak, že žalobe

v celom rozsahu vyhovie. Uplatnil si náhradu trov konania, ktorú vyčísli do troch pracovných dní odo
dňa posledného pojednávania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje zamietajúce rozhodnutie na právnom závere o nedostatku aktívnej

vecnejlegitimácienastranenavrhovateľa,ktorýnepreukázal,žemupohľadávkaveriteľaH.P.I.,a.s.proti
odporcovi uplatňovaná v tomto konaní bola postúpená. Navrhovateľ takýto záver vo svojom odvolaní
namieta s tým, že predložil oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky ako aj podací
hárok, podľa ktorého toto oznámenie bolo odporkyni cestou pošty odoslané. Podľa neho v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá

právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže
ani účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa a z tohto dôvodu
si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
navrhovateľovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane
navrhovateľa alebo pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu, je imanentnou súčasťou

súdneho konania /viď. rozsudok Najvyššie súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009/. Odvolací súd nerozporuje,
že podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V tomto prípade sa však
preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky nedožadoval dlžník - odporca, ale konajúci súd za účelom
overenia navrhovateľom tvrdenej aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že boli zistené skutočnosti
ktoré dôvodne vyvolávali pochybnosti o postúpení pohľadávky. Konkrétne, navrhovateľ v návrhu na

začatie konania uvádzal dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky /26.02.2014/ v rozpore s
dátumom uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2014 /12.9.2012/. Navrhovateľ
nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojej aktívnej
vecnej legitimácie.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §
151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .