Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200533
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314200533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: R. N., I.. XX. XX. XXXX,
Z. Y., E.. I. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W.. V. Z., O. M. Ú. T. M. I. E.,
o zaplatenie 1.085,49 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 884,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 884,20 eura od 27. 07. 2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40,30 eura,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku, a vo výške 103 eur, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia, právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15. 01. 2014 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 1.085,49 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č.
A4384444, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, ako aj zmluvu č. A5993401,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporkyni 4 ks SIM kariet, ktoré umožnili odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanejnáhradyškody,včastizmluvnejpokutyvovýške477eurstým,žeustanoveniaDodatkov,
v ktorých bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie,
boli v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, si v súlade s ust. § 53a
Občianskeho zákonníka uplatnil náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný

telefón Samsung Galaxy S Plus vo výške 221 eur, Samsung E 2550 vo výške 89 eur, Sony Ericsson
Elm vo výške 101 eur a Sony Ericcsson Xperia X8 vo výške 66 eur. Uvedená škoda predstavovala
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Odporkyňa si bola v zmysle
dodatkov vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatkov, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Okrem toho odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb vo výške 608,49 eura vyfakturovaných v období 2012/03 - 2012/05. Pokusom o
pokonávku zo dňa 12. 07. 2012 navrhovateľ oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokuso pokonávku nereagovala, a preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
a to od 27. 07. 2012, ako aj náhradu trov konania.

Najskôr súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 11. 2014 č.k. 14C/110/2014-53, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 03. 07. 2015 č.k.
14C/110/2014-62 zrušil a uznesením zo dňa 29. 07. 2015 č.k. 14C/110/2014-64 na ochranu záujmov
odporkyne jej ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa však nezúčastnil navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa, ako ani odporkyňa zastúpená opatrovníčkou, pričom o termíne pojednávania boli riadne
upovedomení a navrhovateľ, ako aj jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd
pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 01. 06. 2009 zmluvu o pripojení č. A4384444 podľa § 43 a nasl.

zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Okrem zmluvy
uzatvorili dňa 25. 08. 2010 Dodatok k Zmluve o pripojení a Prílohu č. 1, v rámci ktorého sa dohodli,
že navrhovateľ odpredá odporkyni mobilný telefón typ Samsung E2550 za kúpnu cenu s DPH 1,02
eura, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 90 eur.

Okrem toho odporkyňa prehlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu
uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM
karty po dobu 24 mesiacov.

Dňa 20. 12. 2010 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení a Prílohu č. 1, v rámci ktorého sa dohodli,

že navrhovateľ odpredá odporkyni mobilný telefón typ Sony Ericsson Elm za kúpnu cenu s DPH 59
eur, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 9160
eur. Okrem toho odporkyňa prehlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom

SIM karty po dobu 24 mesiacov.

Dňa 25. 11. 2011 uzatvorili tiež Dodatok k Zmluve o pripojení a Prílohu č. 1, v rámci ktorého sa dohodli,
že navrhovateľ odpredá odporkyni mobilný telefón typ Samsung Galaxy S Plus za kúpnu cenu s DPH 99
eur, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 320 eur.
Okrem toho odporkyňa prehlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu
uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM
karty po dobu 24 mesiacov.

Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 25. 11. 2011 ďalšiu zmluvu o pripojení č. A5993401 podľa § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Okrem zmluvy
uzatvorili dňa 25. 11. 2011 Dodatok k Zmluve o pripojení a Prílohu č. 1, v rámci ktorého sa dohodli, že
navrhovateľ odpredá odporkyni mobilný telefón typ Sony Ericsson Xperia X6 za kúpnu cenu s DPH 79
eur, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 145 eur.
Okrem toho odporkyňa prehlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu
uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM
karty po dobu 24 mesiacov.

Navrhovateľ odporkyni riadne a včas poskytoval služby, ktoré odporkyňa užívala, avšak bez toho, aby
zaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 608,49 eura, vyfakturovaných v období od 03/2012 a
05/2012.

Za obdobie so splatnosťou 31. 03. 2012 boli odporkyni vyfakturované: suma 56,18 eura (faktúra č.

5157258282) a suma 160,04 eura (faktúra č. 5157202803).

Za obdobie so splatnosťou 01. 05. 2012 boli odporkyni vyfakturované: suma 66,86 eura (faktúra č.
5160702287), suma 2,33 eura (faktúra č. 5160643465) a suma 238,33 eura (faktúra č. 5160647596).Za obdobie so splatnosťou 31. 05. 2012 boli odporkyni vyfakturované: suma 53,66 eura (faktúra č.
5164106931) a suma 32,09 eura (5164160330) za odpojenie.

V pokuse o pokonávku, okrem vyššie uvedených súm bez 1 eura, navrhovateľ žiadal zaplatiť aj zmluvnú
pokutu v celkovej výške 477 eur a to do 26. 07. 2012.

Keďže odporkyňa do uvedeného dátumu dlžné sumy neuhradila, navrhovateľ žiadal od 27. 07. 2012 aj

zákonné úroky z omeškania a to nielen z dlžných súm, ale aj zo zmluvnej pokuty.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý

zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 01. 2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Účastníci konania uzavreli dve zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný
poskytovať odporkyni dohodnutý druh služieb a odporkyňa bola povinná platiť dohodnutú cenu za

poskytnuté služby. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o pripojení splnil a dohodnuté
služby odporkyni poskytoval. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď vyššie uvedené faktúry
nezaplatila. Následne došlo k odpojeniu odporkyne, teda odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých
služieb a cenu za odpojenie vo výške 608,49 eura.Navrhovateľ predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 477 eur uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich

akciovou cenou, t.j. za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S Plus vo výške 221 eur, Samsung
E 2550 vo výške 89 eur, Sony Ericsson Elm vo výške 101 eur a Sony Ericcsson Xperia X8 vo výške 66
eur. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa získala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej cene, pričom porušila záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované
služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú:
protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie.
Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
na majetku.

Navrhovateľ preukázal na strane odporkyne porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj vznik uplatnenej
škody (ujma na majetku navrhovateľa). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi
porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona

predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečných

telekomunikačných zariadení (mobilných telefónov) a ich predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy
o pripojení. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda
a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po
spôsobení škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej

povinnosti. V žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej
ceny konečného telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade bola akciová
cena konečného telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých
a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol navrhovateľovi prostredníctvom úhrad za služby
kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného

zariadenia. Teda ak odporkyňa dohodnuté služby určitý čas plnila, vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá je
vyjadriteľná ako alikvótna časť rozdielu akciovej a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce
po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Zmluvná pokuta
bola dohodnutá za 24 mesiacov a k porušeniu zmluvných povinností došlo v apríli 2012, teda pri náhrade
škody za Samsung Galaxy S Plus bolo potrebné zohľadniť 5 mesiacov užívania služieb, pri Samsung E

2550 - 20 mesiacov, pri Sony Ericsson Elm - 16 mesiacov a pri Sony Ericsson Xperia X8 - 5 mesiacov,
teda alikvotná časť náhrady škody predstavovala pri Samsung Galaxy S Plus sumu 174,96 eura (221/24
x 19 mesiacov), pri Samsung E 2550 sumu 14,83 eura (89/24 x 4 mesiace), pri Sony Ericsson Elm
sumu 33,67 eura (101/24 x 8 mesiacov) a pri Sony Ericsson Xperia X8 sumu 52,25 eura (66/24 x 19
mesiacov). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške 275,71 eura, ktorá

zodpovedá príslušnej časti rozdielu akciovej a predajnej ceny konečných telekomunikačných zariadení
pri porušení zmluvnej povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 884,20
eura, pozostávajúcu zo sumy 608,49 eura za nezaplatenú ceny za poskytnuté služby a odpojenie a zo

sumy 275,71 eura titulom náhrady škody. Spolu s touto sumou uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 884,20 eura od
27. 07. 2012 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, nakoľko pri uplatnenej náhrade škody súd zohľadnil skutočnosť,
že odporkyňa poskytnuté služby užívala až do apríla 2012 a to i napriek tomu, že cenu za poskytnuté
služby v mesiacoch marec a apríl 2012 nezaplatila, v dôsledku čoho došlo k odpojeniu v mesiaci máj
2012, a preto súd túto skutočnosť zohľadnil a znížil náhradu škody.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 40,30 eura a v trovách

právneho zastúpenia vo výške 103 eur, predstavujúcich 62 %. Mal za to, že úspech navrhovateľa
predstavoval 81% a neúspech 19%, t.j. celkový úspech navrhovateľa bol 62% (81 - 19), a preto nielen
zo súdneho poplatku mu patrí 62% (62% zo sumy 65 eura), ale aj z trov právneho zastúpenia, ktoré
si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 166,13 eura, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej
služby (príprava a prevzatie, písomné podanie na súd) po 61,41 eura, dvoch režijných paušálom po 7,81

eura a 20% DPH. Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).