Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216360.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu M.B.A. Financie
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vysoká 19, IČO: 36 754 404 právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, adresou na doručovanie Brezno, Boženy Němcovej 13
proti žalovanému T. S., W.. XX. XX. XXXX, F. V. T. A., Q. XXX v konaní o zaplatenie sumy 81,24 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 20,31 € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od
26. 05. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 12. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 81,24 € spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 26. 05. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný uzatvoril s poisťovňou Uniqa poisťovňa a.s. so

sídlom v Bratislave, Lazaretská 15, IČO: 00 653 501 poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
aj všeobecné poistné podmienky poisťovne. Poistná zmluva však zanikla z dôvodu neplatenia poistného
podľaust.§801a§803Obč.zák..Žalovanývšakpoisťovnidlhovalpoistnéatodozánikupoistnejzmluvy
a pohľadávku poisťovne proti žalovanému na zaplatenie dlžného poistného získala žalobkyňa zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 03. 2015, ktorú uzavrel žalobca ako postupník s poisťovňou ako
postupcom, a ktorá nadobudla účinnosť 31. 03. 2015. Poistná zmluva žalovaného zanikla nezaplatením

dlžného poistného 25. 05. 2013. Keďže žalovaný dlh ku dňu spísania žaloby nezaplatil, bol žalobca
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 24. 03. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu.Takto mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Dňa 25. 05. 2012 Uniqa poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave ako poistiteľ a žalovaný ako poistník,

súčasne držiteľ a vlastník motorového vozidla označeného v poistnej zmluve, uzavreli poistnú zmluvu
č. 9460033184 týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti na škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo uvedené v poistnej zmluve. Začiatok poistenia bol dohodnutý
k 25. 05. 2012 a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, splátky poistného sa mali platiť štvrťročne a to
vždy ku dňu 25. 05., 25. 08., 25. 11. a 25. 02. toho, ktorého kalendárneho mesiaca. Ročné poistné bolo

dohodnuté na 81,24 € a dohodnutá splátka poistného bola vo výške 20,31 €. Súčasťou poistnej zmluvy
boli aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla - 2000/I.

Listom z 09. 04. 2013 oznámila poisťovňa žalovanému, že napriek upomienke neeviduje k 08. 04. 2013
úhradu poistného do konca poistného obdobia a preto poistná zmluva žalovaného zaniká ku dňu 24.

05. 2013. Poisťovňa žiadala žalovaného zaplatiť dlžné poistné do konca poistného obdobia vo výške
81,24 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný na túto výzvu poisťovne, prípadne
ku dňu vyhlásenia rozsudku reagoval a dlh na poistnom, či už poisťovni alebo následne jeho právnemu

nástupcovi, teda žalobcovi, ktorý sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorú súčasne žalobca pripojil do súdneho spisu, bol zaplatil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná iba
čiastočne.

Zmluvu, ktorú uzavrela poisťovňa a žalovaný súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú dopadajú
okrem iného aj ust. § 52 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.). Je tomu tak preto, že poisťovňa bola
dodávateľom, ktorý vo vzťahu k žalovanému, ktorý „nakupoval“ jej poistný produkt pre osobnú potrebu,
konala ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaný tak

nekonal (§ 52 ods. 3, ods. 4 Obč. zák.).

V čase rozhodovania súdu platilo ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd preto musel na prípadne premlčanie nároku žalobcu, ktorý bol právnym nástupcom poisťovne, na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, prihliadať z úradnej povinnosti, čiže ex offo.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák., Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V tomto prípade bolo súdu zrejmé, vzhľadom na oznámenie poisťovne zo dňa 08. 04. 2013, že žalovaný

vôbec nezaplatil poistné, ktoré podľa poistnej zmluvy mal platiť v splátkach, ktoré boli zročné k 25. 05.
2012, k 25. 08. 2012, k 25. 11. 2012 a k 25. 02. 2013, čiže dlhoval poistné za celý prvý rok trvania
poistného vzťahu vo výške 81,24 €.Keďže prípadné premlčanie splátok poistného je nutné posudzovať v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 103 Obč. zák. s poukazom na trojročnú premlčaciu dobu uvedenú v ust. § 101 Obč. zák.,
je zrejmé, že ak žalobca podal žalobu dňa 14. 12. 2015, tak ju podal po uplynutí trojročnej premlčacej

doby plynúcej prvého dňa nasledujúceho, vždy po zročnosti splátky zročnej dňa 25. 05. 2012, dňa 25.
08. 2012 a dňa 25. 11. 2012. Jedine splátka, ktorá bola zročná 25. 02. 2013 premlčaná nebola, preto
túto splátku poistného súd žalobcovi priznal spolu s úrokom z omeškania tak, ako žalobca žiadal a vo
zvyšku uplatneného nároku, kde žalobca žiadal poskytnúť plnenie zodpovedajúce splátkam zročným k
25. 05. 2012, k 25. 08. 2012 a k 25. 11. 2012 žalobu ako nedôvodnú, vzhľadom na premlčanie nároku na

zaplatenie týchto splátok zamietol. Nárok žalobcu na nepremlčanú splátku poistného nachádza právnu
oporu v ust. § 803 ods. 1 Obč. zák..

Žalobca podľa presvedčenia súdu mohol totiž nárok na zaplatenie z týchto splátok poistného uplatniť
vždy dňa, ktorý nasledoval po zročnosti tej, ktorej splátky.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom
na vznik právneho vzťahu bola výška úroku z omeškania uplatňovaná v súlade s limitmi, ktoré boli

stanovené vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. Keďže žiadny z účastníkov
nebol v celom rozsahu plne úspešný súd rozhodol tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.