Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2007

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/111/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605206343
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2007:8605206343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobkyne C. Y., rodená V.,
nar. X.X.XXXX, bytom 8. mája XXX/X, XXX XX A., štátne občianstvo SR, zastúpenej JUDr. Janou
Keselicovou, advokátkou, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník proti žalovanému O. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom 8. mája XXX/X, XXX XX A., štátne občianstvo SR, v konaní o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Z majetku, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sa prikazuje

do vlastníctva žalobkyne C. Y., nar. X.X.XXXX byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné
číslo XXX na ulici 8. mája XXX/X vo A., postavenom na parcele č. KN XXX/X, na XX. podlaží, vchod
č. 1 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo veľkosti 7288/462128, ktoré sú zapísané na účastníkoch pod B 19 na LV č. XXXX
- čiastočný, kat. úz. A. v hodnote 680.000,--Sk.
Žalobkyňa C. Y., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á zaplatiť zostatok pôžičky v sume 37.204,--Sk T..
B. Y., nar. XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa C. Y., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á zaplatiť žalovanému O. Y., nar. XX.X.XXXX na úplné
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 321.398,-Sk a to v lehote 60 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume
12.854,--Sk na účet Okresného súdu Svidník a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení

rozsudku k rukám zástupkyne žalobkyne JUDr. Jany Keselicovej, advokátky a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa predmetným návrhom na začatie konania domáhala vyporiadania BSM so žalovaným a
to z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 28.11.2005 pod č. k. 3C/121/2005 - 21
bolo manželstvo účastníkov rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2005.

Svoj návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva mala záujem sa dohodnúť s bývalým manželom

na vzájomnom vyporiadaní spoločného majetku, avšak bezvýsledne a preto podala návrh na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisom Okresného súdu Svidník,
sp. zn. 3C/121/2005, LV č. XXXX- čiastočný k. ú. A., znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca Ing.
Jozefa Chanasa a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo žalobkyne so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Svidník, č. k.
3C/121/2005-21 zodňa28.11.2005,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa 23.12.2005. Medziúčastníkmi
nedošlo k vyporiadaniu BSM po rozvode manželstva dohodou, preto žalobkyňa podala návrh na súd.Predmetnom vyporiadania BSM bol byt nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX na ulici 8.
mája XXX/X vo A., postavenom na parcele č. KN XXX/X, na 10. podlaží, vchod č. 1 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo

veľkosti 7288/462128, ktoré sú zapísané na účastníkoch pod B 19 na LV č. XXXX - čiastočný, kat. úz.
A.,pričomnavyčísleniecenyuvedenéhobytuboluznesenímzodňa20.3.2007podč.k. 5C/111/2005-30
ustanovený znalec Ing. Jozef Chanas z odboru oceňovania nehnuteľnosti, ktorý dňa 30.5.2007
predložil znalecký posudok č. 04/2007 z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota predmetného bytu
je 680.000,--Sk a zostatok nesplatenej pôžičky Ing. Jánovi Čuchtovi. Ďalšie hnuteľné veci účastníci

nežiadali vyporiadať nakoľko sa ich vyporiadaní dohodli mimosúdne.
Zástupkyňa žalobkyne uviedla, že predmetom vyporiadania je nehnuteľnosť a to byt, ktorého hodnota
je 680.000,-Sk podľa znaleckého posudku, ktorú sumu účastníci nenamietali. Keďže nedošlo k dohode
ohľadne uvedeného bytu navrhla, aby tento byt bol prisúdený do vlastníctva žalobkyne s tým, že
žalobkyňa bude zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 321.398,-Sk na vyrovnanie majetkovej hodnoty,
ktorú pri vyporiadaní získa vo väčšom rozsahu a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku, avšak

súhlasila by aj s vyplatením uvedenej sumy do jedného roka s ďalšou podmienkou, že žalovaný by
obýval uvedený byt a až po tomto roku a po vyplatení uvedenej sumy by sa z bytu vysťahoval. Pokiaľ
sa týka uvedeného bytu žalobkyňa chce užívať uvedený byt pre seba a pre svoje deti, ktoré sa k
nej budú vracať. Taktiež účastníci sa dohodli na nesplatenom zostatku pôžičky v sume 37.204,30Sk
svojmu synovi Ing. Jánovi Y., nar. 12.XX.XXXX s tým, že uvedený zostatok pôžičky, aby bol prikázaný

do splatenia žalobkyni. Zároveň žiadala priznať aj trovy konania.
Žalobkyňa uviedla, že trvá na svojom návrhu s tým, aby súd prisúdil uvedený byt do jej vlastníctva a
tiež sa zaväzuje zostatok pôžičky vo výške 37.204,--Sk zaplatiť T.. B. Y., nar. XX.XX.XXXX. Pokiaľ sa
týka ďalších skutočností je ochotná vyplatiť svojho bývalého manžela z uvedeného bytu do 60 dní
a prípadne by sa mohla aj so žalovaným dohodnúť do koľkých dní.

Žalovaný uviedol, aby predmetný byt bol prisúdený jemu, pričom tento byt chce predať a chcel by
si nájsť menší byt. Dodal, že na kúpu l izbového bytu podal už asi 20 inzerátov ale doposiaľ sa
mu to nepodarilo zrealizovať. Po odpredaji uvedeného bytu a následne po obdržaní peňazí by mohol
aj žalobkyňu vyplatiť. Nemal námietok voči zostatku pôžičky vo výške 37.204,--Sk, ktorú spolu so

žalobkyňou dlžia svojmu synovi T.. B. Y. s tým, aby ju žalobkyňa zobrala na seba a uviedol, že odo dňa
rozvodu on túto pôžičku tiež splácal.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie

spoločnej domácnosti.
Celková hodnota všetkých veci a to bytu patriaceho do BSM podľa znaleckého posudku predstavuje
sumu 680.000,--Sk. Po odpočítaní dlhu z pôžičky pre T.. B. Y., nar. XX.XX.XXXX vo výške 37.204,--
Sk je čistý majetok účastníkov v BSM v sume 642.796,--Sk.
Súd prisúdil byt nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX na ulici 8. mája XXX/X vo A.,

postavenom na parcele č. KN XXX/X, na 10. podlaží, vchod č. 1 a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 7288/462128,
ktoré sú zapísané na účastníkoch pod B 19 na LV č. XXXX - čiastočný, kat. úz. Svidník žalobkyni a to
z dôvodu, že žalobkyňa má záujem v uvedenom byte bývať, nechce ho speňažiť, chce aby sa mala kde
s deťmi stretávať, keďže tieto vyrastali vo Svidníku, pričom žalovaný počas celého konania žiadal,

aby byt bol predaný a speňažený a tvrdil, že dlhšiu dobu podáva inzeráty a hľadá si menší byt.
Zároveň súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť zostatok pôžičky v sume 37.204,--Sk T.. B. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zaplatiť žalovanému na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov1 z čistej hodnoty majetku t. j. zo sumy 642.796,--Sk a to sumu 321.398,-Sk v lehote 60 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Výška súdneho poplatku bola stanovená
2 % z hodnoty predmetu konania t. j. zo sumy 642.796,--Sk a to vo výške 12.854,--Sk podľa položky
6b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992Zb..
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, pričom žalovaný počas celého konania odmietal uzavrieť
dohodu o vyporiadaní BSM so žalobkyňou, preto súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobkyni vo výške 45.677,- Sk pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo
výške 1.000,--Sk, z odmeny priznanej znalcovi za vypracovaný znalecký posudok vo výške 2.578,--Sk

a z trov právneho zastúpenia vo výške 42.099,--Sk (z hodnoty konania 358.602,--Sk - základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 8.650,--Sk) za 6 úkonov právnej pomoci z toho 4
úkony á 8.650,- Sk, za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné vypracovanie úpravy návrhu zo dňa
16.2.2006, vyjadrenie zo dňa 8.6.2006, účasť na pojednávaní dňa 14.9.2007, 1 úkon á 2.162,--Sk
(1/4 základnej sadzby), účasť na pojednávaní dňa 18.9.2006, 1 úkon á 4.325,--Sk (1/2 základnej

sadzby) účasť na pojednávaní dňa 18.9.2007, 4 x režijný paušál á 164,--Sk, 2 x režijný paušál 178,--
Sk, t. j. 1.012,--Sk. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania k rukám zástupkyne žalobkyne

JUDr. Jany Keselicovej, advokátke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.