Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200322
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515200322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: A. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. - S.,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou R. R., zamestnankyňou X. K. C., o zaplatenie
2 037,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 615,81 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
8,15% p.a. zo sumy 615,81 Eur odo dňa 6.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.01.2015 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia istiny v sume 2 037,98 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 56,54 Eur,
úrokom z omeškania v sadzbe 8,15 % p.a. zo sumy 2 037,98 Eur odo dňa 06.01.2015 do zaplatenia
ako i náhrady trov konania z titulu dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2012, ktorú
uzavrela odporkyňa ako dlžníčka s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej bol na ochranu jej práv
a záujmov ustanovený uznesením č. k. 49C 9/2015 - 64 zo dňa 04.11.2015 opatrovník.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a to najmä: Zmluvy o
postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.8.2014, oznámením o postúpení
pohľadávky, výpisom z obchodného registra navrhovateľa s prekladom, Zmluvy o hotovostnom úvere a
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 19.12.2012, úverové zmluvné podmienky spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, výzva k splateniu celého úveru , predžalobná výzva na zaplatenie dlhu,

výpis čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným obsahom spisu prečítaním a zhodnotiac vykonané
dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ v konaní doloženými listinnými dôkazmi preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 19.12.2012 uzavreli písomnú úverovú zmluvu. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 2 300 Eur. Navrhovateľ odporkyni úver v dohodnutej
výške poskytol. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 15 - teho dňa tohto
ktorého mesiaca v 48 - mesačných splátkach po 97,07 €. V zmluve bola určená splatnosť 48 mesiacov

po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.
Odporkyňa však úver nesplácala riadne a včas. Odporkyňa uhradila 1 684,19 Eur.Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), k), m) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), b) Zák. č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.
Z údajov v obchodnom registri na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca

navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo Zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občianka,
teda ide o spotrebiteľku ako to vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež Zákona o ochrane
spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto

okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal
žiadnymi dôkazmi. Okrem toho aj v zmluve aj v obchodných podmienkach sa uvádza, že klientom je
fyzická osoba, ktorá nekoná za účelom podnikania. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o
vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami
Zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa

zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. V žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka a to ani v prípade, že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli.
Také dojednanie je podľa zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou a
ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej
povinnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej
strany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétnyspotrebiteľnemá
právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými

kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.
Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov
vo forme úveru. Podľa Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tak
ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou vyplýva, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a
spotrebiteľky je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave

podľa ust. Občianskeho zákonníka, ale najmä Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané
podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. f), k), m) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda

výšky spotrebiteľského úveru.
Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.12.2012 neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), k), m) Zákona o spotrebiteľských
úveroch, preto úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce
údaje v úverovej zmluve a vyššie uvádzané dôvody, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú

medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného
ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Pre úplnosť súd uvádza, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ak súd zistí, že v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 2 § 9 Zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch , pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie
všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 9
ods.2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 2 300 Eur,
odporkyňa splatila úver vo výške 1684,19 Eur, na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi
iba reálne poskytnuté peňažné prostriedky po odpočítaní splatenej časti úveru ( 2 300 Eur - 1684,19
Eur) t.j. 615,81 Eur.
Na základe súhrnu všetkých skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie 615,81 Eur

spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne z tejto sumy od 06.09.2014 do zaplatenia, vo zvyšnej časti
súd návrh zamietol.
Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi
zákonný úrok z omeškania zo sumy 615,81 Eur v sadzbe 8,15% p.a. od 06.09.2014, ( t.j. od 15 dňa
odo dňa odoslania výzvy k úhrade zosplatneného dlhu do zaplatenia).
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., keď odporkyňa ako procesne

v prevažnej miere úspešná účastníčka (úspech navrhovateľa 615,81/2037,98 x 100 = 30%, úspech
odporcu 70%, t.j. čistý úspech odporcu 40% )má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko si žiadne
neuplatnila a zo spisu jej žiadna náhrada trov konania nevyplýva, súd odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.
Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov

konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., keďže odporkyňa v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázala dôvod pre určenie peňažného plnenia v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).