Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:1213238084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovaným: 1) T. V., N.. XX. X. XXXX,
trvale bytom R. V., X. V. XXXX/XX a 2) D. V., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. V., R. Y., Y. XXX/XX,
o zaplatenie 16.084,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1) a žalovaná 2) s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 13.607,85
eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.785,77 eura od 11. 3. 2013 do
zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovaným 1) a 2) splácať v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 120 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 667,78 eura a náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 544,99 eura, ktoré sú žalovaný 1) a žalovaná 2) p o v i n n í zaplatiť spoločne
a nerozdielne advokátovi žalobcu, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava II. dňa 8. 11. 2013, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 10. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému 1) a žalovanej 2) zaplatenia,
spoločne a nerozdielne, 16.084,54 eura, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13.666,51
eura od 11. 3. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že B. B., a. s.
poskytla žalovaným na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 2. 3. 2010, úver,
s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 13,1 % ročne, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť do 15.

2. 2020. Žalovaní v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok neplnili riadne a včas, preto dňa
20. 2. 2013 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Ku dňu splatnosti úveru pozostávala dlžná
suma z nesplatenej istiny vo výške 13.666,51 eura, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru
vo výške 2.768,84 eura. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovaným doručené
dňa 28. 2. 2013. Žalovaní svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti 10 dní od prevzatia oznámenia,
t. j. do 10. 3. 2013, nezaplatili, v dôsledku čoho sa dostali do omeškania. Poplatky za správu úveru
predstavovali 50,83 eura a úroky 2.367,20 eura. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok, uzavretej so B. B., a. s. dňa 28. 3. 2013, ktorou bola postúpená pohľadávka
vo výške 14.084,54 eura.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 1. 12. 2014, žalobca uviedol, že uplatnená pohľadávka
predstavuje neuhradenú časť úveru. Žalovaným bol poskytnutý úver dňa 2. 3. 2010 vo výške 12.000 eur,
ktorý sa zaviazali splatiť 119-timi mesačnými splátkami vo výške 182,90 eura, vždy k 15. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, od 15. 4. 2010 do 15. 2. 2020. Žalovaní na úver zaplatili spolu 1147,42 eura.
Konečný stav zostatku úveru bol zúčtovaný k 31. 10. 2011 a predstavoval 13.666,51 eura, čo zodpovedá
neuhradenej časti úveru. Konečný zostatok úveru zostal nemenný do termínu predčasnej splatnosti
úveru, t. j. do 19. 2. 2013. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 13.666,51 eura,
ktorá pozostáva z istiny úveru, z riadnych úrokov, vyčíslených za obdobie od 2. 3. 2010 do 31. 10. 2011

a z poplatkov, vyčíslených za obdobie od 1. 3. 2010 do 31. 10. 2011, z nesplatených riadnych úrokov
vo výške 2.367,20 eura, ktoré boli vyčíslené od 1. 11. 2011 do 19. 2. 2013, z nesplatených poplatkov za
správuúveruvovýške50,83eura,ktorébolivyčíslenézaobdobieod1.10.2011do18.2.2013.Úrokyza
obdobie od novembra 2011 boli vyčísľované zo sumy 13.666,51 eura, v úrokovej sadzbe 13,10 % ročne.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 1. 2015, žalobca uviedol, že žalovaní zaplatili spolu 1147,42

eura, pričom na úhradu dlžných úrokov bola použitá suma 789,67 eura, na úhradu poplatkov 94,61 eura,
nesplatená istina predstavuje 11.738,66 eura. Suma vo výške 16.084,54 eura pozostáva z konečného
zostatku úveru k 31. 10. 2011 vo výške 13.666,51 eura, z neuhradených úrokov vo výške 2367,20 eura
za obdobie od 1. 11. 2011 do 19. 2. 2013 a z neuhradených poplatkov vo výške 50,83 eura za obdobie
od 1. 11. 2011 do 19. 2. 2013. Suma vo výške 13.666,51 eura pozostáva z nesplatenej istiny vo výške

11.738,66 eura, úrokov vo výške 1822,08 eura, zúčtovaných za obdobie od 2. 3. 2010 do 31. 10. 2011,
z poplatkov vo výške 35,88 eura, zúčtovaných za obdobie od 2. 3. 2010 do 31. 10. 2011 a z poistného
vo výške 69,89 eura, zúčtovaného za obdobie od 2. 3. 2010 do 31. 10. 2011.

Žalovaný 1) tvrdil, že zaplatili viac, ako žalobcom uvádzaných 1147,42 eura.

Žalovaná2)uviedla,žejejnesediasumyvlistinnýchdôkazochavžalobe,týkajúcesavýškydlžnejsumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie

riadne a včas doručené a žalovaného 1), ktorý vzal termín súdneho pojednávania na vedomie
na predchádzajúcom súdnom pojednávaní. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný 1) svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,

jeho právneho zástupcu a žalovaného 1), prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že keď prišiel o prácu, žiadali B. B. o odklad a
následne aj o zníženie splátok. Povedali im však, že chýbajúcu sumu musia doplatiť. Úver neboli schopní
splácať, nakoľko manželka bola v tom čase na materskej dovolenke. Aj po postúpení pohľadávky žiadali

o povolenie splátok, tomuto však vyhovené nebolo. Vo februári 2013 sa rozviedli. Úver im poskytnutý bol.
Splátky platili od podpisu zmluvy riadne, platili aj znížené splátky 50 eur. Bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov po rozvode manželstva vyporiadané nebolo. Navrhol dlh rozdeliť a povoliť jeho splácanie
v splátkach po 50 eur mesačne prvých 6 mesiacov a následne po 100 eur mesačne. Má príjem z
pracovného pomeru vo výške 550 eur mesačne v čistom. Za bývanie platí 67 eur mesačne. Výživné platí

vo výške 150 eur mesačne. Spláca dlhy Intrum Justitii 2 krát po 50 eur mesačne, W. A. 50 eur mesačne,
z leasingovej zmluvy 100 eur mesačne a EOS-u 50 eur mesačne. Majetok nevlastní.

Žalovaná 2) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že doklady ohľadne splácania úveru už k
dispozíciinemajú.Navrhlaprerozdeliťdlhtak,abyviacsplácalžalovaný1),nakoľkozpeňazísakupovalo

auto, ktoré si vzal. Dlh by bola schopná splácať po 30 eur mesačne. Poberá príjem z pracovného pomeru
vo výške 450 eur mesačne v čistom. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým na bývanie
prispieva sumou 170 eur mesačne. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu, kde vznikajú výdavky 27
eur mesačne, 34 eur ročne, 10 eur mesačne sú výdavky na lieky. Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to
špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere, dodatkom č. 1 k zmluve o úvere,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, vrátane poštových doručeniek, oznámením
o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu žalovaných, vyčíslením úrokov, vyčíslením poplatkov,sadzobníkom poplatkov a náhrad B. B., a. s., rozpisom platieb žalovaných, rozpisom poistného, zistiac
nasledovný skutkový stav:

B. B., a. s. ako veriteľ a žalovaní 1) a 2) ako dlžníci uzatvorili dňa 2. 3. 2010 zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 12.000 eur, pri výške úrokovej sadzbe
13,10 % ročne, ktorý sa zaviazali splatiť v 119-tich mesačných splátkach, počnúc od 15. 4. 2010, s
konečnou splatnosťou úveru do 15. 2. 2020. Výška mesačnej splátky predstavovala 132,99 eura od
prvého čerpania úveru do 31. 3. 2010 a od 15. 4. 2010 182,90 eura. Ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala 14,9 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 14,92 %. Účastníci
zmluvy si dojednali aj spracovateľský poplatok vo výške 189,17 eura a poplatok za správu úveru vo
výške 1,99 eura mesačne. Dňa 19. 10. 2010 uzatvorili účastníci zmluvy dodatok č. 1 k zmluve o úvere,
predmetom ktorého bola zmena výšky splátky na 212,76 eura, ako aj zmluvné dojednanie o znížení
splátok v období od 15. 11. 2010 do 14. 5. 2011 na sumu 50 eur mesačne. Dňa 20. 2. 2013 vyhlásila
banka mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19. 2. 2013 a vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo

výške 16.435,35 eura do 10 dní od prevzatia oznámenia. Žalovaná 2) prevzala oznámenie dňa 28. 2.
2013, žalovanému 1) oznámenie nebolo doručené a bolo vrátené s poznámkou „adresát neznámy“.

Dňa 5. 4. 2013 oznámila banka žalovaným, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.
3. 2013 postúpila pohľadávku na žalobcu.

Z vyčíslenia uplatnenej pohľadávky súd zistil, že nesplatená istina úveru predstavuje 11.738,66 eura,
neuhradené riadne úroky za obdobie od 2. 3. 2010 do 31. 10. 2011 1822,08 eura, neuhradené poplatky
za obdobie od 2. 3. 2010 do 31. 10. 2011 35,88 eura, neuhradené poistné za obdobie od 2. 3. 2010
do 31. 10. 2011 69,89 eura, zmluvné úroky za obdobie od 1. 10. 2011 do 19. 2. 2013 2367,20 eura a

poplatky za obdobie od 1. 10. 2011 do 19. 2. 2013 50,83 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané,žežalovaníakodlžníciaB.B.,a.s.akoveriteľuzatvorilidňa2.3.2010zmluvuosplátkovom

úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovaným úver v celkovej výške 12.000 eur, ktorý sa zaviazali
splácať v mesačných splátkach vo výške 132,99 eura, následne vo výške 182,90 eura. Účastníci si
dojednali aj poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura a poistné vo výške 9,15 eura. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, sa jednalo o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.. Zmluva

obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údajov o
ročnejpercentuálnejmierenákladovapriemernejhodnoteročnejpercentuálnejmierynákladov.Nakoľko
povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 13.607,85 eura. Uvedená suma pozostáva zo sumy 11.738,66
eura, predstavujúcej dlžnú istinu úveru, zo sumy 1822,08 eura, predstavujúcej dlžnú sumu úrokov od

vzniku zmluvného vzťahu, t. j. od 2. 3. 2010 do 31. 10. 2011, zo sumy 69,89 eura, predstavujúcej dlžné
poistné za obdobie od 2. 3. 2010 do 31. 10. 2011, t. j. spolu 13.630,63 eura, od ktorej bola odpočítaná
suma 22,78 eura, vzniknutá ako preplatok na zaplatených poplatkoch za správu úveru, keďže za 37
mesiacov trvania úverovej zmluvy vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na poplatky za správu
úveru vo výške 73,63 eura (37 x 1,99 eura), pričom podľa rozpisu úhrad bola z platieb žalovaných

na poplatky započítaná suma 96,41 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov za obdobie od 1. 11. 2011 do 19. 2. 2013
vo výške 2367,20 eura, nakoľko úroky ako odplata za poskytnutie úveru prislúchajú len z poskytnutej
istiny. Z tvrdení žalobcu, uvedených v doplnení žaloby, mal súd preukázané, že úroky za obdobie od 1.
11. 2011 do 19. 2. 2013, boli vyčíslované zo sumy 13.666,51 eura, ktorá zahŕňala okrem nesplatenej

istiny úveru aj nesplatené úroky, poplatky a poistné, z ktorých však veriteľovi úrok neprislúcha. Súd
taktiež zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov vo výške 50,83 eura, nakoľko mal preukázané, že
počas trvania úverového vzťahu z úverovej zmluvy žalovaní v plnom rozsahu zaplatili všetky individuálne
dojednané poplatky, uvedené v zmluve, navyše na zaplatených poplatkoch vznikol preplatok. Nakoľko
žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal

žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorá bola v súlade s výškou úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, avšak len zo sumy
dlžnej istiny a poistného, po odpočítaní preplatku na poplatkoch, t. j. zo sumy 11.785,77 eura, nakoľko,
podľa ustálenej judikatúry, nie je možné priznať príslušenstvo z príslušenstva. Občiansky zákonník, ani
Obchodný zákonník, neumožňujú, aby veriteľ požadoval zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania

z príslušenstva pohľadávky, ktorým nepochybne úroky sú. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od
11. 3. 2013 do zaplatenia, tak ako si to uplatnil v žalobe, nakoľko k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru došlo dňa 20. 2. 2013, oznámenie bolo doručené dňa 28. 2. 2013, pričom žalovaní boli vyzvaní
na plnenie v 10 dňovej lehote, ktorá uplynula dňa 10. 3. 2013, teda dňom 11. 3. 2013 sa žalovanídostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania. Súd zaviazal žalovaných na
plneniespoločneanerozdielne,nakoľkoúverovúzmluvuuzatvoriliaúverprevzaliakospoludlžníci.Súdu
neprislúchalo v tomto konaní rozdeliť dlh medzi žalovaných, nakoľko toto konanie nemohlo nahrádzať

konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ktoré, po rozvode manželstva
žalovaných, doposiaľ ešte vyporiadané nebolo). Navyše, vyporiadanie spoločných dlhov sa týka len
vzťahu medzi manželmi a nemôže zasahovať do práv a povinností tretích osôb (žalobcu). Súd preto
zaviazal žalovaných na úhradu priznaného plnenia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovaným splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach vo výške 120 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osoby

žalovaných, najmä ich príjmové a výdavkové pomery. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu
v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie základných
životných potrieb rodín žalovaných. Výšku splátky súd považoval za primeranú, vzhľadom na príjmy a
výdavky tvrdené žalovanými.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi priznal
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 13.607,85 eura, čo
percentuálne činí 84,6 %, jeho neúspech 2476,69 eura, čo percentuálne činí 15,4 %. Pomer úspechu
a neúspechu žalobcu potom činí 69,2 % (84,6 % - 15,4 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 69,2 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 965

eur, čo činí 667,78 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vo
výške 69,2 % z celkových trov právneho zastúpenia, t. j. zo sumy 787,56 eura, čo činí 544,99 eura, a to
tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd po
320,34 eura (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky), režijný paušál k dvom

úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 656,30 eur, čo činí 131,26 eura (§ 18
ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu, a to v lehote dlhšej ako zákonnej lehote,
do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, z rovnakých dôvodov, pre ktoré im povolil splácať priznanú

sumu s príslušenstvom v splátkach. Rovnako ako na priznané plnenie súd aj na náhradu trov konania
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.