Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci R. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ul. Š. XXX/XX, XXX XX Q. W. M., zastúpeného opatrovníčkou Y. F., T. I. L. Q., na
návrh navrhovateľky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX Q. W. M., zast.: K.. Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F. o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, Q. W. M. p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia tohto rozsudku menovanému sa u p ú š ť a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

U s t a n o v u j e Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX za opatrovníka pre R. I., nar. XX.XX.XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred štátnymi
orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že je povinný
sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku

opatrovanca,akoajrobiťpotrebnéavhodnéopatrenianazaistenieazabezpečeniejehomajetku.Taktiež
je oprávnený opatrovanca zastupovať pred štátnymi orgánmi s tým, že ak nejde o bežnú vec, podlieha
jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje. Ak nejde
o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Je povinný počas zastupovania
podávať najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení
funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 17.02.2016 podala na tunajšom súde návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony R. I.. Podanie návrhu odôvodnila tým, že jeho zdravotný stav sa od r. 2014 zhoršil, nevie narábať

s financiami, podpíše hocičo bez toho, aby vedel o čo ide, alebo tomu rozumel. Zároveň za opatrovníka
pre R. I. navrhla jeho syna Y. I., bytom F. XXX, XXX XX F..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom a listinnými
dokladmi, znaleckým posudkom č. 002/2016 a zistil nasledovný stav veci:

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Y.. T. Š., č. 002/2016 vyplýva, že menovaný trpí demenciou

zmiešaného typu a delíriom nadsadajúcim na demenciu. Ide o duševnú chorobu, a to o Alzheimerovú
chorobu zmiešaného charakteru, ktorá je spôsobená poškodením a dysfunkciou mozgu, preto jeho
zdravotnýstavodôvodňujekúplnémupozbaveniuspôsobilostinaprávneúkony.Vzhľadomnazdravotný
stav znalec uviedol, že nie je možné vykonať výsluch posudzovanej osoby a je potrebné od výsluchuupustiť. Menovaný taktiež nepochopí význam súdneho rozhodnutia, preto bolo doporučené nedoručovať
mu rozsudok.

K súdu sa nedostavila navrhovateľka H. I., ktorá podľa plnej moci zo dňa 16.04.2016 overenej
22.04.2016 splnomocnila na zastupovanie v konaní a na prevzatie rozhodnutia Y. I., ktorý predložil plnú
moc. Uviedol, že so závermi znaleckého posudku je uzrozumený a nemá voči posudku žiadne výhrady.
V prípade pozbavenia spôsobilosti na právne úkony R. I., vyjadril ochotu vykonávať funkciu opatrovníka.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení, ak
sa zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že R. I. trpí závažnou duševnou poruchou,
demenciou zmiešaného typu a delíriom nadsadajúcim na demenciu. Významné zlepšenie zdravotného
a psychického stavu menovaného nemožno v najbližšej dobe očakávať. V dôsledku súčasného
zdravotného stavu je R. I. odkázaný na celodennú ošetrovateľskú starostlivosť inej osoby. Súd preto

návrhu vyhovel a pozbavil menovaného spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), súd
môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie
mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo ak adresát nie je schopný

význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Súd prihliadol na vôľu Y. I. byť opatrovníkom svojho otca, a preto ho ustanovil za opatrovníka pre
menovaného, a zároveň mu vymedzil práva a povinnosti tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na fyzický a psychický stav R. I. súd tiež upustil od doručenia rozsudku menovanému.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.