Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214501
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215214501.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so
sídlom Námestie M. Benku č. 9, Bratislava, proti odporkyni: V. W. C. J. F. J. Č. B. G. F. Á. , narodená
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., R. XXXX/XX, zastúpená opatrovníčkou A. L., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava II., o zaplatenie istiny 70,70 €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 18. septembra 2015, č. k. 21C 226/2015-15, vo
výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 18. septembra 2015, č. k. 21C 226/2015-15,
vo výroku o náhrade trov konania z m e ň u j e tak, že odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € z dôvodu zaplateného súdneho poplatku, v sume
29,99 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa

JUDr. Vladimíra Kána, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 18.09.2015, č. k. 21C 226/2015-15, uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € a náhradu trov konania v sume 16,50 € do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p., § 11
ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, § 760 Občianskeho zákonníka a
vecne tým, že odporkyni, ktorá si ako cestujúca dňa 10.02.2015 nesplnila svoju povinnosť mať zakúpený
cestovný lístok, čím porušila tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa, vznikla povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,--
€. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanovením § 142 ods. 1, § 149 ods. l a

§ 150 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že nakoľko ide o drobný spor, náhradu trov uplatnenú navrhovateľom
primeraneznížiltak,ženavrhovateľovipriznaltrovyzodpovedajúcevýškezaplatenéhopoplatkuzanávrh
v sume 16,50 € s poukazom na skutočnosť, že uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia v sume
89,96 € a trov konania spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 16,50 € predstavuje
spolu 106,46 €, viac ako dvojnásobok dlžnej sumy voči uplatnenej pohľadávke. Súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si obdobné nároky uplatňuje vzorovou

žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného
lístka a variabilný symbol, a preto je príprava týchto žalôb rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou žiadne
odbornéznalosti.Pokiaľnavrhovateľsplnomocnilnaprípravužalobyadvokáta,takýtopostupjenanajvýš
neúčelný, a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania, podal
v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že rozhodnutie v napadnutej časti vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 2 O.s.p. a nesprávne rozhodol o primeranom znížení náhrady trov konania, ktoréneodôvodnene priznal vo výške inej od trov, než si uplatnil. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok
v napadnutej časti zmeniť a odporkyni uložiť povinnosť zaplatiť mu súdny poplatok v sume 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 89,96 € (tri úkony á 16,60 € + DPH + 3 x režijný paušál á 8,39 € +

DPH). Poukázal na skutočnosť, že síce je nepochybné, že ide v danej právnej veci o drobný spor, avšak
neprimeranosť trov konania je nutné v takýchto sporoch voči pohľadávke posudzovať v jednotlivých
prípadoch vždy individuálne. Uviedol, že z ustálenej súdnej praxe, najmä z odôvodnenia rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co 32/2009 a 7Co 64/2009, vyplýva, že aj v konaní, predmetom
ktorého je drobný spor, musí súd vždy postupovať podľa zásad uvedených v ustanovení § 150 O.s.p.

s tým, že nie je možné ich nepriznať, alebo ich znížiť iba preto, že ide o drobný spor a iba s poukazom
na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého
stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. aj z dôvodu, že zákon pojem „neprimerané“
nedefinuje s tým, že ani súdna prax rozsah neprimeranosti nevygenerovala, avšak tento nedostatok
nie je možné ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí, akými úvahami
sa riadil pri svojom rozhodovaní o trovách konania podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. Poukázal

na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a
doplnenýObčianskysúdnyporiadok,zktorejkustanoveniu§150 ods.2vyplýva,žesúdmôžepristúpiťk
zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané, avšak v týchto
konaniach najmä trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako samotná pohľadávka, pričom
niekoľkonásobne vyššiu sumu je v zmysle logického výkladu potrebné chápať minimálne dvojnásobne

vyššiu sumu ako samotná istina s tým, že v prejednávanej veci o takýto prípad nejde. Vytkol súdu
prvéhostupňa,žerozhodnutievnapadnutejčastiodôvodnillentým,žetrovykonaniasúvočipohľadávke
neprimerané, pričom sa však nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a samotnej pohľadávky. Navrhovateľ v dôvodoch svojho odvolania uviedol, že povinnosťou
súdu prvého stupňa bolo na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ustanovenie § 142 ods. 1

O.s.p., ktoré vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok a jemu, ako úspešnému účastníkovi, priznať
náhradu všetkých účelne uplatnených trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
(ako obligatórnej povinnosti navrhovateľa) a v trovách, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení, keďže
je povinnosťou právneho zástupcu pristupovať ku každej veci individuálne. Samotné úkony právnych
služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslaní výzvy na zaplatenie pred podaním

návrhu na súd, jeho príprava a podanie na príslušný súd je náročný proces, vyžadujúci primeranú
časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania a preto
trovy, ktoré si v konaní uplatnil, sú účelne vynaložené a najmä uplatnené a vyčíslené v minimálnej
výške, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., z ktorého
dôvodurozsahzníženiatrovvprejednávanejveciodporujedobrýmmravom.Považujezanespravodlivé,

neodôvodnené a neprimerané, aby odporkyňa neznášala trovy procesne plne úspešného navrhovateľa,
ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia. V dôvodoch svojho odvolania ďalej navrhovateľ
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline (uznesenie pod sp. zn. 6Co/271/2009), v ktorom
odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený
advokátom, má ako úspešný účastník právo na náhradu (okrem vlastne účelne vynaložených trov)

trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore poskytol splnomocnený
advokát. Zaplatenie súdneho poplatku je zákonnou povinnosťou účastníka konania, pričom žiadne
ustanovenie hmotných, či procesných noriem v Slovenskej republike neobmedzuje právo účastníka dať
sa zastupovať v súdnom procese advokátom a toto právo nie je obmedzené ani v drobných sporoch;
neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007,

ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V tejto
súvislosti zdôraznil tiež uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.04.2009, sp.zn. 11Co 444/2013,
v skutkovo totožnej veci, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentoval, že ako odvolací súd sa
nemohol stotožniť s mierou zníženia vykonanou súdom prvého stupňa, nakoľko je dôvodné zníženie trov
právneho zastúpenia iba do výšky uplatňovanej pohľadávky. Odvolateľ žiadal náhradu trov odvolacieho

konania v sume 20,03 €, ktoré súčasne odôvodnil.

Opatrovníčka odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. l
O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie sa týka tej časti rozsudku, ktorá má

povahu uznesenia a nejde o vec samu (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej
časti je potrebné zmeniť (§ 220 O.s.p.).Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa
11.06.2015 domáhal zaplatenia sumy 70,70 € odporkyňou s odôvodnením, že odporkyňa v čase kontroly
cestovných lístkov dňa 10.02.2015 na linke MHD č. 66 v Bratislave sa nevedela preukázať cestovným

lístkom a cestovné a ani úhradu spolu v sume 70,70 € doposiaľ nezaplatila; tým porušila tarifné a
prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase. Ako už bolo uvedené vyššie, súd prvého
stupňa priznal navrhovateľovi, úspešnému v celom rozsahu, náhradu trov konania v nižšej sume ako
mu patrí, s poukazom, predovšetkým, na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to
neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Prvostupňový súd v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. nepriznal
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vôbec.

V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ mal právo dať sa zastúpiť advokátom (§ 24, § 25
O.s.p.). Toto jeho právo nie je ničím obmedzené. Je nepochybné, že právny zástupca navrhovateľa v

uvedenej veci účelne vykonal 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie návrhu na súd. Pokiaľ ide o ďalší uplatnený úkon právnej služby, a to predžalobná výzva na
zaplatenie s pokusom o zmier spojená s ďalšou poradou s klientom, tento úkon odvolací súd nepovažuje
za účelný pre súdne uplatnenie pohľadávky, najmä vzhľadom na charakter sporu a bolo na zvážení
samotného účastníka, či právneho zástupcu, či tento úkon ešte predtým, ako začne súdne konanie,

vykoná. Zásadne v zmysle zásady stanovenej v § 142 ods. 1 O.s.p. by teda navrhovateľovi
prináležala náhrada zaplateného súdneho poplatku a náhrada za dva úkony právnej služby spolu s
príslušným režijným paušálom a DPH (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 27.04.2015, podanie návrhu na súd dňa 11.06.2015, a to za použitia § 142 ods. l, § 149 ods.
l, § 151 ods. l, 8 O.s.p.; § 1 ods. 1, 3, § 10 ods. 1, § 13a ods. l písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení účinnom od 1.7.2013.

Odvolací súd však vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor, v zmysle
ustanovenia § 200ea O.s.p. čiastočne zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že je dôvod

pre postup stanovený v § 150 ods. 2 O.s.p., teda pristúpiť k zníženiu priznanej náhrady trov konania. K
takémuto záveru dospel odvolací súd z dôvodu, že je nepochybné a súdu známe z jeho rozhodovacej
činnosti, že tak ako uviedol súd prvého stupňa v predmetnom posudzovanom spore ide o návrh, ktorý
možno označiť aj za tzv. formulárovú žalobu, keď samotný postup advokáta pri prevzatí právneho
zastúpenia, príprave návrhu a spracovanie samotného návrhu nemožno považovať za náročný

a zložitý proces, ktorý by vyžadoval takú časovú náročnosť, ako je to pri ostatných návrhoch na začatie
konania na súde, ktoré vyžadujú individuálny prístup. V danom prípade sa jednotlivé samotné návrhy
odlišujú len minimálne (účastníci na strane odporcu) predmet konania a základná právna argumentácia
a štylizácia sú takmer totožné, odchýlky sú iba minimálne. Pokiaľ teda za tejto situácie prvostupňový súd
dospel k záveru, že je tu dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., možno takémuto názoru

prisvedčiť. Odvolací súd sa však nestotožnil s tým, že by navrhovateľovi vôbec nemali byť priznané trovy
právneho zastúpenia, pretože takýto postup by bol v rozpore so zásadou spravodlivosti konania, a tiež
v rozpore s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné zvažovať, pokiaľ súd dospeje k záveru, že trovy
sú neprimerané voči pohľadávke, či je namieste ich zníženie, alebo ich nepriznanie, keďže je
nespochybniteľné, že sa navrhovateľ mohol dať zastúpiť advokátom, ktorého služby sú honorované;
nemožno v prejednávanej veci dospieť k záveru, že nejde o účelne vynaložené trovy. Vzhľadom na
predmet sporu, ktorý je tzv. drobným sporom, je však potrebné na túto skutočnosť prihliadnuť pri

rozhodnutíotrováchkonaniaazvážiť,doakejmierysúdznížitrovy,ktorépovažujezaúčelnevynaložené
tak, aby rozhodnutie o trovách konania bolo spravodlivým, logickým a zákonným ukončením súdneho
konania. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné znížiť navrhovateľovi
účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby + 2 x režijný paušál + 20% DPH na polovicu, čo odvolací súd považuje za primerané vzhľadom na vyššie uvedené dôvody.
Úspešnému navrhovateľovi tak priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
€ a v sume 29,99 € titulom trov právneho zastúpenia účelne vynaložených na uplatňovanie, bránenie

práva (2 x 16,60 € + 2 x 8,39 € + 20 % DPH v sume 10,-- € = 59,98 € : 2 = 29,99 €).

Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov
konania) a priznal navrhovateľovi zníženú náhradu trov konania, účelne vynaložených na uplatňovanie
a bránenie svojho práva spolu v sume 46,49 € (§ 220 O.s.p.; 16,50 € + 29,99 €).

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože obaja mali v konaní
úspech len čiastočný (§ 224 ods. l, § 142 ods. 2, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.