Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214801.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnskač.5,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej E. C., A.. XX.
XX. XXXX, W. P., A. O. Č.. X, W. Č.. X v konaní o zaplatenie 395,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 146,81 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 18,50 € od 26. 11. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 31,49 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 51,29 € od 26. 01. 2013 do zaplatenia a
5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,53 € od 26. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 11. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 395,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,50 € od 26. 11. 2012 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,49 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,29 € od 26. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 45,53 € od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 248,95 € od 26. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobcažalobuodôvodniltouskutočnosťou,žepohľadávkuvočižalovanejnadobudolnazákladezmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom obchodnou
spoločnosťou Slovak Telecom a. s. so sídlom v Bratislave, IČO: 0035763469. Postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a
ich cenu vyúčtoval žalovanej vyúčtovacími faktúrami č. 7211383579 znejúcou na sumu 18,50 € zročnou
25. 11. 2012, faktúrou č. 7212471907 znejúcou na sumu 31,49 € zročnou 25. 12. 2012, faktúrou č.
7300076364znejúcounasumu51,29€zročnou25.01.2013,faktúrouč.7301213094znejúcounasumu

45,53 € zročnou 25. 02. 2013 a faktúrou č. 7311645909 znejúcou na sumu 248,95 € zročnou 25. 11.
2013. Žalobca tvrdil, že medzi postupcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah v zmysle Obchodného
zákonníka podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.. Keďže žalovaná tieto faktúry nezaplatila ani postupcovi a
následne ani žalobcovi, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola doručená do vlastných rúk aj s prílohami.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 28. 01. 2016 vyhlásil verejne rozsudok

bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Žalobca tvrdil, že medzi mobilným operátorom v žalobe uvedeným a žalovanou vznikol záväzkový vzťah
na základe zák. č. 610/2003 Z. z.. Zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú medzi mobilným operátorom a
žalovanouvšakžalobca napriekopakovanejvýzvesúdudospisunepripojil,pripojillencenníkmobilného
operátora a faktúry uvedené v žalobe. Súd mal takto nepochybne preukázané, že mobilný operátor

vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle cenníka faktúrami, ktoré
zneli na sumu 18,50 €, na sumu 31,49 €, na sumu 45,53 € a na sumu 51,29 €. Tieto faktúry boli zročné
tak, ako žalobca uviedol v žalobe.

Faktúrou č. 7311645909 bola žalovanej mobilným operátorom vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške

248,95 € a táto faktúra bola zročná 25. 11. 2013. Podmienky vzniku nároku na zmluvnú pokutu však
žalobca nepreukázal, rovnako nepreukázal písomnú dohodu o zmluvnej pokute tak, ako je nutná v
zmysle ust. § 544 a nasl. Obč. zák..

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie faktúr, ktorými bola žalovanej vyúčtovaná cena

telekomunikačných služieb, aj keď žalobca do spisu nepripojil zmluvu, ktorú mobilný operátor uzavrel so
žalovanou, súd dospel k presvedčeniu, že žalovanej boli tieto služby poskytnuté a žalovaná je povinná
ich zaplatiť minimálne v zmysle zásad pre vydanie bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ však ide o nárok na zmluvnú pokutu, zmluvná pokuta musí byť dohodnutá písomne a žalobca

takúto dohodu nepreukázal, preto v časti kde uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 248,95 € súd žalobu
spolu s uplatneným nárokom na úroky z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

Žalobcovi priznal len sumu 146,81 €, ktorá predstavuje súčet súm 18,50 €, 31,49 €, 51,29 € a 45,53
€, spolu s uplatneným nárokom na úroky z omeškania. Žalovaná sa do omeškania s úhradou tej,

ktorej faktúry dostala vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti faktúry. Výška úrokov z omeškania bola
uplatnená v limitoch, ktoré stanovilo ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzťah medzi účastníkmi konania považoval súd za vzťah spotrebiteľský, napriek tvrdeniam žalobcu,

že sa spravuje Obchodným zákonníkom, nakoľko žalobca neprodukoval dôkaz, že by mobilný operátor
vstúpil do zmluvného vzťahu so žalovanou a tá by nakupovala jeho služby na podnikateľské účely.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
nebol v celom rozsahu úspešný a rovnako nebola v celom rozsahu úspešná žalovaná, súd o trovách

konania rozhodol tak, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.