Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215712
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515215712.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Messer Tatragas, spol. s r.o., Chalúpkova 9, 819 44 Bratislava, IČO: 00 685 852 proti žalovanému:
VENUS INVEST, s.r.o., Vyšehradská 3015/39, 851 06 Bratislava, IČO: 44 799 233, zastúpenému
opatrovníčkou Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV o zaplatenie sumy vo
výške 2.281,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.281,28 Eur a nahradiť mu trovy súdneho
poplatku vo výške 136,50 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.7.2015 domáhal proti žalovanému ako právnemu nástupcovi
obchodnej spoločnosti METALPOINT, s.r.o., Železničná 509, 044 14 Čaňa, IČO: 45 312 184 zaplatenia
sumyvovýške2.281,28Euranáhradytrovsúdnehopoplatkuvovýške136,50Eurztitulunezaplatených

faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.3.2013 na sumu 44,63 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
18.4.2013 na sumu 38,30 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 28.5.2013 na sumu 38,09 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.6.2013 na sumu 43,32 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 8.10.2014
na sumu 709,56 Eur, ktorými žalobca právnemu predchodcovi žalovaného vyfakturoval nájomné za 2
ks tlakových oceľových fliaš a 1 ks 33kg tlakovej propánovej fľaše v súlade s uzavretou Rámcovou
kúpnou zmluvou zo dňa 11.1.2011 a jej Prílohou č. 1 zo dňa 21.3.2011 a so Všeobecnými obchodnými

podmienkami platnými od 1.3.2011 a platnými Cenníkmi žalobcu a na základe potvrdeného dodacieho
listu č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2012, spolu vo výške 866,84 Eur a poplatky za upomienky vo výške
4,--Eur a z titulu zmluvnej pokuty vo výške 78,03 Eur za dlhodobé omeškanie žalovaného s úhradou
nájomného a vo výške 157,01 Eur za omeškanie s úhradou faktúr a zmluvnej pokuty vo výške 1.175,40
Eur za nevrátenie predmetu nájmu, od ktorej zmluvy žalobca listom zo dňa 4.9.2014 odstúpil. Súdny
poplatok za návrh v zákonnej výške 136,50 Eur žalobca zaplatil e-kolkami dňa 22.7.2015 spolu s

návrhom.

Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená do sídla zapísaného v obchodnom registri
v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 2.11.2015 spolu s poučením o procesných právach a Uznesením
tunajšieho súdu č. 21Cb/225/2015-64 zo dňa 21.10.2015 podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p., písomne
nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Vzhľadom na to, že žalovaný si v sídle zapísanom v obchodnom registri nepreberá zásielky, jediný
konateľ žalovaného má pobyt v cudzine a iné miesto podnikania alebo sídlo žalovaného súdu nie je
známe,súdžalovanémupodľa§29ods.3,5a6O.s.p.ustanovilopatrovníčkunaprocesnézastupovanie
v konaní, a to Uznesením č. 21Cb/225/2015-70 zo dňa 23.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
9.12.2015. Opatrovníčka žalovaného, ktorej súd žalobu s prílohami a poučením o procesných právach

doručil do vlastných rúk dňa 24.11.2015, sa k žalobe písomne nevyjadrila v určenej lehote.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného a
zaniknutej obchodnej spoločnosti METALPOINT, s.r.o., Železničná 509, 044 14 Čaňa, IČO: 45 312
184, Rámcovou kúpnou zmluvou zo dňa 11.1.2011 a jej Prílohou č. 1 zo dňa 21.3.2011, Všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu platnými od 1.3.2011, dodacím listom č. XXXXXXXXXX zo dňa
6.11.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.3.2013 na sumu 44,63 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18.4.2013 na sumu 38,30 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.5.2013 na sumu 38,09
Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.6.2013 na sumu 43,32 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
8.10.2014 na sumu 709,56 Eur, Cenníkmi poplatkov platnými od 1.11.2011, od 1.11.2012, od 1.10.2013

a od 1.3.2014, Odstúpením od nájomnej zmluvy a výzvou žalobcu na vrátenie predmetu nájmu zo dňa
4.9.2014, históriou nájomného pre zákazníka, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci v
neprítomnosti žalovaného a jeho opatrovníčky podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa bez ospravedlnenia
neustanovili na pojednávanie dňa 5.5.2016, hoci predvolanie im bolo doručené riadne a včas, a to
žalovanému v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. do sídla zapísaného v obchodnom registri dňa 29.3.2016 a
jeho opatrovníčke riadne a včas dňa 11.3.2016 a v neprítomnosti žalobcu s jeho písomným súhlasom

podľa § 115a ods. 1 O.s.p. zo dňa 14.3.2016, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a právny predchodca žalovaného spoločnosť METALPOINT, s.r.o., IČO: 45 312 184 uzavreli
dňa 11.1.2011 Rámcovú kúpnu zmluvu č. XXXXXX/X/XXXX, predmetom ktorej bol predaj a kúpa
technických plynov (ďalej len „RKZ“). Druh a kúpna cena tovaru a služieb bola špecifikovaná v Prílohe

č. 1 k RKZ, ktorú zmluvné strany uzavreli dňa 21.3.2011. Súčasťou Prílohy č. 1 RKZ bol súhlas
právneho predchodcu žalovaného so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu zo dňa 1.3.2011
(ďalej len "VOP"). Žalobca ako prenajímateľ prenajal právnemu predchodcovi žalovaného - obchodnej
spoločnosti METALPOINT, s.r.o., Železničná 509, 044 14 Čaňa, IČO: 45 312 184 ako nájomcovi dva
kusy oceľových tlakových fliaš a jeden kus 33kg propánovej fľaše dňa 6.11.2012, čo žalobca súdu

preukázal predložením dodacieho listu č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2012. Dodací list bol podpísaný
oboma zmluvnými stranami. Nájomca svojim podpisom na dodacom liste potvrdil, že spolu s predmetom
nájmu prevzal od prenajímateľa aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, s týmito sa oboznámil v
celomrozsahu,súhlasísnimiazaväzujesaichdodržiavať.Vsúladesozmluvouvzneníjejvšeobecných
obchodných podmienok sa nájomca zaviazal za prenájom predmetných tlakových oceľových fliaš

a propánovej fľaše platiť žalobcovi denné nájomné v súlade s Cenníkom žalobcu platným v čase
účtovania nájomného podľa bodu 3.7 VOP. V prípade omeškania nájomcu s platením nájomného
podľa vystavených faktúr prenajímateľom sa nájomca v zmluve zaviazal, že v prípade vystavenia
upomienky,zaplatíprenajímateľoviajadministratívnypoplatokvzmysleaktuálnehocenníka.Podľabodu
2.6 VOP, nájomca bol povinný zaplatiť žalobcovi nájomné podľa vystavených faktúr do 14 dní. V prípade

omeškanianájomcustoutopovinnosťousanájomcavbode2.9VOPzaviazalzaplatiťžalobcovizmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % zo sumy, s ktorej úhradou je nájomca v omeškaní, za každý deň omeškania.
Ak omeškanie nájomcu so zaplatením faktúry bude dlhšie ako 60 dní, podľa bodu 2.11 VOP sa nájomca
zaviazal zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 9 % z dlžnej sumy neuhradenej viac ako 60 dní
po lehote splatnosti faktúry. V bode 3.1 VOP sa nájomca zaviazal po ukončení nájmu vrátiť predmet

nájmu žalobcovi. Ak si túto povinnosť nesplní, zaplatí žalobcovi škodu tým vzniknutú. Podľa bodu 2.10
VOP sa nájomca zaviazal zaplatiť v prípade omeškania s úhradou faktúr aj poplatok za upomienku vo
výške podľa cenníka žalobcu. V bode 2.19 VOP nájomca súhlasil so zasielaním faktúr v elektronickej
forme a v prípade, že bude žiadať o vystavenie faktúry aj v písomnej forme zaplatí žalobcovi aj poplatok
za zaslanie a tlač papierovej faktúry, a to vo výške podľa cenníka žalobcu, platného v deň vystavenia

faktúry. Podľa bodu 4.1 VOP, ak sa nájomca dostane do omeškania so zaplatením faktúry, je žalobca
oprávnený okamžite odstúpiť od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je účinné dňom doručenia nájomcovi na
adresu uvedenú v zmluve a dodacom liste, a to aj v prípade, že nájomca túto zásielku neprevezme. V
bode 5.3 VOP sa zmluvné strany dohodli, že ich právny vzťah, pokiaľ nie je upravený v zmluve a VOP
sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Nájomca žalobcovi nezaplatil denné nájomné podľa bodu 3.7 VOP za užívanie prevzatých oceľových
fliaš a propánovej fľaše v období mesiacov február 2013 až september 2014, ktoré žalobca nájomcovi
vyfakturoval postupne faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.3.2013 na sumu 44,63 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.4.2013 na sumu 38,30 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.5.2013

na sumu 38,09 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.6.2013 na sumu 43,32 Eur a č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 8.10.2014 na sumu 709,56 Eur, spolu vo výške 866,84 Eur podľa platného cenníka ku dňu
vystavenia faktúr. Súčasťou fakturovanej sumy v mesiacoch apríl 2013 a jún 2013 až september 2014
boli i poplatky za upomienku, spolu vo výške 4,--Eur. Keďže nájomca nezaplatil vyúčtované nájomné aniv lehote 60 dní po vystavení faktúr a uplynutí ich lehoty splatnosti, žalobca nájomcovi vyúčtoval v súlade
s bodom 4.4 VOP i zmluvnú pokutu vo výške 157,01 Eur a v súlade s čl. 4.6 VOP i jednorázovú zmluvnú
pokutu vo výške 78,03 Eur. Nájomca si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi vyfakturované denné nájomné

včítane poplatkov za upomienky a vyúčtované zmluvné pokuty v celkovej výške 1.105,88 Eur nesplnil.

Vzhľadom na to, že právny predchodca žalovaného žalobcovi po výzve zo dňa 4.9.2014 oceľové
fľaše v počte 2 kusy a propánovú fľašu v počte 1 kus nevrátil, v zmysle čl. 5.3 VOP, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou každej zmluvy vyúčtoval dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej

cene nevrátených fliaš, t.j. spolu vo výške 1.175,40 Eur. Tieto skutočnosti mal súd nepochybne
preukázané písomne uzavretou zmluvou, ktorej súčasťou boli VOP a Cenník žalobcu, a tiež podpísaným
dodacím listom, s ktorými súčasťami zmluvy svojim podpisom právny predchodca žalobcu súhlasil a
zaviazal sa ich dodržiavať, a to včítane ustanovení o zmluvných pokutách. Celkom dlh žalovaného z
predmetného zmluvného vzťahu z titulu dlžného nájomného, poplatkov a zmluvných pokút činí 2.281,28
Eur.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 679 ods. 3 veta druhá Obč. zák., ak nejde o byt alebo nebytový priestor, môže prenajímateľ
tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti
ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo ak s ohľadom
na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.
Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 a 3 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák. a
Obč. zák., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca a právny predchodca žalovaného, obaja podnikatelia v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák., uzavreli
písomnou formou rámcovú kúpnu zmluvu a zároveň i obchodnú zmluvu v súlade s § 269 ods. 2 Obch.
zák., svojim obsahom obdobnú nájomnej zmluve podľa § 663 a nasl. Obč. zák. v spojení s ustanovením
§ 261 ods. 9 Obch. zák. Na základe týchto zmlúv žalobca odovzdal právnemu predchodcovi žalovaného

za účelom nájmu 2 kusy oceľových fliaš a 1 kus propánovej fľaše, ktorých prevzatie právny predchodca
žalovaného potvrdil na dodacom liste a zároveň súhlasil s tým, že súčasťou zmluvy sú VOP žalobcu,
ktoré bude dodržiavať a ktorých súčasťou boli osobitné podmienky nájmu, najmä čo sa týka platenia
nájomnéhoakoidohodnutýchsankcií,osobitneúpravyzmluvnýchpokútaodstúpeniaodzmluvy.Právny
predchodcažalovanéhosineplnilpodmienkyzmluvy,nezaplatilžalobcovidohodnutédennéadodatkové

nájomné za obdobie mesiacov február 2013 až september 2014
21Cb/225/2015-87
v celkovej sume 866,84 Eur, a to ani po zaslaní upomienok a vyhotovení faktúr v písomnej tlačenej
forme za dohodnutý poplatok, nakoľko bez poplatku mali zmluvné strany dohodnuté doručovanie faktúrv elektronickej forme. Za tieto upomienky žalobca vyúčtoval vo faktúrach za nájom spolu poplatky vo
výške4,--EurvsúladesozmluvouvzneníjejVOP.Keďžebolprávnypredchodcažalovanéhodlhodobov
omeškaní s platením nájomného, žalobca si v súlade so zmluvou v znení jej VOP uplatnil voči nájomcovi

aj dohodnuté zmluvné pokuty spolu vo výške 235,04 Eur. Právny predchodca žalovaného žalobcovi po
odstúpení od zmluvy nevrátil prenajaté tlakové fľaše a propánovú fľašu, preto si žalobca v súlade so
zmluvou a VOP uplatnil voči žalovanému i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške hodnoty predmetných
fliaš spolu vo výške 1.175,40 Eur. Celkom dlh právneho predchodcu žalovaného z titulu porušenia
povinností nájomcom voči žalobcovi činí 2.281,28 Eur. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 veta prvá O.s.p., priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie práva. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 136,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 5.5.2016

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová