Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211534
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa B. Š., nar. XX.

XX. XXXX, bytom W. O., A. XXX, právne zastúpený JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom Ak so sídlom v
Rožňave, Čučmianska dlhá 21 proti odporcom 1/ Š. U., 2/ J. A. r. U., 3/ U. U., 4/ Q. U., 5/ U. Š., v konaní
všetci odporcovia zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvonavrhovateľaaodporcovv1.až5.radeknehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXXX katastrálneho územia W. O., parcely registra "N. Č.. XXX6 - ornej pôdy o
výmere XXX M., k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX katastrálneho územia W. O., parcely

registra "N. Č.. XXXX - ornej pôdy o výmere XXX m2 a parcely registra "N. Č.. XXXX - ornej pôdy o
výmere XXX M. a vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva
navrhovateľa B. Š., nar. XX. XX. XXXX za náhradu za spoluvlastnícky podiel - odporcu v 1. rade, hodnota
ktorého podielu činí 94,21 Eur, za náhradu za spoluvlastnícky podiel odporkyne v 2. rade, hodnota
ktorého podielu činí 94,21 Eur, za náhradu za spoluvlastnícky podiel odporcu v 3. rade, hodnota ktorého
podielu činí 94,21 Eur, za náhradu za spoluvlastnícky podiel odporkyne v 4. rade, hodnota ktorého
podielu činí 47,10 Eur a za náhradu za spoluvlastnícky podiel odporcu v 5. rade, hodnota ktorého podielu

činí 511,28 Eur, ktoré náhrady budú navrhovateľom vyplatené odporcom v 1. až 5. rade do depozitu
Slovenského pozemkového fondu na depozitný účet číslo IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXXX kat. územia W. O., parcely registra "N. Č.. XXXX - ornej pôdy o výmere XXX
M., k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX kat. územia W. O., parcely registra "N. Č.. XXXX -

ornej pôdy o výmere XXX M. a parcely registra "N. Č.. XXXX - ornej pôdy o výmere XXX M. . Navrhol,
aby spoluvlastníctvo bolo vyporiadané prikázaním nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva, keďže
má záujem predmetné nehnuteľnosti užívať a reálne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti nie je možné
vzhľadom na to, že sa jedná o malú výmeru pozemku a nehnuteľnosť je možné užívať len ako celok.
Odporcovia predmetné nehnuteľnosti neužívajú, resp. ani nejavia o nehnuteľnosti záujem, keďže už dlhú
dobu sa zdržiavajú na neznámom mieste a ich pobyt nie je známy, čo je dôvodom tej skutočnosti, že
vyporiadanie nehnuteľnosti nie je možné riešiť inak, ako súdnou cestou. Menšinové podiely odporcov,

ktorí nie sú v katastri identifikované dátumom narodenia, rodným číslom a adresou trvalého bydliska,
nebolo možno vyporiadať, pretože sa dlhodobo v obci nezdržiavajú a ich pobyt nie je známy (sú
považovaní za nezistených vlastníkov, v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z.; z uvedeného dôvodu ich
majetok spravuje, a zo zákona ich zastupuje Slovenský pozemkový fond (§ 16 ods. 2/, § 13, § 17ods. 1/ zákona č. 18/1995 Z. z.). Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych
práv založených na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, nakoľko nikto nemôže byť nútený k

tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Navrhovateľ
poukazuje na skutočnosť, že odporcovia (ktorí sú nezistenými vlastníkmi) vlastnia menšinový podiel,
ktorý neužívajú, a ich spoluvlastníctvo bráni v nakladaní s pozemkom, úpravách a jeho obhospodarovaní
navrhovateľovi a nie je ani predpoklad, že budú v budúcnosti svoje podiely účelne využívať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s geometrickým plánom
zo dňa 27. 10. 2015, výpismi z LV katastrálneho územia W. O. Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX,
vyjadrením Obce W. O., potvrdením o všeobecnej hodnote pozemkov, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
pričom zistil tento stav veci:

Navrhovateľ trval na podanom návrhu z dôvodov vyššie uvedených. Vo svojej výpovedi uviedol, že

predmetné nehnuteľnosti zdedil po svojom otcovi vrátane rodinného domu, ktorý chce zrekonštruovať
prostredníctvom úveru, kým poskytnutie úveru je podmienené vysporiadaním vlastníckeho práva
nehnuteľnosti pod rodinným domom. Čo sa týka finančnej náhrady za podiely spoluvlastníkov, tá
vychádza z potvrdenia Obce W. O., zo dňa 15. 2. 2016 a odzrkadľuje všeobecnú trhovú hodnotu na
danom mieste a v čase.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil a považoval ho za dôvodný. Vo svojej výpovedi poukázal
na to, že už otec navrhovateľa sa pokúsil vysporiadať predmetné pozemky a to titulom vydržania,
avšak na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti neboli splnené podmienky a preto bolo potrebné
riešiť vysporiadanie nehnuteľností spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

a to hlavne z dôvodu, že sú neznámi spoluvlastníci. Predmetná skutočnosť (t. j. neznámi vlastníci)
neumožnila navrhovateľovi, ani právnemu predchodcovi navrhovateľa vysporiadať nehnuteľnosť
mimosúdnou cestou. Odporca návrh navrhovateľa považuje za dôvodný a opodstatnený, v celom
rozsahu s návrhom súhlasil.

Z LV č. XXXX katastrálneho územia W. O. vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností parcely registra
„N. XXXX o výmere XXX M. - orná pôda sú navrhovateľ v podieli 9/16-in a odporca v 1. rade v podieli
1/8-iny, odporkyňa v 2. rade v podieli 1/8-iny, odporca v 3. rade v podieli 1/8-iny a odporkyňa v 4. rade
v podieli 1/16-iny.

Z LV č. XXXX katastrálneho územia W. O. vyplýva, že spoluvlastníkmi parcely registra „N. Č.. XXXX o
výmere XXX M. - orná pôda a parc. č. XXXX o výmere XXX M. - orná pôda sú navrhovateľ v podieli 3-
ín a odporca v 5. rade v podieli 1-iny.

Z potvrdenia Obce W. O. vyplýva, že všeobecná hodnota sporného pozemku, v zmysle Vyhlášky č.

492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o stanovení všeobecnej hodnoty majetku je v intraviláne
Obce W. O. stanovená na 3,32 Eur/m2.

Podľa § 142 ods. 1/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadil jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ods. 2/ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníci nemôžu byť nútení, aby zotrvali v
spoluvlastníckom vzťahu a navrhovateľ pritom nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, prečo nie je ďalšie

zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Pokiaľ nepreukáže odporca existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je
namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia, keďže medzi
účastníkmi nemohlo dôjsť k mimosúdnej dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, súd podielovéspoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania, v celosti prikázal
do výlučného vlastníctva navrhovateľa a to za náhradu za spoluvlastnícke podiely odporcov - odporcu v
1. rade, hodnota ktorého podielu činí 94,21 Eur, odporkyne v 2. rade, hodnota ktorého podielu činí 94,21

Eur, odporcu v 3. rade, hodnota ktorého podielu činí 94,21 Eur, odporkyne v 4. rade, hodnota ktorého
podielu činí 47,10 Eur a odporcu v 5. rade, hodnota ktorého podielu činí 511,28 Eur.

Súd prihliadol na tú skutočnosť, že odporcovia v 1. až 5. rade sa dlhodobo nachádzajú na neznámom
mieste a spornú nehnuteľnosť neužívajú. Naopak, záujem o spornú nehnuteľnosť prejavil navrhovateľ,

ktorý užíva časť nehnuteľnosti, ktorú nadobudol dedením po svojom otcovi a to rodinný dom, ktorý má
záujem rekonštruovať a nehnuteľnosť riadne užívať. Zároveň je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť,
že pre malú výmeru spornej časti nehnuteľnosti nie je možné nehnuteľnosť užívať len ako celok a reálne
rozdelenie nehnuteľnosti neprichádza do úvahy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nehnuteľnosť vyporiadal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 150 ods. 1/ O. s. p., keď bolo v záujme navrhovateľa
usporiadať si vlastnícke právo k nehnuteľnosti, súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa, účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže účastníci sa vzdali práva odvolania do
zápisnice.