Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/800/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307221499
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1307221499.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: P. U., bytom K.. E.. E.Z. Č.. X,
T., proti žalovaným: 1/ T. D., bytom Š., F. K.. Č.. X, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Csenkyovou,
Dolné bašty č. 2, Trnava, 2/ O.. J. H., bytom F.. J.. E. Č.. XXX/XX, A., zast. advokátskou kanceláriou
MULARÍK A PARTNERI, s.r.o., Nám. M. Benku č. 15, Bratislava, 3/ O. H., bytom K.. Š. P. Č.. XX, T.,
zast. advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS, s.r.o., Hlavná ul. č. 6, Šaľa, 4/ O.. D. P., 5/ G.
P., žalovaní 4/, 5/ bytom W. K.. Č.. XA, O. H. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
2/ Tatra banka, a. s., Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov a o určenie

vlastníctva, na odvolanie žalovaných 1/, 2/, 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 9. apríla
2014 č. k. 44C/167/2007- 512 a na odvolanie žalovanej 3/ proti uzneseniu tohto súdu z 13.06.2014 č.
k. 44C/167/2007- 574, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bolo určené, že E. U.
bol ku dňu svojej smrti vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. H. T. C. na K.. Č.. H. Č.. XX, R.
T., súp. č. XXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemkoch parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X.

Vo zvyšku napadnutej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu
v r a c i a na ďalšie konanie.
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žalovaná 3/ je povinná zaplatiť na účet
Okresného súdu Bratislava III poplatok za odvolanie 199,- eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi E. U., zomrelým dňa
XX.XX.XXXX a žalovaným 1/, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 06.02.2006 pod č.
R.-XXXX/XX, týkajúca sa nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. F. E. Č.. XXXX, je neplatná. Ďalej
súd prvého stupňa určil, že neplatná je aj kúpna zmluva, ktorú uzavreli žalovaní 1/, 4/, 5/, ktorej vklad

do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 26.04.2007 pod č. R.-XXXXX/XX, týkajúca sa nehnuteľností
zapísaných na LV pre kat. úz. F. E. Č.. XXXX. Napadnutým rozsudkom ďalej súd prvého stupňa určil
neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 3/, 4/, 5/, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 03.05.2007 pod č. R.-XXXXX/XX, týkajúca sa nehnuteľností zapísaných na LV pre kat.
úz. F. E. Č.. XXXX. Ďalej súd prvého stupňa určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými
2/, 3/, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 15.10.2007 pod č. R.-XXXXX/XX, týkajúca
sa nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. F. E. Č.. XXXX. Napokon súd prvého stupňa napadnutým

rozsudkom určil, že E. U., nar. XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti dňa XX.XX.XXXX vlastníkom bytu
č. XX nachádzajúceho sa na X. H. T. C. na K.. Č.. H. Č.. XX R. T., postavenom na parcele č. XXXXX/
X,X, zapísanom na LV pre kat. úz. F. E. Č.. XXXX, vrátane príslušného spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu a príslušného spoluvlastníckeho podielu kpozemkomparc.č.XXXXX/Xaparc.č.XXXXX/X.Žalovaným1/až5/súdprvéhostupňauložilpovinnosť
zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III súdny poplatok po 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške po 548,40 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a žalobkyni a žalovanej 3/ nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že otec žalobkyne E. U. uzavrel dňa 31.01.2006
kúpnu zmluvu so žalovaným 1/, ktorou žalovanému 1/ predal vyššie špecifikovaný byt za kúpnu cenu
1.900.000,- Sk s tým, že podľa kúpnej zmluvy kúpnu cenu predávajúci vyplatil kupujúcemu v deň

podpisu kúpnej zmluvy v hotovosti. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 06.02.2006 pod č. R.-XXXX/XX. E. U. dňa XX.XX.XXXX zomrel a v
dedičskom konaní bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva jedinej dedičke zo zákona - žalobkyni. E.
U. podal dňa 03.03.2006 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. V ňom uviedol, že v čase od
16.01. do 31.01.2006 bol hospitalizovaný v nemocnici na P. R. T.. Dňa 24.02.2006 mu bol doručený list, v
ktorom bola kúpna zmluva z 31.01.2006, ktorú mal uzavrieť so žalovaným 1/, a ktorou mal predmetný byt

žalovanému 1/ predať. V liste bol aj výpis z katastra nehnuteľností. Po prečítaní týchto písomností zistil,
že uvedenú kúpnu zmluvu nepodpísal, podpis na nej nie je jeho, takže neznáma osoba predala jeho byt
inej osobe na základe sfalšovania jeho podpisu. Doklad o vlastníctve bytu - list vlastníctva mal uložený
doma v skrini, ale dňa 25.02.2006 zistil, že sa tam nenachádza. Byt nebol násilne vykradnutý, ale v čase
jeho hospitalizácie kľúče od jeho bytu mala jeho sestra, ktorá si tam vodievala aj spoločnosť. Uznesením

policajného orgánu z 03.05.2006 bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu. V rámci trestného
konania bolo vykonané znalecké dokazovanie a znalec z odboru písmoznalectvo E.. E. P. v posudku č.
4/2007 uviedol, že podpisy E. U. na sporných a porovnávacích materiáloch nevyhotovila tá istá osoba a
podpisynaspornommateriáli(kúpnejzmluvez31.01.2006)nevyhotovilE.U..Následneďalšímikúpnymi
zmluvami uvedenými vo výroku napadnutého rozsudku žalovaný 1/ predmetný byt predal žalovaným 4/,

5/, tí ho predali žalovanej 3/ a tá ho predala žalovanému 2/. V súčasnosti je žalovaný 2/ zapísaný na
LV č. XXXX ako výlučný vlastník predmetného bytu s tým, že titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva
z 15.10.2007. Žalovaný 1/ uvádzal, že byt kúpil prostredníctvom tretej osoby - pani W. cez jej známeho
S.. Žalovaný 2/ uviedol, že byt kúpil za cenu 2.900.000,- Sk a vzal si na to úver v Q. T., I.. J.. vo
výške 1.000.000,- Sk. K bytu bolo zriadené záložné právo. Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo. Znalkyňa E.. C. F. v znaleckom posudku č. 13/2013
uviedla, že všetky sporné podpisy na predmetných písomnostiach (kúpna zmluva z 31.01.2006, návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z 31.01.2006, čestné prehlásenie z 31.01.2006)
nie sú pravými podpismi E. U., teda E. U. ich nevyhotovil. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa
vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvého stupňa sa v prvom rade zaoberal tým, či žalobkyňa má

naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Súd prvého stupňa poukázal na
to, že naliehavý právny záujem žalobkyne na žalovanom určení vyplýva z § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995
Z.z. a tiež z §§ 44, 159 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním, najmä zo
znaleckéhoposudkuznalcazodborupísmoznalectvo zapreukázané,žeE.U.nepodpísalkúpnuzmluvu
z 31.01.2006, ktorou mal predmetný byt predať žalovanému 1/. Táto skutočnosť vyplýva aj z toho, že

E. U. bol v čase, keď mal podpísať uvedenú kúpnu zmluvu (31.01.2006) hospitalizovaný a imobilný. Z
nemocnice bol prepustený dňa 31.01.2006 až o 18.11 hod., takže jeho podpis nemohol byť overovaný
dňa 31.01.2006 na notárskom úrade. Keďže E. U. uvedenú (v poradí prvú) kúpnu zmluvu z 31.01.2006
nepodpísal a jeho podpis na nej bol sfalšovaný, nemohol prejaviť vôľu predať tento byt. Vzhľadom na to
je kúpna zmluva z 31.01.2006 absolútne neplatným právnym úkonom „v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka.“ Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku citoval §§ 37 ods.
1, 39, 40 ods. 3 a 46 ods. 1 Obč. zák. Keďže je absolútne neplatná prvá v poradí kúpna zmluva z
31.01.2006, v rámci zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám, sú absolútne
neplatné aj ďalšie kúpne zmluvy, ktorými bol predmetný byt prevádzaný zo žalovaného 1/ na žalovaných
4/, 5/, zo žalovaných 4/, 5/ na žalovanú 3/ a zo žalovanej 3/ na žalovaného 2/. V tejto súvislosti súd

prvého stupňa uviedol, že dobrá viera ďalších nadobúdateľov predmetného bytu je významná len potiaľ,
že im možno priznať všetky práva a povinnosti oprávneného držiteľa (§ 129 a nasl. Obč. zák.). Ochrana,
ktorú právny poriadok poskytuje dobromyseľnému nadobúdateľovi, nemá podľa súdu prvého stupňa
takú intenzitu, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti uplatňovať svoje vlastnícke právo. Na základe
absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva a preto

nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva dobromyseľného nadobúdateľa. S poukazom na tieto
závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel, určil neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv a súčasne určil,
že neb. E. U. bol v čase svojej smrti vlastníkom sporného bytu. o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovanými súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnejžalobkyni nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnila. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu
trov konania ani žalovanej 3/, ktorá náhradu trov konania požadovala v zmysle § 143 O.s.p. Súd prvého
stupňa v tejto súvislosti uviedol, že toto ustanovenie možno použiť iba v prípade, keď neexistuje príčinná

súvislosť medzi správaním sa žalovaného a podaním žaloby. V prejednávanej veci však žalovaná 3/
bola účastníčkou právnych úkonov týkajúcich sa predmetného bytu a existuje teda príčinná súvislosť
medzi jej správaním sa a podaním žaloby zo strany žalobkyne. Keďže žalobkyňa bola oslobodená od
súdnych poplatkov, súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ až 5/ v zmysle § 2 ods. 2 prvá veta zák. č.
71/1992 Zb. povinnosť zaplatiť poplatok za žalobu každý vo výške po 99,50 eur (4 žaloby o určenie

neplatnosti 4 kúpnych zmlúv + žaloba o určenie vlastníctva). O náhrade trov, ktoré platil predbežne štát
(znalečné 1.096,80 eur) súd prvého stupňa rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a povinnosť nahradiť
tieto trovy uložil žalovaným 1/, 2/, ktorí navrhli vykonanie znaleckého dokazovania.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 1/ a napadol ním výrok, ktorým súd prvého stupňa
určil neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou predmetný byt kúpil od E. U. a výrok, ktorým súd prvého stupňa
určil, že vlastníkom sporného bytu bol ku dňu svojej smrti E. U.. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby ho zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že zdravotný stav E. U. bol vážny, bol hospitalizovaný
a počas jeho hospitalizácie bývala v predmetnom byte jeho sestra, v byte bývali často rôzne akcie,
kde sa podával alkohol a drogy. Tieto látky požíval nadmieru aj E. U.. S ohľadom na to žalovaný 1/
nepovažuje písmoznalecké posudky podané v rámci trestného konania a v konaní o prejednávanej veci

za hodnoverné. E. U. poznal závažnosť svojho zdravotného stavu a mohlo sa stať, že podpis na kúpnej
zmluve z 31.01.2006 podpísal úmyselne inak, alebo sám niekoho požiadal, aby ho na tejto zmluve
podpísal. Ďalej žalovaný 1/ poukázal na to, že z trestného spisu vo veci podvodu v súvislosti s prevodom
predmetného bytu vyplýva, že E. U. bol overiť podpis na kúpnej zmluve u notára, kde ho priviezli na
invalidnom vozíku zamestnanci realitnej kancelárie, ktorá sprostredkovala predaj predmetného bytu.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním aj žalovaný 2/ a napadol ním výrok, ktorým súd
prvého stupňa určil neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou predmetný byt kúpil od žalovanej 3/ a výrok,
ktorým súd prvého stupňa určil, že vlastníkom sporného bytu bol ku dňu svojej smrti E. U.. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne. Poukázal
na to, že pri nadobúdaní predmetného bytu bol dobromyseľný v tom, že ho nadobúda od vlastníka,

čomu nasvedčoval aj zápis v katastri nehnuteľností a byt kupoval prostredníctvom realitnej kancelárie,
keďže mal za to, že realitná kancelária je odborne spôsobilá sprostredkovať kúpu bytu, ktorý nemá
žiadnu právnu vadu. Viac opatrnosti pri kúpe sporného bytu nemohol vynaložiť. V súvislosti s otázkou
dobromyseľnosti nadobúdateľa nehnuteľnosti žalovaný 2/ poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR
(uznesenie z 27.02.2013 sp. zn. 6Cdo/71/2011) a na judikatúru Ústavného súdu ČR (nález sp. zn. I.

ÚS 2219/2012). Súd prvého stupňa sa mal podľa žalovaného 2/ zaoberať nielen zásadou „nemo plus
iuris“, ale aj jeho dobromyseľnosťou a mal porovnať následky, ktoré rozhodnutím v prospech zásady
„nemo plus iuris“ spôsobí žalovanému 2/. Ten v predmetnom byte býva s celou svojou rodinou, nemá
si ako zabezpečiť iné bývanie a na financovanie rodiny je sám, keďže jeho manželka je na rodičovskej
dovolenke, okrem toho spláca úver a v prípade potvrdenia napadnutého rozsudku mu nezostane ani

byt a ani peniaze.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie aj žalovaná 3/ a napadla ním výrok, ktorým súd
prvého stupňa určil neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou sporný byt kúpila od žalovaných 4/, 5/ a výrok,
ktorým súd prvého stupňa určil, že vlastníkom sporného bytu bol ku dňu svojej smrti E. U.. Navrhla,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne.

Namietla, že v konaní jej chýba pasívna vecná legitimácia, pretože nie je v katastri nehnuteľností
zapísaná ako vlastníčka sporného bytu, pasívne vecne legitimovaným je podľa nej v konaní iba žalovaný
2/. Ďalej žalovaná 3/ v odvolaní vyslovila názor, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, pretože prípadné vyhovenie žalobe v tejto časti neodstráni
neistotu v jej postavení. Určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv má v konaní iba povahu

predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva. Napokon žalovaná 3/ v odvolaní obdobne ako žalovaný
2/ poukázala na to, že sporný byt nadobudla dobromyseľne.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudokjevecnesprávnyvovýroku,ktorýmbolourčené,ženeb.E.U.bolkudňusvojejsmrtivlastníkom

sporného bytu.
Zmluvy o prevodoch nehnuteľností musia mať písomnú formu (§ 46 ods. 1 Obč. zák.). Písomná forma
právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí: písomnosti a podpisu. Písomnosť spočíva v
tom, že prejav vôle (právny úkon) konajúceho subjektu zahŕňa všetky podstatné náležitosti zachytenév písomnom texte. Písomný prejav musí byť zároveň podpísaný. Až od podpisu jednajúcej osoby je
písomný prejav platný. Na rozdiel od textu písomnosti musí byť podpis zásadne vlastnoručný. Ak nebol
právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný (§ 40 ods.

1 Obč. zák.).
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní bolo preukázané, že neb. E. U.
nepodpísal kúpnu zmluvu z 31.01.2006, ktorou mal sporný byt predať žalovanému 1/. Táto skutočnosť
vyplýva z dvoch nezávisle podaných znaleckých posudkov a to z posudku znalca E.. E. P. č. 4/2007
a z posudku znalkyne E.. C. F. č. 13/2013, ktorý táto znalkyňa podala v prejednávanej veci. Námietky

žalovaného 1/ voči znaleckým posudkom nie sú založené na žiadnej preukázanej skutočnosti. Nie je
ničím podložený názor žalovaného 1/, že E. U. sa na kúpnej zmluve z 31.01.2006 mohol podpísať
úmyselne inak, nehľadiac na nereálnosť a nelogickosť tohto názoru. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé,
aké dôvody by mali E. U. viesť k takémuto konaniu. Tvrdenie žalovaného 1/, že E. U. požíval alkohol a
drogy v konaní nebolo preukázané. Okrem toho, toto tvrdenie by bolo relevantné iba za predpokladu, že
by bolo preukázané, že E. U. uvedenú kúpnu zmluvu podpísal pod vplyvom alkoholu, resp. drog, čo malo

za následok zmenu jeho písma. Táto skutočnosť preukázaná nebola a s najväčšou pravdepodobnosťou
ani preukázaná nebude.
Možno teda zhrnúť, že E. U. predmetnú kúpnu zmluvu z 31.01.2006 nepodpísal a jeho podpis na nej
neznáma osoba sfalšovala. Treba preto vychádzať z toho, že táto kúpna zmluva nebola urobená vo
forme vyžadovanej Občianskym zákonníkom pre prevody nehnuteľností, teda v písomnej forme a ide

preto o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zák.
V občianskom práve sa uplatňuje zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám mal.
To platí aj pre prevod vlastníctva. Od nevlastníka nemožno nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti
ani v prípade, ak nadobúdateľ vychádzal zo zápisu v katastri nehnuteľností označujúceho prevodcu za
vlastníkatejtonehnuteľnosti.Ust.§70ods.1zák.č.162/1995Z.z.neprelamujezásadu,ženiktonemôže

na iného previesť viac práv, než sám má. Zák. č. 162/1995 Z.z. neviaže na dobrú vieru nadobúdateľa
bezprostredné nadobudnutie vlastníctva, ust. § 70 ods. 1 tohto zákona iba zakladá právo oprávnenej
držby a možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.
Keďže prvá v poradí kúpna zmluva z 31.01.2006 je absolútne neplatným právnym úkonom, žalovaný
1/ sa na jej základe nemohol stať vlastníkom sporného bytu a preto ho ako nevlastník nemohol predať

žalovaným 4/, 5/. Vzhľadom na to je absolútne neplatná aj kúpna zmluva, ktorou žalovaný 1/ predal
predmetný byt žalovaným 4/, 5/ a z rovnakého dôvodu sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi aj
kúpne zmluvy, ktorými sporný byt predali žalovaní 4/, 5/ žalovanej 3/ a tá ho následne ďalšou kúpnou
zmluvoupredalažalovanému2/.Odvolacísúdsastotožňujesnázoromsúduprvéhostupňa,žeochrana,
ktorú právny poriadok poskytuje dobromyseľnému nadobúdateľovi nehnuteľnosti, nemá takú intenzitu,

aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti uplatňovať svoje vlastnícke právo. Ak by sa pripustil opačný
názor, došlo by k oslabeniu ochrany skutočného vlastníka veci v prípadoch, keď osoba konajúca v dobrej
viere nadobúda cudziu vec od domnelého vlastníka (viď rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu ČR
z 09.12.2009 sp. zn. 31Odo/1424/2006). Z týchto dôvodov je odvolací súd zhodne so súdom prvého
stupňa toho názoru, že prípadná dobromyseľnosť žalovaných konajúcich v dobrej viere v zápis v katastri

nehnuteľností, nemôže mať za následok to, že by sa žalovaní iba na tomto základe stali vlastníkmi
sporného bytu.
Keďžetedavšetkykúpnezmluvy,ktorýmibolpredmetnýbytpostupneprevádzanýzE.U.nažalovaných,
sú neplatné, vlastníkom sporného bytu bol ku dňu svojej smrti E. U.. Naliehavý právny záujem žalobkyne
na určení, že neb. E. U. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom sporného bytu, vyplýva z toho, že na základe

právoplatného rozsudku obsahujúceho toto určenie, prebehne dodatočné prejednanie dedičstva po E.Á.
U. (predmetom dedenia bude sporný byt), pričom ho v dedičskom konaní nadobudne žalobkyňa ako
jediná dedička zo zákona, ktorá potom bude záznamom zapísaná ako vlastníčka sporného bytu do
katastra nehnuteľností.
Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny vo výroku, ktorým súd prvého stupňa určil, že

neb. E. U. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom sporného bytu. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok
v tomto výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
Určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv má charakter iba prejudiciálnej otázky vo vzťahu k
určeniu vlastníctva E. U. k spornému bytu ku dňu jeho smrti. Otázku neplatnosti predmetných zmlúv
mal súd prvého stupňa posúdiť prejudiciálne v rámci riešenia otázky, či bol E. U. ku dňu svojej

smrti vlastníkom sporného bytu. Vzhľadom na to žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv (§ 80 písm. c/ O.s.p.) a jej žaloba preto v tejto časti nie je
dôvodná.Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch,
ktorými bola určená neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv s výnimkou kúpnej zmluvy, ktorou sporný
byt žalovaný 1/ predal žalovaným 4/, 5/ - druhý výrok rozsudku súdu prvého stupňa (rozsudok súdu

prvého stupňa žalovaní 4/, 5/ nenapadli odvolaním) a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.
Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozsudku v uvedených výrokoch ohľadom určenia neplatnosti
predmetných kúpnych zmlúv, musel odvolací súd zrušiť aj výrok, ktorým bola žalovaným 1/ až 5/
uložená povinnosť zaplatiť poplatok za žalobu po 99,50 eur, výrok, ktorým bola žalovaným 1/, 2/ uložená

povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške po 548,40 eur a výroky, ktorými žalobkyni a žalovanej 3/ nebola
priznaná náhrada trov konania.
Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola určená neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný 1/
sporný byt predal žalovaným 4/, 5/ nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanej 3/ povinnosť zaplatiť poplatok za odvolanie
proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výške 497,50 eur do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 3/. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Uviedla, že predmet konania nemožno oceniť peniazmi a preto poplatok za odvolanie mal súd
prvého stupňa v zmysle Pol. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov vyrúbiť vo výške 99,50 eur.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

je čiastočne dôvodné.
Žalovaná 3/ podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa z 09.04.2014, č. k. 44C/167/2007-
512 a napadla ním výrok, ktorým súd prvého stupňa určil neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou predmetný
byt kúpila od žalovaných 4/, 5/ a výrok, ktorým súd prvého stupňa určil, že E. U. bol ku dňu svojej smrti
vlastníkom sporného bytu s príslušenstvom. Poplatok za odvolanie teda predstavuje 2 x 99,50 eur, čo

je spolu 199,- eur.
Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie tak, že žalovanej 3/ uložil
povinnosť zaplatiť poplatok za odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa 199,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.