Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213554
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., ul. Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava 26,
IČO: 31 383 408, zast. : Advokátska kancelária Mgr. Miroslav Vilím, advokát, ul. Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporcovi : G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L. Č.. X, XXX XX L., o zaplatenie 124,84,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,83,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 124,83,-eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 02.11.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 23.11.2015 , domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 124,83,-eur s príslušenstvom /
dlžné poistné/. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ (poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným), ktorý

podpísal Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky
č. 110/122868- 8, poistnú zmluvu, so začiatkom poistenia od 01.06.2013(doručením poistky odporcovi
bola riadne , platne uzatvorená poistná zmluva s poistným obdobím , výškou poistného dohodnutým v
zmluve). Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil (§ 802 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 18.03.2014. Navrhovateľ
poukázal na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia t.j. za obdobie od 01.12.2013 do 18.03.2014 . Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik

poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Navrhovateľ si uplatnil s poukazom
na ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania a súčasne aj náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listinného dôkazu - Poistná zmluva navrhovateľ (poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným), ktorý

podpísal Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky
č. 110/122868- 8, poistnú zmluvu, so začiatkom poistenia od 01.06.2013(doručením poistky odporcovi
bola riadne , platne uzatvorená poistná zmluva s poistným obdobím , výškou poistného dohodnutým v
zmluve). Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil ( § 802 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 18.03.2014. Navrhovateľ

poukázal na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia t.j. za obdobie od 01.12.2013 do 18.03.2014 . Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal nesporne preukázané predloženými listinnými (Protokol o finančnom sprostredkovaní
viazanéhofinančnéhoagentazodňa01.06.2013,Návrhnauzavretiepoistnejzmluvyzodňa01.06.2013,
Životné poistenie pre zdravie a dôchodok TARIFA: ZP0412 POISTKA č. 110/122868-8 so začiatkom

poistenie odo dňa 01.06.2013, Výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 10.02.2014 zn.
110/122868-8, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa
27.03.2014), že v danom prípade navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril s odporcom ako poisteným,
predmetnú Poistnú zmluvu - navrhovateľ (poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným), ktorý podpísal
Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č.

110/122868- 8, poistnú zmluvu, so začiatkom poistenia od 01.06.2013(doručením poistky odporcovi
bola riadne , platne uzatvorená poistná zmluva s poistným obdobím , výškou poistného dohodnutým v
zmluve). Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil (§ 802 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 18.03.2014. Navrhovateľ
poukázal na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia t.j. za obdobie od 01.12.2013 do 18.03.2014 . Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžného poistného v sume
124,83,-eur.

Podľa ust. § 121 ods. 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 /veta prvá/ Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného
za predmetné obdobie.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Odporca sa dostal s plnením do

omeškania , a preto ho súd zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
124,83,-eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu na začatie konania trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

za návrh vo výške 16,50,-eur a trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony :
prevzatie a príprava veci , písomné podanie na súd, 2x krát režijný paušál /. Súdny poplatok bol
uhradený spolu s návrhom na začatie konania

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (citované ust. § 142 ods. 1 O. s. p.) a zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania vo výške
16,50,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku a trov konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr.
Miroslava Vilíma, advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205
ods.2 O.s.p. /.