Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204891
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713204891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., Praha 1,
Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom vo N.L. E., F..H.. R. XX/X, o 1 205,01 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.2.2015 č.k. 5C/220/2013-36 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
1 205,01 eur s prísl. od 14.3.2011 do zaplatenia, v tejto časti zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

V ostatnej časti p o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému domáhal plnenia zo zmenky . Návrh odôvodnil, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 27.9.2010 na zmenkovú sumu
1 205,01 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku 0,25% denne od 14.3.2011. Indosant
predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zo zmenky a na úroky neuhradil nič. Keďže

zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia
zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Z vykonaného dokazovania zistil, že na Okresnom súde v Michalovciach sa pod sp. zn. 10Er/343/2012

vedie exekučné konanie, pričom z uznesenie zo dňa 3.9.2012 súd zistil, že 27.10.2010 uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaný úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 500,- eur. Úver bol žalovaný povinný
zaplatiť podľa dohody. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že podkladom pre rozhodnutie
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol exekučným titulom, bola zmenka a že záväzkový vzťah
oprávneného a povinného bol hodnotený ako spotrebiteľský. Zo zmenky pripojenej žalobcom k návrhu
vyplýva, že v ten istý deň bola vystavená zmenka s číslom zhodným s úverovou zmluvou a to

XXXXXXXXX na sumu 1 205,01 eur a na zmenkový úrok 0,25 % denne od 14.3.2011.

Z uvedeného potom súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo
na zmenu, pričom žalobca navrhol postup, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkouhodnotou sporu. Žiadal, aby bolo rozhodnuté bez nariadenia nariadenia pojednávania. Súd prvého
stupňa postupoval podľa tohto nariadenia a zaslal žalovanému tlačivo C s tým, aby sa vyjadril, pričom
žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Súd prvého stupňa v súlade s článkom 5 ods. 1 nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo
veci pojednávania aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že
pôvodným veriteľom bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje
spotrebiteľské úvery. Za tým účelom súd vyzval žalobcu, aby predložil zmluvu, z ktorej je zabezpečený

záväzok zmenkou. Žalobca výzvu súdu nerešpektoval a zmluvu nepredložil. Žalobcovi je známe, že
zmluvný vzťah, z ktorého zmenka vznikla, je vzťahom spotrebiteľským. V exekučných veciach aj v
uznesení Krajského súdu v Košiciach, ktorým bolo rozhodnuté o miestnej príslušnosti tohto súdu a ktoré
boli doručované žalobcovi aj v senáte 19C, je to jednoznačne konštatované. Žalobca preto musel počítať
s tým, že vec nemôže byť posudzovaná len v intenciách zákona 191/1950 Zb., napriek tomu že súdu
zmluvu nepredložil a nezúčastnil sa ani pojednávania nariadeného súdom. Neúčasť žalobcu sa netýka

iba tohto konania, ale všetkých konaní vedených na Okresnom súde v Michalovciach.

Súd prvého stupňa zo svojej činnosti zistil, že na Okresnom súde v Michalovciach sa vedie
konanie pod sp. zn. 8Er/436/2012 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ proti povinnému F. F.. Z
odôvodnenia uznesenia bolo preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý spoločnosťou

POHOTOVOSŤ. Súd preto napriek výhradám posudzoval, či zmenka bola vydaná v súlade s
ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.. Zmenka bola síce vystavená už za účinnosti zákona
č. 129/2010, avšak podľa ustanovenia § 25 ods. 5 zákona na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31.12.2010 vzťahujú ustanovenia doterajších
predpisov. Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy

a vystavenia zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. Výnimku tvorila
zabezpečovacia zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav
dlhu na úverovej istine a príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bola
zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, na

požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Ďalej súd prvého stupňa zistil z uznesenia exekučného súdu a predloženej zmenky, že zmenka bola
vyplnená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., pretože úver bol poskytnutý vo
výške 500,- eur a zmenková suma okrem zmenkového úroku je na sumu 1205,01 eur. Zmenka bola

vystavenázjavnenadlimitprípustnýzákonom,apretojeneplatná. Podľazákonažalobcatakútozmenku
nesmel ani prijať a ak ju prijal porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo
na súde. Súd prvého stupňa mal za to, že stanovisko žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu

a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. Neplatí to však vo všetkých prípadoch,
pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. 191/1950 Zb.. Ide
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Platnosť

právneho úkonu podľa tohto ustanovenia skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné
žiadne úkony alebo námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo
ako indosatár je zmenkou neplatnou, a preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 151, keďže žalovaný si žiadne preukázateľné trovy
neuplatnil a žalobca nemal v konaní úspech.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca.

Tvrdí, že v prejednávanej veci došlo zo strany súdu jeho konaním aj rozhodnutím k porušeniu práva
Európskej únie, konkrétne k porušeniu článku 4, 5 a 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.
861/2007 zo dňa 11.07.2007, pričom má za to, že ide o konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a
toto konanie je písomné. Má za to, že súd nemohol nariadiť vo veci pojednávanie a nemohol zisťovaťdoplňujúce informácie od účastníkov, doplnenie skutkových tvrdení a doplnenie dôkazov, pretože na
tento účel slúži súdu procesný prostriedok upravený v článku 7 ods.1 písm. a/ Nariadenia.

Ďalej poukázal na to, že žalovaný nedoručil súdu žiadnu žalobcu odpoveď podľa článku 5 ods.3 alebo
6 Nariadenia. Súd preto bol povinný postupovať podľa článku 7 ods.3.

Má za to, že ust. § 120 ods.1 O.s.p. môže súd využiť len výnimočné, ak je vykonanie nenavrhovaných
dôkazov nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a nevykonanie nejakého dôkazu môže byť príčinou toho,

že súd nemôže rozhodnúť. Tvrdil, že predpokladom vydania rozsudku v tomto konania bolo výlučné
predloženie originálu zmenku. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo
právo žalobcu. Žalovaný mohol vzniesť námietky voči zmenke, ak to tak neurobil, musia byť akékoľvek
iné námietky odmietnuté a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením.

Preto má za to, že súd prvého stupňa dospel k rozhodnutiu na základe aplikácii nesprávnych právnych

predpisov, ako aj k nesprávnej interpretácii príslušných právnych predpisov a práva Európskej únie. V
ďalšompoukazovalnaexistujúcerozhodnutiaNajvyššiehosúduČR,prípadneKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici.

Navrhol preto zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom

rozsahu vyhovuje a prizná mu aj trovy odvolacieho konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Podaním zo dňa 22.12.2015 žalobca vzal späť návrh v časti 0,19 % denne zmenkového úroku, čím si

žalobca v tomto konaní uplatňuje iba zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.

Odvolací súd predovšetkým pripustil čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zo sumy 1205,01 eur od 14.3.2011 do zaplatenia, v tejto časti zrušil rozsudok a konanie
zastavil.

V ostatnej časti odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods.
1, 3 O.s.p. a rozsudok vyhlásil v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd po preskúmaní veci v napadnutej časti dospel k záveru, že v tejto časti súd prvého stupňa
správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku v napadnutej časti, na ktoré v celom
rozsahu poukazuje aj odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolacie námietky žalobcu odvolací súd považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. Odvolací súd

sa náležitým spôsobom vyporiadal s tým, že prečo v konaní nariadil pojednávanie a prečo považoval
za potrebné doplnenie dokazovania predložením listiny. Ďalej súd prvého stupňa náležitým spôsobom
zdôvodnil a ozrejmil prečo považuje za neplatný právny úkon, ktorým došlo k podpisu zmenky zo strany
žalovaného, pričom tieto skutočnosti boli nepochybne preukázané oboznámením spisu Okresného
súdu v Michalovciach 10Er/343/2012, pričom zistila, že ide o zmenku vystavenú na plnenie dlhu zo

spotrebiteľského úveru. Keďže ust. § 4 ods. 6 zák. 258/2001 Z.z. výslovne zakazuje plnenie dlhu
zmenkou alebo šekom, správne potom súd prvého stupňa posúdil zmenku ako neplatnú.

Keďže odvolací súd sa s týmto právnym názorom v celom rozsahu stotožňuje rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom konaní
úspech a žalovaný ako neúspešný nemá právo na náhradu trov konania.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.