Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/294/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407209441
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1407209441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov

senátuJUDr.BlankyMalichovejaJUDr.ZuzanyMališovejvprávnejvecinavrhovateľky:Rímskokatolícka
cirkev, Farnosť sv. Michala Archanjela v Závode, Štúrova 646, Závod, IČO: 34 014 892 zastúpenej
MAPLE & FISH s. r. o., Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432 proti odporcovi: Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o vydanie nehnuteľných vecí, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 4C/130/2008 - 198, zo dňa 4. apríla 2011,
jednohlasne (pomerom hlasov 3 : 0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vydania
nehnuteľností parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 42868 m2, W.. Č.. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 5011 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1172 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1609 m2, parc. č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 878 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 506 m2, katastrálne územie Závod, obec Závod, okres Malacky, vedené Katastrálnym úradom

v Bratislave, Správou katastra Malacky a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania v sume 532,03 eura na účet odporcu, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej
pokladnici, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 5 ods. 1, 3, § 6 písm. b/ zákona č. 161/2005
Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode
vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam a vecne tým, že navrhovateľka sa domáhala navrátenia

vlastníctva k veciam, ktoré vznikli po uplynutí prekluzívnych lehôt určených zákonom č. 161/2005 Z.
z., a to i napriek tomu, že odporcu nevyzvala na vydanie predmetných parciel v zákonnej prekluzívnej
lehote; v zákonnej prekluzívnej lehote sa nedomáhala ani svojho nároku na súde. Poukázal na to, že
ďalšou podmienkou pre priznanie nároku je totožnosť veci, ktorá tvorí predmet výzvy povinnej osobe
s vecou, ktorá tvorí predmet návrhu na súd, ktorým sa oprávnená osoba domáha svojho reštitučného
nároku. Uviedol, že návrhom na začatie konania, doručeným súdu prvého stupňa dňa 20. 4. 2007 sa
navrhovateľkadomáhalavydanianehnuteľnostínaparcelách číslo:XXX/X,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX pôvodne vedených v Pozemkovoknižnej vložke číslo XXXX
v katastrálnom území Závod a na parcelách číslo: X, XXX, XXX, X, X, XXX, XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX pôvodne vedených v Pozemkovoknižnej
vložke číslo XXX v k. ú. Závod spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha na tom skutkovomzáklade, že navrhovateľka, resp. jej právny predchodca bol vlastníkom nehnuteľností, zapísaných v
Pozemkovoknižnej vložke č. 999, 2402 v katastrálnom území Závod s tým, že vyzvala odporcu podľa
zákona č. 161/2005 Z. z. na navrátenie vlastníctva a vydanie nehnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v

katastrálnom území Závod, vedených v pozemkovoknižnej vložke č. XXX P. XXXX. Predmetom výzvy
boli nehnuteľnosti, evidované v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie: Závod - parcela
číslo: X, XXX, XXX, X, X, XXX/ XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX a evidované v pozemkovoknižnej vložke č. 999, katastrálne územie: Závod - parcela
č. XXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX a pretože odporca

písomnejvýzvenavrhovateľkynevyhovel,tátosisvojnárokpodľa§5ods.3cit.zákonauplatnilanasúde.
Ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné doručenie výzvy navrhovateľky odporcovi
dňa 21. 4. 2006 a ani to, že navrhovateľka sa domáhala vydania pozemku na parcele, ktorú označila ako
pozemkovoknižnú parcelu č. XXXX. Z identifikácie parciel č. j. XXX/XX, vyhotovenej dňa 29.
3. 2006 prvostupňový súd zistil, že v čase výzvy navrhovateľky na navrátenie vlastníctva ku dňu 19. 4.
2006 pôvodná parcela č. XXXX neexistovala, pričom bolo známe, aké nové veci - parcely z nej vznikli.

Napriek tejto verejne prístupnej informácii navrhovateľka odporcu vyzvala na navrátenie vlastníctva k
veci, ktorá už v čase výzvy ako vec v právnom zmysle slova neexistovala a nebolo teda možné uzavrieť
ani dohodu o vydaní neexistujúcej veci.

Predmetom konania v zmysle uznesením súdu prvého stupňa č. k. 4C 130/2008 - 192 dňa 4. 4. 2011

pripustenej zmeny návrhu navrhovateľky zo dňa 3. 2. 2009 je navrátenie navrhovateľke vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam :
- parcela číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 42868 m2, parcela číslo
XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 5011 m2, parcely vytvorené na základe
geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa 2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného

J.. J. C. dňa 28. 10. 2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou katastra
Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. 1572/08, pre katastrálne územie Závod,
- parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1172 m2, parcela
vytvorená na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa
2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C.

dňa 28.10.2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou
katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. XXXX/XX, pre katastrálne územie Závod, ktorá
je odčlenená z parcely číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o
výmere XXXXX m2, vedená Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra
Malacky, v obci Závod, v katastrálnom území Závod, bez evidencie na liste

vlastníctva,
- parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1609 m2, parcela
vytvorená na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa 2. 7. 2008
J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C.
dňa 28. 10. 2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou

katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č.1572/08, pre katastrálne územie Závod, ktorá
je odčlenená z parcely číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere
72850 m2 vedená Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra
Malacky, v obci Závod, v katastrálnom území Závod, bez evidencie na liste
vlastníctva,

- parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 878 m2, parcela
vytvorená na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa
2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C.
dňa 28. 10. 2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou
katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. 1572/08, pre katastrálne územie Závod, ktorá

je odčlenená z parcely číslo XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 72850
m2, vedená Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra
Malacky, v obci Závod, v katastrálnom území Závod, bez evidencie na liste
vlastníctva,
- parcela číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2,

parcela vytvorená na základe geometrického plánu č. 8/2008, vyhotoveného dňa
2. 7. 2008 J.. J. C., autorizačne overeného J.. J. C.
dňa 28. 10. 2008, autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného Správou
katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. XXXX/XX, pre katastrálne územie Závod, ktoráje odčlenená z parcely číslo XXXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 1656 m2
vedená Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky, v obci Závod, v
katastrálnom území Závod, bez evidencie na liste vlastníctva, spolu s dokumentáciou, ktorá k nim

prislúcha, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľka vyzvala odporcu na navrátenie vlastníctva k pozemku č.
XXXX, predmetom konania sú však pozemky na parcelách č. XXXX/1, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, pričom skutočnosť spočívajúca v tom, že predmetné pozemky vznikli z pôvodného

pozemku na parc. č. XXXX je právne irelevantná, nakoľko v zmysle právneho významu sa jedná o
odlišné veci. Pozemky tak nemôžu byť predmetom reštitučného nároku, pretože ku dňu 30. 4. 2006,
dokedy bolo potrebné uplatniť reštitučný nárok neexistovali. Konštatoval, že pokiaľ by aj uvedené právne
prekážky neexistovali, prinavrátiť vlastníctvo k uvedeným pozemkom by nebolo možné tiež z dôvodu,
že všetky predmetné pozemky sú zastavané a podľa § 6 písm. b/ cit. zákona sa nenavracia vlastníctvo
k pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode vlastníctva štátu zastavaný.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania, spočívajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia v sume 526,12 eura s režijným paušálom v sume 5,91 eura, spolu
vo výške 532,03 eura.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka a žiadala rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie argumentujúc tým, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej dôvodila tým, že vo výzve odporcovi na

navrátenie vlastníctva k veci špecifikovala nehnuteľnosti označením katastrálneho územia, príslušných
pozemkovoknižných vložiek, určením parcely, druhu pozemku, výmer ako aj dôvodom prevodu
nehnuteľností do vlastníctva štátu. Výzvu podala v zákonom stanovenej lehote, nakoľko odporca
písomnej výzve nevyhovel; v prekluzívnej zákonnej lehote podala na súd prvého stupňa návrh,
obsahujúci všetky formálne aj obsahové náležitosti, spĺňajúci podmienky aktívnej i pasívnej legitimácie

sporových strán. Nakoľko pri spracovaní návrhu na začatie konania nemala k dispozícii úplnú
identifikáciu parciel, návrh podala z opatrnosti najmä z dôvodu reálnej hrozby straty práva podľa § 5
ods. 3 zákona č. 161/2005 Z. z. a návrh v priebehu konania spresňovala na podklade identifikácie parciel
a geometrických plánov. Nesúhlasila s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nebola zachovaná
totožnosť predmetu požadovaného vo výzve a predmetu požadovaného návrhom na začatie konania.

V priebehu celého konania sa domáhala vydania rovnakej veci, svoj návrh následne len spresňovala a
bližšie špecifikovala na základe výsledkov dokazovania podľa § 95 ods. 1 O. s. p. Reštitučná výzva podľa
názoru navrhovateľky spĺňala zákonné požiadavky, bola dostatočne určitá, navrhovateľka dodržala
prekluzívne lehoty a boli splnené všetky požiadavky žalobného návrhu. Výklad zákona súdom prvého
stupňa tak mala za formalistický, reštriktívny, svojvoľný a v rozpore s účelom vyššie uvedeného zákona.

Navrhovateľka ďalej poukázala na nesprávne zistený skutkový stav súdom prvého stupňa, pretože
parcela č. XXXX, navrátenie ktorej požadovala v reštitučnej výzve, bola pôvodne zapísaná v PKV ako
roľa, čo vyplýva zo zápisov v PKV ako aj z identifikácie parciel a keďže postupne došlo k zastavaniu
parcely, dala vyhotoviť geometrický plán, ktorým boli nezastavané časti oddelené od zastavaných
pozemkov a v súlade s geometrickým plánom spresňovala aj svoj žalobný návrh. Uviedla, že

napriek tomu, že žalované pozemky sú v súčasnej dobe vedené v katastri nehnuteľností ako zastavané
plochy a nádvoria, tieto pozemky reálne nie sú zastavané, jedná sa o poľnohospodársku pôdu, ktorej
navrátenie zákon umožňuje. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.:
4Cdo/247/2009 zo dňa 28. 9. 2010, v ktorom NS SR uviedol, že „D. S. J. §. X Y.. X L. D.Á. C.
W. D., Ž. pre T. L. W. na N. M. A. W.E., ak M. písomnej M. F. W. Y. F. XX. P. XXXX, A. N., K. K.V. B. L. W.

na N. M., Y. S. P. R. Y. na K. W.N. M. M. K. K. Ú., P. T. A. W., ak T.Z. F. M§. X D.K. A. W., S. P. Y. na
F. D. M. W. M.E., D. K. A. C. F. D.. V otázke určitosti reštitučnej výzvy a k aplikácii reštitučného zákona
mal k rovnakému záveru dospieť aj Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) v náleze sp.
zn. I. ÚS 12/2010. Ďalej poukázala aj na nález ÚS SR, sp. zn.: I. ÚS 206/2010 , v ktorom skonštatoval,
že „M. Y. F. M. W. V. K.Á. N., K. K. B. B. P. Y.Á. Y. L. T. N., A. B. Y. W.Š. W. M. P. K. Ú. P. Ď. „. L. D. W.M.

na B. Y. C. W., Ž. Ú. B. K. B. C.Á. Y. M. D. W. K. F. A. C., P. B. V. L. M. B. B. Q. L. W., K. Y. Ú.K. N. D.. S.
D. Č.. XXX/XXXX D.. D.. Y. B.Ľ. T., K. súd Q. P. napriek C. B. B. Y., Ž.Z. C.. C. E. T. D. L. W. J.E. N. Ú. P.
Z. M. K. N.; Ú. súd C. D. W. za N. B. Č.. XX Y.. X Ú. P. Č.. X Y.. X F., P. teda W.L. D. W. navrhovateľky
na B. W.. S poukazom na uvedenú judikatúru navrhovateľka záverom odvolania uviedla, že má zato,že reštitučná výzva spĺňa podmienky zákona, v priebehu celého konania požadovala vrátenie totožnej
veci a predmetom konania sú pozemky, ktorých navrátenie zákon umožňuje.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na ust. § 6 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z. z., podľa ktorého sa vlastníctvo nenavracia
k pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný. Súhlasil teda s
názorom súdu prvého stupňa pokiaľ ide o prekážku navrátenia vlastníctva k nehnuteľnostiam z tohto
dôvodu, ktorú skutočnosť namietal vo vyjadreniach zo dňa 30. 7. 2007, zo dňa 30. 3. 2011 a na

pojednávaní dňa 4. 4. 2011. Zároveň poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
28Cdo/538/2000 a sp. zn. 28Cdo/2174/2010, riešiacu problematiku zastavanosti pozemkov stavbami
a ich reálne nezastavaných častí v rámci uceleného funkčného areálu a prípustnosťou ich vydania
oprávneným osobám na základe obdobných reštitučných zákonov.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O. s. p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom
by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie
vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem, vo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
115a O. s. p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Podľa § 1 zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženskýmspoločnostiamaprechodevlastníctvakniektorýmnehnuteľnostiam,Tentozákonupravuje
navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu, a
prechod vlastníctva k niektorým nehnuteľným veciam.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z., právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže
uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote
preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Podľa § 6 písm. b/ zákona č. 161/2005 Z. z., vlastníctvo sa nenavracia k pozemku, ktorý bol po
prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný; ak bol pozemok zastavaný stavbou, ktorá slúži
zariadeniam telesnej kultúry, zdravotníctva, kultúry, na poskytnutie služieb sociálnej starostlivosti alebo
sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne postihnutých osôb a na školské
účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely.

Zákon č. 161/2005 Z. z. je podľa predmetu v ňom obsiahnutej právnej úpravy reštitučným predpisom,
ktorého účelom je zmierniť následky minulých majetkových a iných krívd. Potrebné je zdôrazniť, že
vodiacim princípom v reštitučných veciach musí byť vždy jeho účel, pri ktorého výklade je potrebné
preferovať vydanie pôvodných pozemkov, pokiaľ to však zákon nevylučuje.

Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že oprávnená osoba môže podľa hore citovaných zákonných
ustanovení žiadať navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam pri splnení nasledovných kumulatívnych
podmienok - právo na navrátenie vlastníctva môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je o. i. registrovaná
cirkev so sídlom na území Slovenskej republiky; nehnuteľnosti boli v čase odňatia vo vlastníctve tejto

cirkvi; právo na navrátenie vlastníctva je možné uplatniť iba k nehnuteľnostiam uvedeným v zákone;
nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v zákonom stanovenom období od 8. 5. 1945 do 1.
1. 1990 spôsobom uvedeným v zákone; povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti
zákona spravuje nehnuteľné veci alebo tieto drží.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom navrhovateľky považuje odvolací súd za potrebné
ako predovšetkým uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne
daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O. s. p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa,

ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje
rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má
byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v
rozsahu odvolacích dôvodov navrhovateľky obsiahnutých v podanom odvolaní.Zásadným odvolacím dôvodom navrhovateľky bola námietka o tom, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľka v odvolaní nesúhlasila s názorom súdu prvého
stupňa o nezachovaní totožnosti predmetu požadovaného vo výzve a predmetu požadovaného v návrhu
na začatie konania, nakoľko v priebehu celého konania sa domáhala vydania rovnakej veci s poukazom
na to, že reštitučná výzva spĺňa podmienky stanovené zákonom.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že navrhovateľka výzvou zo dňa 19. 4. 2006 doručenou odporcovi
dňa 21. 4. 2006 vyzvala podľa § 4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. odporcu ako povinnú osobu na
navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam v katastrálnom území Závod - pozemkovoknižná vložka
č. XXX P. XXXX. Nehnuteľnosť špecifikovala podľa jej zápisu v pozemkovoknižnej vložke č. XXX ako :
parcela č. XXXX - roľa o výmere X Q. XXXX B. (XXXXX V.X). Vo výzve uviedla, že pozemkovoknižná
parcela bola z vložky č. XXXX odpísaná do pozemkovoknižnej vložky č. XXXX pod B9 v prospech

štátu výmerom č. Zn. XXX-XX/X-XXXX-J. zo dňa 25. 4. 1950 s tým, že v súčasnosti
je pozemkovoknižná parcela zapísaná v registri E - KN v prospech odporcu na liste vlastníctva č.
XXXX. Nehnuteľnosť z pozemkovoknižnej vložky č. XXX prešla z vlastníctva Rímskokatolíckej cirkvi,
Farnosti Závod do vlastníctva štátu z dôvodu uvedeného v ust. § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 161/2005
Z. z.. V prípade písomnej výzvy podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. nemožno ustúpiť od

požiadavky určitosti tohto jednostranného právneho úkonu ako podmienky jej platnosti v súlade s §
37 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že v § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. nie je bližšie
vymedzený obsah pojmu „výzva“ a jej náležitosti, potom sa podľa názoru odvolacieho súdu stanovenie
minimálnych kritérií na jej určitosť a platnosť musí spravovať takým výkladovým pravidlom, ktorý sleduje
naplnenie účelu zákona. Stanovenie minimálnych kritérií pre určitosť a platnosť výzvy nesmie opomenúť

ani to, či obsah výzvy je spôsobilý vyvolať zákonodarcom zamýšľané účinky, a rovnako je namieste
neopomenúť a prihliadať na konkrétne okolnosti veci vrátane subjektu oprávnenej a povinnej osoby.
Vzhľadom na uvedené už nemožno pri výzve oprávnenej osoby podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005
Z. z. ustúpiť od požiadavky minimálnej konkretizácie nehnuteľnosti ku ktorým si oprávnená osoba
uplatňuje reštitučný nárok a uvedenia dôvodu, o ktorý ho opiera. Na splnenie požiadavky určitosti výzvy

požiadavka minimálnej konkretizácie nehnuteľnosti je splnená označením príslušnej pozemkovoknižnej
vložky a katastrálneho územia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 7. júla 2010 sp. zn. I.
ÚS 12/2010).

V posudzovanom prípade sa na základe uvedeného odvolací súd stotožnil s názorom navrhovateľky,

že jej písomná výzva zo dňa 19. 4. 2006 voči odporcovi ako povinnej osobe spĺňala všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam . Rovnako odvolací
súd súhlasil aj s tvrdením navrhovateľky, že sa domáhala vydania rovnakej veci, pretože ako už
vyššie bolo konštatované, navrhovateľka žiadala navrátenie vlastníctva k pozemku označeného ako

pozemnoknižnú parcelu č.XXXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území Závod, ktorý špecifikovala
podľa jeho zápisu v pozemkovoknižnej vložke č. 999. I napriek skutočnosti, že v priebehu konania
súdom pripustenej zmeny návrhu navrhovateľky, sa predmetom konania sa stali pozemky na parcelách
č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území Závod, je z
vykonaného dokazovania nesporné, že tieto vznikli z pôvodného pozemku na parc. č. 3348 (táto

skutočnosť bola v konaní nesporná). Preto ak súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol pre
riadne neuplatnenie práva spôsobom a v lehote určenej v § 5 ods.1 zák.č. 161/2005 Z.z. v platnom
znení, jeho rozhodnutie nie je právne správne.

V predmetnej veci však súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky i z dôvodu, že prinavrátiť

vlastníctvo k vyššie uvedeným pozemkom by nebolo možné z dôvodu uvedeného v § 6 písm. b/ zákona
č. 161/2005 Z. z., podľa ktorého vlastníctvo sa nenavracia k pozemku, ktorý bol po prechode alebo
prevode do vlastníctva štátu zastavaný.

Zákon č. 161/2005 Z. z. v ust. § 2 explicitne vymenúva, že vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným

veciam, ktoré tvoria a/ poľnohospodársku pôdu, b/ hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej
hospodárskej usadlosti, c/ lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,
d/ podiely spoločnej nehnuteľnosti. Zo skutkových okolností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva , že pozemky nachádzajúce sa v k.ú. Závod, obec Závod, okres Malacky , ktorýchvydania sa navrhovateľka v tomto konaní domáha (parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 42868 m2, parc. č. XXXX/XX -, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5011 m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1172 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 1609 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 878 m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2) sú zastavanými pozemkami , a teda nie sú
poľnohospodárskoupôdou,kuktorejjemožnévzmysle§2ods.1písm.a/zákonač.161/2005Z.z.vrátiť
vlastnícke právo. Zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 2 písm. b/ vymedzuje poľnohospodársku pôdu ako
produkčne potenciálnu pôdu, ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice,
vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty. Dotknuté nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností
zapísané a vedené ako druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, teda v ich prípade nejde o
poľnohospodársku pôdu ako v odvolaní tvrdila navrhovateľka a ani o ostatné nehnuteľné veci označené
v ust. § 2 zákona č. 161/2005 Z. z., ku ktorým by bolo možné vrátiť vlastnícke právo. Z geometrického

plánu č. 8/2008 vyhotoveného J.. J. C. dňa 2. 7. 2008, úradne overeného Správou
katastra Malacky dňa 12. 11. 2008 pod č. 1572/08 vyplýva i to, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti sú
vedené ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a sú súčasťou uceleného areálu. V nadväznosti
na uvedené nie je potom možné sa stotožniť s tvrdením navrhovateľky, že požadované pozemky nie
sú reálne zastavané. Odvolací súd naviac konštatuje, že navrhovateľka toto svoje tvrdenie v konaní

nijakým spôsobom nepreukázala a ani v tomto smere v priebehu konania pred súdom prvého stupňa
nenavrhla žiadne dôkazy. I v prípade, že by pozemky neboli reálne zastavané v celej svojej výmere
odvolací súd zastáva názor, že tieto vzhľadom na skutočnosť, že tvoria jeden ucelený celok, v ktorom
sa nachádzajú stavby vo vlastníctve spoločnosti Jány s. r. o., Ružová 228, Moravský Svätý Ján (čo
nebolo v konaní pred súdom prvého stupňa sporné), nie je možné vydať. Odvolací súd zdôrazňuje, že

i napriek skutočnosti, že v čase odňatia nehnuteľnosti pôvodnému vlastníkovi bol pozemok druhovo
určený ako roľa, pri posudzovaní splnenia zákonom stanovených reštitučných podmienok je v danom
prípade potrebné vychádzať zo skutočnosti, že v súčasnosti je pozemok zastavaný , resp. z neho
vytvorené pozemky sú zastavané.

Na základe uvedeného možno uzavrieť, že navrhovateľka nemá nárok na vydanie požadovaných
nehnuteľností. Úvaha súdu prvého stupňa o tom, že v prejednávanom prípade nie je možné prinavrátiť
vlastníctvo k pozemkom pre existenciu prekážky uvedenej v § 6 písm. b/ zák.č. 161/2005 Z.z. o
navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam
a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ktorá je sama osebe dôvodom na zamietnutie

návrhu) je správna a je v danej veci podložená dostatočnými skutkovými zisteniami.

Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods.1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vo
výroku vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p.,
keďže odporca majúci plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil. V danej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods.3 O.s.p.) a v súlade s ust. § 21
ods.2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení o Spravovacom a kancelárskom poriadku

bolo v rovnakej lehote zverejnené v elektronickej podobe na webovej stránke súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.