Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204993
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515204993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Factoring a.s., IČO: 35 710 063, so sídlom Nám. SNP 29, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr.
Radoslavom Olijášom, PhD., Grösslingova 58, Bratislava, proti odporcom: 1) KESAT, s.r.o., IČO: 36 236
420, so sídlom Trnavská cesta 70, Bratislava, 2) Ing. B. S., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/
X, H. pri P. a 3) PhDr. I. S., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, H. pri P., o zaplatenie 1.000
eur s príslušenstvom a odmenou 3,33 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa 10.6.2015 sa proti odporkyni v 3. rade
zrušuje.

II. Odporkyni v 3. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 10.6.2015,
boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 1.000
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 7.9.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3,33 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 227,52 eur.
V zákonnej lehote námietky podali len odporcovia v 2. a 3. rade.
Odporca v 2. rade na pojednávaní 25.4.2016 vzal námietky späť. O pripustení späťvzatia námietok

rozhodol súd osobitným uznesením.
Odporkyňa v 3. rade námietky odôvodnila tým, že zmenku nepodpísala a nevie, kto sa podpísal za ňu.
Zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť.
Navrhovateľ označil námietky odporkyne v 3. rade za ničím nepreukázané a zmenkový platobný rozkaz
žiadal ponechať v platnosti.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Zákonom č. 438/2015 Z. z. bolo

síce s účinnosťou od 23.12.2015 ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené, ale
zmenkový platobný rozkaz bol odporcom doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto
súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcov v 2. a 3. rade a listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 17. októbra 2012, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal
zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 7. septembra 2013 v Bratislave zmenkovú sumu 786.108,56 eur. Ako

ručitelia sú označení odporcovia v 2. a 3. rade a k menu každého z nich je pripojený podpis.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadaťzmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia len
časti zmenkovej sumy 1.000 eur a od nej odvodených postihových práv.

Odporkyňa v 3. rade trvala na tom, že zmenku nepodpísala, podpis nie je jej, takým spôsobom sa
nikdy nepodpisovala. Uviedla, že o spolupráci bývalého manžela - odporcu v 2. rade - s navrhovateľom
nevedela, v čase vystavenia zmenky už spolu 4 roky nežili a ich manželstvo bolo v máji 2013 rozvedené.
Ona sama pre navrhovateľa žiadne listiny nepodpisovala.
Odporca v 2. rade priznal, že on je pisateľom všetkých troch podpisov na zmenke, zmenku podpísal

nie len ako konateľ vystaviteľa a avalista, ale aj v mene odporkyne v 3. rade ako ručiteľky.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predložil fotokópiu splnomocnenia oprávňujúceho
odporcu v 2. rade v mene splnomocniteľa na všetky potrebné úkony nevyhnutné v rámci podpisu
zmluvnej dokumentácie s navrhovateľom. Ako splnomocniteľ je označená odporkyňa v 3. rade. Podpis
splnomocniteľa bol podľa osvedčovacej doložky overený obcou I. dňa 17.10.2012.
Navrhovateľ považoval splnomocnenie za postačujúce, aby bola odporkyňa v 3. rade zo zmenky

zaviazaná, keďže v zmenke je označená za avalistku a odporcu v 2. rade splnomocnila na podpísanie
celej zmluvnej dokumentácie, ktorej súčasťou bola aj zmenka. Argumentoval aj tým, že záväzok patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ani odporca v 2. rade a ani odporkyňa v 3. rade sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolali.
Odporkyňa v 3. rade nevedela splnomocnenie vysvetliť, uviedla len, že v obci I. nikdy nebola a predložila

na ukážku svoje podpisy na troch overených listinách, vystavených jej zamestnávateľom. Podpis na
týchto listinách je iný, než podpis splnomocnenca na splnomocnení.
Navrhovateľ, podľa ktorého zmenkový zákon nepredpisuje, akým spôsobom má byť na zmenke
podpísaný dlžník v zastúpení, považoval v konaní za spornú iba otázku, či je podpis na splnomocnení
podpisom odporkyne v 3. rade a ne jej objasnenie žiadal vykonať dokazovanie písmozmaleckým

posudkom, resp. navrhol prinajmenšom vyžiadať od obce I. kópiu z overovacej knihy, aby bolo zrejmé,
kto a akú listinu podpísal. Ako ďalší dôkaz mienil predložiť faktoringovú zmluvu.
Navrhované dokazovanie považoval súd za nadbytočné a z dôvodu hospodárnosti dôkazy nevykonal.
Z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že ani on nepovažuje za sporné, že podpis avalistky na zmenke
nie je pravým podpisom odporkyne v 3. rade. V tejto súvislosti poukazuje súd na ustanovenie čl. I. § 7

zmenkovéhozákona,zktoréhoa.c.vyplýva,ženielennepravýpodpisnezaväzuje,aletiež,žezmenkovo
zaviazanou nie je ani osoba, v ktorej mene bola zmenka podpísaná.
Navrhovateľ nesprávne tvrdil, že zmenkový zákon nepredpisuje, akým spôsobom má byť na zmenke
podpísaný dlžník v zastúpení. Zmenkový zákon výslovne túto otázku upravuje v ustanovení čl. III. § 3
ods. 1, podľa ktorého sú neplatné zmenkové alebo šekové prejavy urobené tak, že niekto podpíše meno

zastúpenej osoby. Zmocnenec musí podpísať svoje vlastné meno a pripojiť údaj, za koho podpisuje.
Na zmenke, z ktorej si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje práva, je ku menu odporkyne v 3. rade
pripojený podpis, ktorého pisateľom je odporca v 2. rade, ale bez údajov, z ktorých by vyplývalo, že
sa podpisuje ako jej zástupca. Zmenku podpísal menom odporkyne v 3. rade bez vyznačenia, že koná
ako jej zástupca a takýto zmenkový prejav je v zmysle čl. III. § 3 ods. 1 zmenkového zákona neplatný.

Vzhľadom na to nie je právne významné, či je odporkyňa v 3. rade pisateľkou podpisu na splnomocnení,
ani či sa splnomocnenie udelené všeobecne na všetky potrebné úkony nevyhnutné v rámci podpisu
zmluvnej dokumentácie, vzťahuje aj na podpísanie zmenky per aval.
Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením navrhovateľa, že zmenkový ručiteľský záväzok odporcov v 2. alebo
3. rade patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporcovia síce boli v čase vystavenia

zmenky manželia, ale každý zmenkový dlžník je na základe čl. I. § 47 ods. 2 zmenkového zákona
samostatným dlžníkom a zmenkový záväzok len jedného z manželov nie je záväzkom spoločným.
Navyše z definície uvedenej v § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) nevyplýva, že by
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli aj záväzky manželov voči tretím osobám.
Ani skutočnosť, že podľa § 147 ods. 1 OZ môže byť pohľadávka veriteľa len jedného z manželov,

ktorá vznikla za trvania manželstva, pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, neznamená, že je odporkyňa v 3. rade zmenkovo zaviazaná
už len tým, že zmenku ako ručiteľ podpísal jej vtedajší manžel.
Z týchto dôvodov súd zmenkový platobný rozkaz proti odporkyni v 3. rade zrušil v celom rozsahu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyňa v 3. rade výslovne uviedla,

že náhradu trov konania nežiada prisúdiť, preto súd rozhodol tak, že sa jej náhrada trov nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..