Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209689
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky J. Ž., X. P. XXX,

štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi Y. Ž., X. U.. Š., L. XXX/XX, občianstvo Slovenská
republika v konaní rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov J. Ž., G. L. H. Y. Ž., D. J. XX.X.XXXX P. V. a zapísané v knihe manželstiev
príslušného matričného úradu vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r
o z v á d z a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.8.2015 domáhala, aby rozviedol jej manželstvo

s odporcom. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že spolu s manželom už nežije v spoločnej
domácnosti z dôvodu, že tento požíval alkoholické nápoje, často jej nadával a chcel jej aj fyzicky ublížiť.
V súčasnej dobe manžel žije s novou priateľkou, ktorú nehodlá opustiť. Na pojednávaní ďalej uviedla,
že s odporcom a zoznámila asi v roku 2013. Manželstvo bolo uzavreté dňa 14.3.2014 v V.. Spočiatku
bývali u jej rodičov v obci P., neskôr sa presťahovali k rodičom odporcu. Spolužitie nebolo dobré, pretože
odporca sa správa ľahkovážne k financiám rodiny. Napriek tomu, že viedla domácnosť a vykonávala
všetky domáce práce, odporca sa k nej správal násilne. V roku 2015 sa preto rozhodla opustiť spoločnú

domácnosť. Býva u svojej matky vo P.. Od známych sa dozvedela, že odporca udržiava vzťah s inou
ženou. Sama si pred nedávnom našla partnera. Podľa jej zistení odporca v súčasnej dobe nepracuje.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu
účastníkov, potvrdenia Úradu práce zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníciuzavrelimanželstvoasiporočnejznámostidňa14.3.2014vobciHôrka.Uobochúčastníkovsa
jedná o manželstvo prvé, obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Podľa tvrdení navrhovateľky spolužitie
nebolo od začiatku harmonické pre násilné správanie odporcu, požívanie alkoholických nápojov a
utrácanie zarobených peňazí. V roku 2015 preto opustila spoločnú domácnosť.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. Spolužitie účastníkov je dlhšiu dobu nefunkčné z dôvodov na strane
odporcu. Nie je žiadny predpoklad obnovenia spolužitia účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 OSP, tak že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.