Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215209748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815
74 Bratislava proti odporkyni: Q. B., I. O. Q. XX, XXX XX O., K.. XX.XX.XXXX o zaplatenie 42,79 € s
príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 42,75 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 42,79 € od 06.04.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo
výške 16,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2015 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 42,79 € spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom plnenia z Poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 05.06.2009 uzavrel s odporkyňou
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Y. Q., A.: O.. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú s ročným poistným plnením, pričom splatnosť poistného bola dojednaná polročne vo
výške 117,08 €. Dodatkom k poistnej zmluve sa zmenila výška polročnej splátky na 120,59 € polročne s
účinnosťou zmeny od 05.06.2010. Odporkyňa si svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplnila v lehote
splatnosti dňa 05.12.2013. Nakoľko odporkyňa poistné neuhradila, poistenie s poukazom na článok VIII.

Bod 6 Všeobecných poistných podmienok zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej
splátky, t.j. dňa 05.04.2014. Navrhovateľ dňa 30.06.2014 oznámil odporkyni zánik poistnej zmluvy a
zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 42,79 €.
Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 16.09.2015 v zmysle § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 22.07.2015.

Účastníci konania uzavreli dňa 05.06.2009 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Y. Q. A.: O. XXXAH. Predmetné poistenie zaniklo dňa 05.04.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného
do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporkyňa nezaplatila poistné za dané poistné obdobie , poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca
odo dňa splatnosti poslednej splátky. Na poistnej zmluve odporkyne tak vzniklo nezaplatením dlžné
poistné vo výške 42,79 €. Navrhovateľ odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa

30.06.2014, odporkyňa však dlžnú sumu neuhradila ani v stanovenej lehote a ani po podaní návrhu na
súd.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 ods. 1 OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za
inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu , keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 121 ods. 3 O.z.,
§ 517 ods. 1,2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Na základe citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Účastníci konania si predmetnou poistnou zmluvou dohodli ročné poistné obdobie, pričom odporkyňa
sa zaviazala platiť poistné polročne po 117,08 € a po uzavretí Dodatku k poistnej zmluve v sume 120,59
€ polročne . V konaní bolo zároveň preukázané, že výzvou zo dňa 30.06.2014, navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného v sume 42,79 €, ktoré však odporkyňa v stanovenej lehote aani po jej márnom uplynutí nezaplatila. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a odporkyňu zaviazal na úhradu dlžnej istiny spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1., tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.