Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/943/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208267
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413208267.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri
starej prachárni 13, proti odporcovi: A. M., bytom G. J., Z. X, o zaplatenie 2,65 eura s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26. februára 2015, č. k.
6Ro/316/2013-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa) v zmysle § 9 ods. 1 OSP uznesením zo dňa 26. februára
2015, č. k. 6Ro/316/2013-13 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a zároveň rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.03.2006, doručeným

hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS Nové Zámky dňa 26.03.2013 (podania
vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom) domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2,65 Eur (80,-
Sk). V sprievodnom liste k predloženým návrhom uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu
doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, preto
súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006. Navrhovateľ

nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol splatný podaním návrhu a ku splatnosti
ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26.03.2013 na OS Nové Zámky.
V predmetnej veci súd určil poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle položky 1 písmeno
a/ sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50
Eur a v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzval dňa 20.10.2014 navrhovateľa na
zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur v lehote 10 dní od

doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 06.11.2014, zákonnú lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote, súd
postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 5 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/
a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o súdnych poplatkoch) a predmetné konanie vedené na
Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.
Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, v ktorom
navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa mu
postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobouna vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31.03.2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca
(ďalejlen„navrhovateľ) domáhalvočižalovanému(ďalejlenodporca)zaplateniaistinyspríslušenstvom,
ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil

elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona ,
t.j. zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče
vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky,
ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné

právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31 .marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. (pôvodne B.,a.s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania

zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený
v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná
okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho
doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s
účinkami pôvodného doručenia. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky

doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Navrhovateľ mal
za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu
31.03.2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto
konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný

dňa 31.03.2006. Navrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že
žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku
dňu 31.03.2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale
najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť,
že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky.

Navrhovateľ nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný
preukázať (bez uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide
skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013
prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách (t.j. nie žalobách podávaných
na tento súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa,

ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu
súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava
Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu
na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v

týchto„nových“žalobách.Navrhovateľuviedol,žesanestotožňujeanistvrdením,žejejehopovinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli
podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť
a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej
povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je

povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania)
pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi
v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel
posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči
tak, aby bol tento údaj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek

tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19.02.2014
Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006-
OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_
ZAMKY_001; 24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002), 4. a notárska zápisnica osvedčujúca právnu

skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania
z roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb.
je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonaniepoplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa
§ 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie

poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
V preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený

dátum jeho vyhotovenia 23.03.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 26.03.2013, je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31.03.2006 (ako elektronické podanie na DVD
nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty
uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania.

Prvostupňový súd vyzval navrhovateľa - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 20.10. 2014), doručená dňa 06.11. 2014 jeho právnemu zástupcovi. Súdny
poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, navrhovateľ nezaplatil.
Navrhovateľ vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné

právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. (pôvodne B.,a.s.)

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v
zákonom ustanovenej forme.
Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. mája 2007
pod sp. zn. III. ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s., Benediktiho 5,

Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto
sťažnosť odmietol ako
oneskorene podanú.Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných
veciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd

porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. potom iba ten súd, ktorého sa nález
týkal, mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom
navrhovateľa, že právne účinky jeho podania z 23.03.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade
jeho návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013.
Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých

Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom
tohto súdu mal a má navrhovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a
v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého vyzval navrhovateľa až v roku 2014, bol podaný na súd dňa 31.03.2006.

Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III.ÚS 131/07 v
predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 je totožný (sú totožné) s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31.03.2006.
Navrhovateľničímnedoložil,žetotojehopodanie jeidentickéspodanímdoručenýmsúdunaDVDnosiči

v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z
roku 2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal
z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Navrhovateľ bol povinný preukázať, že návrh na
začatie konania doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému

súdu v roku 2006 preložením originálu nosiča DVD.
Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 24.09.2015, okrem iného uviedol, že
prvé podanie: 31.03.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083
Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 05.04.2006-Spr 328/06, druhé podanie: 26.07.2006-Spr 637/06-

2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti
30.10.2006-Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31.03.2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme
však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd
už dňa 31.03.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté- posledné podanie: 26.03.2013-
46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a.s. doručené Okresnému súdu

Nové Zámky osobne dňa 26.03.2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný
list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli
zapísané dňa 26.03.2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované
informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného
súdu Nové Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené

a odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO,
pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24.03.2006 do 24.03.2007.

Navrhovateľ ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové
Zámky v roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za
uvedenej situácie nemožno považovať návrh navrhovateľa z 23.03.2006, doručený okresnému súdu až
26.03.2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.
Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu

prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku

2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006 a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchtonávrhov, bolo práve na navrhovateľovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevstavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.
Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku

za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.03.2013 .Na základe vyššie uvedených skutočností
preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný
návrh oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže
lehota bola dodržaná. Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie
súdneho poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb. Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania
je treba aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza

na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;
uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo
náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.