Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 23. mája 2016

v trestnej veci proti obv. Ľ. S. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX v Hlohovci, trvale bytom D., H. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.08.2015 asi o 06.33 h v k. ú. obce A. na ceste I. triedy č. XX v km XX,XXX v smere do mesta
K. viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, ev. č. D., pričom pri prechádzaní dvojitej zákruty,
najskôr ľavotočivej a následne pravotočivej v úseku v ktorom bola obmedzená rýchlosť jazdy na 50 km/h
sa dostal na mokrej vozovke v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy poveternostným podmienkam,
povahe a stavu vozovky a svojim schopnostiam do šmyku, v ktorom prešiel do protismeru svojej jazdy,

kde vošiel pravou prednou časťou svojho vozidla do jazdnej dráhy nákladného motorového vozidla a
narazil do prednej časti ťahača zn. MAN TGL 8.210 4x2 BL, ev. č. XBXXXXX, ktorý ťahal príves zn.
H&W, HWEPEAS 05, ev. č. XBXXXXX, pričom v dôsledku nehody spolujazdec vo vozidle Citroen Xsara
P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, D. utrpel zranenia zlyhanie riadiacej činnosti mozgu
pri jeho pomliaždení po trieštivom rozlámaní lebečnej klenby a spodiny, ktorým na mieste dopravnej
nehody podľahol, pričom Ľ. S. svojím konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 1, 5 zák. č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti vyplývajúcej z jeho postavenia,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť pošk. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. XX škodu
vo výške 3193,57 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, Ul. V. Clementisa 24/
A, 917 22 Trnava, IČO: 30807484, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Halenárska 22, Trnava, IČO:

35937874 a V3 Group SE, Vídeňská 256/43, Brno, IČO: 29132371 odkazujú s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.5.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Ľ. S. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. S. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.