Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205693
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205693.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Q. D., C..
XX.XX.XXXX, S. B., P.. B.. V. XX/X proti odporkyni: O. D., U.. L., C.. XX.XX.XXXX, S. B., P.. B.. V. XX/
X v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Q. D. X. L. O. D., U.. L. uzavreté 14.03.1992 pred MsNV v B. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou v podstate z
toho dôvodu, že medzi nimi došlo k odcudzeniu asi pred tromi rokmi. Podľa neho k odcudzeniu došlo
z toho dôvodu, že dlhodobo pracuje v zahraničí. Už asi tri roky spolu intímne nežijú. Prestali spolu
komunikovať. Hospodária oddelene. Ďalej uviedol, že k nedorozumeniam došlo aj preto, že odporkyňa

urobila dlžoby.

Odporkyňa uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí. Okrem dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ došlo k
odcudzeniu aj preto, že navrhovateľ prestal s ňou intímne žiť pred šiestimi rokmi bez uvedenia dôvodu.
Prestal s ňou komunikovať.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po vykonaní dokazovania manželstvo účastníkov rozviedol, lebo mal nepochybne preukázané, že
ich vzťahy sú vážne dlhú dobu rozvrátené. Už dlhú dobu spolu ani intímne nežijú . V poslednom čase

spolu vôbec nekomunikujú. Vážne nedorozumenia majú aj ohľadom financií. Tento stav už medzi nimi
trvá dlhú dobu. Súd nevidel ani žiadny predpoklad, že by medzi účastníkmi mohlo dôjsť k obnoveniu
riadneho manželského spolužitia. Dá sa povedať, že každý z účastníkov žije svojim spôsobom života.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p..

Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní účastníci a títo zhodne udávajú, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odporkyňa , ktorá prijala priezvisko navrhovateľa môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozvodu požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.