Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813201804.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubou Vargovou v právnej veci žalobcu:

CAPITOL, a.s. so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 750 448, zastúpeného advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: N. K., V.. H.,
J.. XX.XX.XXXX, G. G. Č. XXXX, Č. X., Č. V., o zaplatenie 286,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu286,91€spolusročnýmúrokomzomeškaniavovýške18%
ročne od 1.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku v
sume 17 € a trovy právneho zastúpenia v sume 74,52 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 288,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 18% ročne z istiny odo dňa 1.12.2011

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 2.9.2008 uzavrel so
žalovanou Zmluvu o sprostredkovaní v zmysle ust. § 642 a nasl. ObZ, ktorej súčasťou sú všeobecné
zmluvné podmienky pre poradcov. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala vyhľadávať záujemcov
o uzatvorenie poistenia, dojednávať a podpisovať poistné zmluvy medzi záujemcami a obchodnými
partnermi žalobcu. V zmysle ust. Čl. II. časť B má žalovaný nárok na províziu za dojednanie poistných
zmlúv podľa sadzobníka, ktorý je súčasťou zmluvy. V zmysle ust. Čl. II. časť B - vyúčtovanie, bod 6.
VZP pre každú žalovanou dojednanú poistnú zmluvu žalovaná ručí aj za prípadné stornovanie poistnej

zmluvy. V zmysle ust. Čl. II. časť B. - vyúčtovanie, bod 4.2. VZP za žalovanou dojednaný a obchodným
partnerom žalobcu akceptovaný návrh poistnej zmluvy ručí žalovaná vo výške 100% počas obdobia
jedného roka od začiatku platnosti resp. účinnosti predmetnej zmluvy, počas obdobia druhého roka od
začiatku platnosti zmluvy ručí žalovaná vo výške 33%. Pre zmluvy GarantKapital a FuturaGarant platí,
že ak budú tieto stornované v prvom roku ich trvania z akéhokoľvek dôvodu, budú odčítané v plnej
výške jednotky za uzatvorenie tejto zmluvy. Súčasne zaniká nárok na 100% peňažnej hodnoty týchto
jednotiek, ktoré budú odčítané. Ak bude zmluva stornovaná v druhom roku jej trvania, z akéhokoľvek

dôvodu, budú odčítané v plnej výške jednotky za uzatvorenie tejto zmluvy. Súčasne zaniká nárok na
50% peňažnej hodnoty týchto jednotiek,, ktoré budú odčítané. Pre zmluvy s dojednanou dobou trvania
plateniapoistného14aviacrokovplatí,žeakbudústornovanév18mesiacochichtrvaniazakéhokoľvek
dôvodu, budú odčítané v plnej výške jednotky za uzatvorenie tejto zmluvy. Súčasne zaniká nárok na
100% peňažnej hodnoty týchto jednotiek, ktoré budú odčítané. Ak bude zmluva stornovaná v 19. až
24. Mesiaci jej trvania, z akéhokoľvek dôvodu, budú odčítané v plnej výške jednotky za uzatvorenie
tejto zmluvy. Súčasne zaniká nárok na 50% peňažnej hodnoty týchto jednotiek, ktoré budú odúčtované.

Zmluva medzi žalobcom a žalovanou bola ukončená odstúpením a to s účinnosťou ku dňu 15.2.2011.
Po ukončení spolupráce medzi žalobcom a žalovanou došlo k stornovaniu viacerých poistných zmlúv,
ktoré boli dojednané žalovanou, pričom na účte stornorezerv neboli v zmysle vyššie uvedeného peňažné
prostriedky v dostatočnej výške na pokrytie vzniknutého storna. V mesiaci február 2011 až marec 2012došlo k stornovaniu poistných zmlúv, pričom žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkového dlhu
za stornovanie predmetných zmlúv vo výške nepokrytej zaistenými peňažnými prostriedkami na účte
stornorezerv, t. j. sumu 288,29 € s lehotou splatnosti 30.11.2011. Žalobca si tiež uplatnil aj úrok z

omeškania vo výške 18% ročne v zmysle ust. § 369 ObZ.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Zmluvou o sprostredkovaní,
výzvou, vyúčtovaním, všeobecnými zmluvnými podmienkami podaním žalobcu zo dňa 23.10.2015 a
zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o sprostredkovaní (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi
žalobcom a žalovanou dňa 2.9.2008. Na základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala k sprostredkovaniu
poistenia medzi Kooperatíva poisťovňa, a.s. so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 1 a tretími osobami
alebo k sprostredkovaniu návrhov zmlúv iných finančných produktov smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv

iných ako je poistenie medzi obchodnými partnermi žalobcu alebo Kooperatívy a tretími osobami.
Podmienky pre priznanie provízie za dojednané a obchodným partnerom Capitolu prijaté návrhy zmlúv
podľa tejto zmluvy a ich výška je stanovená vo VZP.

Podľa čl. II.B bod 6 - Zodpovednosť za zmluvy Všeobecných zmluvných podmienok, pri všetkých

Vami sprostredkovaných nových zmluvách, náhradách, zmenách, dynamizáciách a prolongáciách
zodpovedáte za to, že budete dbať o ich riadne trvanie a platenie poistného tak, aby nedošlo k
stornovaniu zmluvy.

V zmysle bodu 8 čl. II - Postup v prípade storna, „pri storne sa príslušné storno jednotky a ich peňažná

hodnota odčítajú poradcovi, ktorý zmluvu uzatvoril.

Listom zo dňa 17.1.2011 žalobca zaslal žalovanej návrh novej zmluvy o finančnom sprostredkovaní
spolu s prílohami, ktorej podpis je podmienkou pokračovania spolupráce, ktorú žalobca žiadal vrátiť do
15.2.2011 na adresu sídla spoločnosti Capitol. V prípade neakceptovania zaslaného návrhu celkom, má

žalovaná toto podanie považovať za odstúpenie od zmluvy o sprostredkovaní.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.10.2015 vyplýva, že žalovaná mala ku koncu svojej aktívnej činnosti dlh
vo výške 505,20 €, ktorý žalovaná čiastočne a to v sume 359,64 € splatila. Dlžná suma zostala vo výške
145,55 €. Za obdobie február 2011 vznikol žalovanej dlh za stornovaniu poistnej zmluvy, druh Futura

Garant zo dňa 16.11.2008, za ktorú bola žalovanej vyplatená provízia vo výške 140,13 €. Žalobca na
tento dlh započítal nárok na províziu za dynamizáciu zmluvy č. 6550800659 vo výške 1,82 €, pričom
nesplatný zostatok tak predstavuje sumu 138,31 €. V mesiaci september 2011 bola žalovanej za zmluvu
č. 65542654670 vo vyúčtovacom období 5/2009 vyplatená provízia vo výške 3,05 €, preto si žalobca
v zmysle ust. Bodu 5.2 VZP uplatnil nárok v tejto výške - vrátenie provízie, keďže z dôvodu neplatenia

došlo k stornu tejto poistnej zmluvy ku dňu 28.8.2009, t. j. v prvom roku jej trvania.

Výzvou zo dňa 6.2.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu z titulu storna provízie v celkovej
sume321,11€,ktorýsiuplatnilvzmysleZmluvy,ktorázanikladňa15.2.2011.Žalovanávýzvuneprevzala
v odbernej lehote.

Podľa vyúčtovania predloženého žalobcom v mesiaci február 2011 až marec 2012 došlo k stornovaniu
poistných zmlúv a žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkového dlhu, pričom jej stanovil lehotu do
30.11.2011.Podľa § 261 ods. 1, ods. 8 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Zmluvou o sprostredkovaní v zmysle § 642 ObZ sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa

zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 643 ObZ, Sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu oznamovať záujemcovi
okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a záujemca je povinný
oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam pre uzavretie tejto
zmluvy. Sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je predmetom

sprostredkovania.

Podľa § 646 ObZ, ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu až splnením záväzku
tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok takisto v prípade, keď
záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby sa oddialilo z dôvodov,

za ktoré zodpovedá záujemca. Ak je základom pre určenie výšky provízie rozsah plneného záväzku
tretej osoby, započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov, za ktoré zodpovedá
záujemca.

Podľa § 647 ods. 1 ObZ, sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za

sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi
však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v
rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná
zmluva. (2) Nárok na úhradu nákladov spojených so sprostredkovaním má sprostredkovateľ popri
provízii, len keď to bolo výslovne dojednané, a pri pochybnostiach len pri vzniku nároku na províziu.

Podľa § 650 ObZ, zmluva o sprostredkovaní zaniká, ak zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania,
nie je uzavretá v čase určenom v zmluve o sprostredkovaní. Ak nie je tento čas takto určený, môže
ktorákoľvek strana zmluvu ukončiť tým, že to oznámi druhej strane.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
o sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, ktorý je
vzťahom obchodnoprávnym s dôrazom na skutočnosť, že obe zmluvné strany vystupujú ako subjekty,
ktoré si boli pri uzatváraní zmluvy o sprostredkovaní v zastúpení vedomé práv a záväzkov z nej
vyplývajúcich ako aj skutočnosť, že vykonávanie činnosti sprostredkovanie poistenia je definované

osobitným právnym predpisom a uvedené konanie je podnikaním. Zmluvné strany si v uvedenej zmluve
transparente dohodli podmienky obchodnoprávneho vzťahu a túto zmluvu slobodne a vážne podpísali.
Žalobcom uplatňovaný nárok je nárokom z titulu storna provízií tak ako bola o jeho výške žalovaná
upovedomená žalobcom, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal ju zaplatiť žalobcovi
sumu 286,91 €.

Podľa § 365 Obz, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

V zmysle § 369 ods. 1, ods. 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Medzi zmluvnými stranami pre prípad omeškania dohodnutý úrok z omeškania vo výške 18% ročne z
dlžnej sumy. Súd v súlade s vyššie uvedeným, keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku
dostala do omeškania, zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 18% ročne a to dňom1.12.2011, tak ako požadoval žalobca, ktorá lehota nastala po uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej
žalovanej žalobcom na plnenie, t. j. do dňa 30.11.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
s tým, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto má nárok na účelne vynaložené trovy
konania, čo v tomto prípade predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konanie
vo výške 17 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 €, na úhradu ktorých súd zaviazal žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.