Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212429
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714212429.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Dušan Vacula, IČO: 32221673, s miestom podnikania
Bratislava, Blagoevova 2678/22, zast. JUDr. Soňou Tóthovou, advokátkou, AK so sídlom Bratislava,
Šafárikovo nám. č. 2, proti odporcovi VERCAJCH CENTRUM, spol. s r.o., IČO: 36004359, so sídlom
Zvolen, Lieskovská cesta 6, zast. JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, so sídlom Rudlovská cesta 47,
974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.169,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 166,68 Eur.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo

výške 63,30 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného
uznesenia Slovenskej pošte, a.s..

Súd v r a c i a odporcovi krátený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 63,30 Eur, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s..

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi iné trovy konania za krátený zaplatený súdny poplatok
za podaný odpor v sume 6,70 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.08.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014, pôvodne
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 169,60 Eur spolu
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz č.k. 12Cb/24/2014-18 zo
dňa 15.12.2014. Odporca v lehote na podanie odporu podal odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu
platobného rozkazu zo zákona.

Dňa 21.05.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým zobral skôr podaný

žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie o tomto žalobnom návrhu zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V prejednávanej veci vzal
navrhovateľ žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ tým, že
vzal návrh na začatie konania celkom späť, procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu povinnosť
uhradiť trovy konania.

Odporca si uplatnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2016 náhradu vzniknutých trov
konania, keď následne dňa 18.01.2016 doručil súdu vyčíslenie týchto trov spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch
úkonov právnej služby po 61,41 Eur za 1 úkon (spolu 2 x 61,41 Eur), z režijného paušálu pre oba
úkony po 8,04 Eur (spolu 2 x 8,04 Eur) a z DPH vo výške 20 %. Celková suma uplatnených trov

právneho zastúpenia predstavuje výšku 166,68 Eur. Na náhradu týchto trov konania zaviazal súd v
zmysle horeuvedeného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. navrhovateľa, ktorý je povinný uhradiť ich
odporcovi.

Odporca si v rámci vyčíslenia trov konania uplatnil aj náhradu krátenej časti súdneho poplatku za podaný

odpor vo výške 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však o 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu na
začatie konania pred prvým pojednávaním, súd vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie
návrhu v sume 63,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej.

V prejednávanej veci odporca zaplatil súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo

výške 70,00 Eur. Z vyššie uvedených dôvodov má súd povinnosť vrátiť odporcovi tento súdny poplatok
krátený o 6,70 Eur, teda v celkovej výške 63,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci došlo
k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním, súdvrátilodporcovikrátenýsúdnypoplatokzapodanieodporuvsume63,30EurprostredníctvomSlovenskej
pošty, a.s..

Keďže si odporca s poukazom k procesnému zavineniu navrhovateľa na zastavení konania v rámci
vyčíslenia trov konania uplatnil náhradu krátenej časti súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 6,70
Eur, súd odporcovi náhradu týchto iných trov priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).