Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

24.05.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou V.. M. V. zo dňa 13.04.2016 pod sp. zn. 1 Pv
393/15/5506,

r o z h o d o l :

Obvinená:
V.. M. V., nar. XX.XX.XXXX v V.

trvale bytom P.. R. - D. XXX/XX, Y. C.
C.

uznáva sa za vinnú, že

dňa 18.07.2015 v čase asi o 23.00 h na ulici Starý rad v obci Mošovce, okres Turčianske Teplice na
hasičskej zábave pred budovou Hasičskej zbrojnice po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadla
poškodenú V. K., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že ju niekoľkokrát udrela dlaňami a päsťami obidvoch
rúk do oblasti hlavy, čomu sa V. K.Ň. bránila, snažila sa údery opätovať, chytila obvinenú za vlasy a
ťahala k zemi, na čo ju obvinená kopla kolenom do stehna a keď sa uvoľnila z úchopu V. K., tak túto
opätovne udrela päsťou do oblasti hlavy, následkom čoho V. K. spadla na zem, kde po páde V. K.Ň.
kopla do tela, kľakla jej kolenom na hrudník a keď pomáhali V. K. vstať zo zeme, túto opäť kopla do tela a
následne po tomto konflikte, keď ich od seba oddelili a spoločne s poškodenou V. K. prešli po ulici Starý

rad v obci Mošovce, okres Turčianske Teplice pred miestny rodinný dom za účelom vyrozprávania si
svojho predchádzajúceho konfliktu, opätovne po vzájomnej hádke poškodenú V. K. niekoľkokrát udrela
päsťami do oblasti hlavy, čomu sa poškodená V. K. nedokázala brániť a následkom toho spadla na
zem, kde ju opakovane obvinená kopla do oblasti hlavy, hrudníka a nôh z dôvodu čoho V. K. stratila
vedomie, pričom obvinená pokračovala vo svojom konaní, kopala poškodenú až do chvíle, kým ju
neoddelili od poškodenej, čím poškodenej V. K., nar. XX.XX.XXXX bytom K. XX/XX, V., okres C.J. C.
spôsobila pomliaždenie ľavej časti tváre, ľahké pomliaždenie na oboch horných končatinách a v oblasti

pravého bedrá a stehna a ľahký otras mozgu, ktoré sú zo súdnolekárskeho hľadiska hodnotené ako
ľahké poranenia, ktoré si vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní 8-10 dní a s dobou liečenia
10-14 dní,

teda

inému ublížila na zdraví,

dopustila sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného,čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

za to sa odsudzuje:

Podľa § 98 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd upúšťa od potrestania ml. M. V., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko
možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačuje na jej nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 15.04.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvinenej V.. M. V. trestne stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 24.05.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou.

Obvinená sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala. Na návrh prokurátora súhlasila s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.05.2016 na Okresnom súde Martin
obvinená odpovedala na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedá: Áno.

4. Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pre prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods., 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - prečiny
kladené jej za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky , ktoré sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikujú ako - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlades ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.