Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/513/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203477
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312203477.7

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporkyni: J. Č.Ó., L.. XX. XX. XXXX, L. J. B., G..M.. Y. XXX/X, zast. opatrovníčkou C. E., X. M. D. B., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie

105,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania

vo výške 88,03 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmsúdudňa22.02.2012sanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporkynipovinnosť
zaplatiť mu sumu 105,16 eura s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 13,28 eura od 25. 03. 2011
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03.

2011 postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporca uzatvorili dňa
29. 06. 2007 zmluvu č. 222908196, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pre neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu

dlžnej sumy, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu 105,16 eura a pozostávala z istiny 13,28 eura,
úroku z omeškania 2,96 eura a ostatného príslušenstva 88,92 eura.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18. 04. 2012 č.k. 10Ro/69/2012-22, ktorý bol
uznesením zo dňa 05. 10. 2012 č.k. 10RO/69/2012-101 zrušený a odporkyni na ochranu záujmov bol
ustanovený opatrovník.

Dňa 27. 04. 2012 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý najskôr vzniesol
všeobecne formulovanú námietku premlčania. Následne podaním zo dňa 23. 07. 2012 ju doplnil a
uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah. S poukazom na obsah spisu bol toho názoru,
že splatnosť uvedená v návrhu na deň 25. 03. 2011 je novou splatnosťou určenou zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi postupcom, a teda nie je podstatná pre počítanie času pre určenie

premlčania pohľadávky podľa § 101 a celý navrhovateľov nárok považoval za premlčaný podľa § 101
Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ k námietke premlčania uviedol, že pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty č. XXXXXXXXX dňa 20. 03. 2011 a nárok vyplývajúci z predmetnej zmluvy si uplatnil

návrhom zo dňa 07. 02. 2012, teda námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom nebola
dôvodná.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 06. 06. 2013
č.k. 14C/513/2012-131 v spojení s opravným uznesením zo dňa 14. 03. 2014 č.k. 14C/513/2012-162

tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,16 eura s 9% p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 13,28 eura od 25. 03. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok
v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 87,24 eura a to všetko v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, v dôsledku čoho Krajský

súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 30. 09. 2015 č.k. 25Co/6/2015-174 napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že sa súd vysporiada s aplikáciou
ustanovení§52anasl.Občianskehozákonníka,akoajexistenciouneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok
a otázkou premlčania uplatneného nároku, s ohľadom na vedľajším účastníkom vznesenú námietku
premlčania.

Následne súd nariadil pojednávanie na deň 11. 04. 2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, avšak nevedel predložiť výpis z účtu odporkyne aj za rok 2009, preto súd pojednávanie
odročil na deň 09. 05. 2016.

Dňa 06. 05. 2016 navrhovateľ zaslal súdu elektronicky späťvzatie návrhu na začatie konania a doplnil ho
v lehote 3 dní písomným podaním. Žiadal, aby súd konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal. Okrem toho žiadal aj o vrátenie súdneho poplatku.

Podaním zo dňa 20. 05. 2016 opatrovníčka odporkyne vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP), navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ v priebehu konania zobral svoj návrh na začatie konania späť a opatrovníčka
odporkyne so späťvzatím návrhu súhlasila, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP a ustálil, že navrhovateľ zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, preto je povinný uhradiť trovy konania odporkyni. Keďže odporkyni žiadne trovy
konania nevznikli, súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Okrem toho na strane odporkyne vystupoval vedľajší účastník, ktorý riadne hájil práva odporkyne a to
najmä tým, že podal odvolanie, ktoré spôsobilo zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenie veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a tiež späťvzatie návrhu, súd dospel k záveru, že aj vedľajšiemuúčastníkovi na strane odporkyne patrí náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP, ktoré mu účelne
vznikli pri bránení práva. Za účelne vzniknuté trovy konania súd považoval trovy právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej a odvolanie, každý po 16,60 eura podľa § 10 ods. 1, 2, §
14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení ku dňu vykonania právnej služby spolu s
režijným paušálom 2x 7,63 eura a 1x 8,30 eura a 20% DPH. Bolo potrebné pritom vychádzať z toho, že
vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania len v tých prípadoch, kedy právo na
náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporuje a to v rozsahu

hlavného účastníka.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákona o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.

S poukazom na uvedené, súd konštatuje, že navrhovateľovi nevznikol nárok na vrátenie súdneho

poplatku, a preto o tomto návrhu ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v troch vyhotoveniach, na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.