Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200574
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporcovi H. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E..S..Š.Q. XXXX/XX, XXX XX W., t.č.
bytom C.. L. X K. A. E., XXX XX W., občana SR, o zaplatenie 87,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca H. T. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 66,92 Eur s
8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 66,92 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 20,77 Eur s 8,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 20,77
Eur súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.1.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 87,69 Eur s 8,25%
úrokmi z omeškania ročne od 3.6.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 76,48 Eur.
Žalovaná suma pozostávala z neuhradených služieb vo výške 66,92 Eur a z nároku na náhradu škody

vo výške 20,77 Eur.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva č. A6196065,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa
týmto návrhom na začatie konania domáha náhrady škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi

za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung S5610 vo výške 20,77 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporcovi bola predlžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve čl. 2 bod 2.6. dodatku.Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.) Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu.

Akciová cena telefónu bola 1 Euro, predajná cena 90 Eur, poskytnutá zľava 89 Eur, uplatnená
škoda 20,77 Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 98,74 Eur,
vyfakturovaných v období január 2014 až marec 2014.

Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 31,82 Eur odpísaná a preto si ju
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlhovanej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 3.6.2014.

Navrhovateľ ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa
13.4.2016. Žiadal vo veci rozhodnúť na základe podaného návrhu a priložených listinných dôkazov.

Odporca sa na pojednávanie dostavil riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol podľa § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti zástupcu
navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa priznáva, že na toto pozabudol. Dostal ešte niekedy v novembri
ten papier, ale fakt na to zabudol, má toho splácať viac. Jeho manželka je zamestnaná, ale poberá len
minimálnu mzdu a ona má tiež svoje veci splácať. Ďalej uviedol, že má jednu vyživovaciu povinnosť k
synovi Q. T., ktorý má X rokov. Odporca pracuje ako brigádnik, ale roboty nie je veľa. Pracuje pre firmu
A. J..S..Z.. Ž. v drevovýrobe a zarába 3 Eurá za hodinu v čistom. Ku dňu pojednávania 21.4.2016 má

zatiaľ odrobených len 103 hodín. Uviedol, že aj pojednávaní ide do pracovnej agentúry na pohovor s
tým, aby získal ešte nejakú ďalšiu brigádu alebo nejakú prácu na stály pracovný pomer. Dlh je ochotný
splatiť v 2 mesačných splátkach.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 5.3.2012

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Dňa 5.3.2012 bol medzi účastníkmi konania uzavretý aj Dodatok k Zmluve o pripojení - č. Zmluvy
A6196065, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón Samsung S5610 za akciovú

cenu 1 Euro. V bode 2.3. Dodatku k Zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov.

Faktúrou č. 5237789785 zo dňa 1.2.2014, splatnou 15.2.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 68,57
Eur za služby poskytnuté v období od 20.1.2014 do 26.2.2014.

Faktúrou č. 5241525231 zo dňa 1.3.2014, splatnou 15.3.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 29,98
Eur za služby poskytnuté v období od 27.2.2014 do 26.3.2014.

Faktúrou č. 5245297931 zo dňa 1.4.2014, splatnou 15.4.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 1,19
Eur za služby poskytnuté v období od 27.3.2014 do 26.4.2014.

Z vyššie uvedených faktúr vyplýva, že celkove bola vyfakturovaná suma 98,74 Eur, pričom predmetom
tohto sporu je zaplatenie sumy 66,92 Eur, keď podľa podaného návrhu suma 31,82 Eur bola odpísaná
po zaslaní Pokusu o pokonávku.Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 98,74 Eur,
pozostávajúcej z vyfakturovaných súm vo výške 68,57 Eur + 29,98 Eur + 0,19 Eur. Zároveň vyzval

odporcu na zaplatenie sumy 89 Eur ako zmluvnú pokutu/náhradu škody, čo je spolu 187,74 Eur.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

Podľa článku 4 bod 4.1. Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:
a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy,

c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;
d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia byť

kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),
2./ vznik škody,
3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody vo výške 20,77 Eur z dôvodu porušenia povinnosti odporcu
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú 24-mesačnú dobu viazanosti.

Navrhovateľ však v konaní nepreukázal už prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej
povinnosti. Navrhovateľ iba tvrdil, že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti porušil, lebo neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých
služieb zmluvný vzťah medzi účastníkmi však nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu -
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú upravené v článku 4 Všeobecných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Ani o jednom z tam uvedených spôsobov (dohoda zmluvných strán, odstúpenie od
zmluvy, výpoveď niektorej zo strán alebo smrť, resp. zánik účastníka) navrhovateľ netvrdil, že bol

dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu a ani takúto skutočnosť ničím nepreukázal.

Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 66,92 Eur za neuhradené služby a vo zvyšku
predstavujúcom náhradu škody vo výške 20,77 Eur súd návrh navrhovateľa zamietol aj s príslušenstvom
týkajúcim sa tejto sumy.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 8,25% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy 66,92 Eur
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom v čase vzniku omeškania, lebo odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, keďdlh nezaplatil nielen v termíne splatnosti uvedených faktúr, ale ani v dodatočnom termíne poskytnutom
mu Pokusom o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).