Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226444
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115226444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: C. O.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX/X, V., o zaplatenie 391,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4. Dodatku zo dňa 1.2.2013 k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2013 uzavretých medzi Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a odporkyňou v znení: „V prípade porušenia záväzku Účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde

k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tauľke č. 1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojeie SIM karty z prevádzky v zmysle
bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,67 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75

% ročne zo sumy 19,19 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 87,74 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
30,74 eura od 26.4.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.9.2015 doručeným súdu dňa 28.10.2015 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 391,61 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 19,19 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 92,73 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 30,74 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 248,95 eura od 26.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhomzo dňa 28.9.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
1.2.2013, s Dodatkom zo dňa 1.2.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, so Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak

Telekom, a.s., s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom
pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť Cenník pre hlasové služby, s Faktúrami
variabilný symbol 7402563707, 7301360279, 7302438255, 7303521116, 7303521116, s Podrobnými
mesačnými výpismi pre telefónne číslo: 902459941, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 s prílohou č. 1, s Pokusom o zmier zo dňa 19.8.2015. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez

nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, Karadžičova 10, Bratislava, na navrhovateľa pohľadávku voči

odporkyni. Postupca uzatvoril dňa 1.2.2013 s odporcom Zmluvu č. 106151307Z132, predmetom ktorej
zmluvy bolo pokytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporkyni vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: variabilný symbol 7301360279

na sumu 19,19 eura so splatnosťou 25.2.2013, variabilný symbol 7302438255 na sumu 92,73
eura so splatnosťou 25.3.2013, variabilný symbol 7303521116 na sumu 30,74 eura so splatnosťou
25.4.2013, variabilný symbol 7402563707 na sumu 248,95 eura so splatnosťou 25.3.2014. Pohľadávka
navrhovateľa vo výške 391,61 eura nebola ku dňu podania návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou z dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2013 v spojení s Dodatkom zo dňa 1.2.2013
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporkyni

ako účastníkovi verejné elektronické komunikačné služby formou programu služieb „PROGRAM 40“ a
odporkyňa sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služiebprostredníctvommobilnejsieteaCenníkompreposkytovanieslužieb.Účastníciuvedenejzmluvy
s dodatkom si ďalej dohodli zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura za porušenie záväzku odporkyne

uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku a následného vypojenia SIM karty.

Z Faktúry variabilný symbol 7301360279 zo dňa 8.2.2013 so splatnosťou dňa 25.2.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 19,19 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7302438255 zo dňa 8.3.2013 so splatnosťou dňa 25.3.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 v sume 87,74 eura a poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7303521116 zo dňa 8.4.2013 so splatnosťou dňa 25.4.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 v sume 30,74 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7402563707 zo dňa 8.3.2014 so splatnosťou dňa 25.3.2014 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

a dodatku záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv a dodatku účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv a dodatku dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy a dodatku spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy a dodatku, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 391,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 19,19 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 92,73 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy

30,74 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 248,95
eura od 26.3.2014 do zaplatenia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 1.2.2013 v znení Dodatku zo dňa 1.2.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
sa zaviazala poskytovať odporkyni verejné elektronické komunikačné služby formou programu služieb
„PROGRAM 40“ a odporkyňa sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete a Cenníkom pre poskytovanie služieb.

Účastníci uvedenej zmluvy s dodatkom si ďalej dohodli zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura za
porušenie záväzku odporkyne uvedeného uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode
3 dodatku a následného vypojenia SIM karty. Faktúrou variabilný symbol 7301360279 zo dňa 8.2.2013
so splatnosťou dňa 25.2.2013 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume

19,19 eura. Faktúrou variabilný symbol 7302438255 zo dňa 8.3.2013 so splatnosťou dňa 25.3.2013
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 v sume 87,74 eura a poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura. Faktúrou variabilný symbol 7303521116 zo dňa
8.4.2013 so splatnosťou dňa 25.4.2013 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469,

so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporkyni služby za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013
v sume 30,74 eura. Faktúrou variabilný symbol 7402563707 zo dňa 8.3.2014 so splatnosťou dňa
25.3.2014 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava vyúčtovala odporkyni zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava (do 30.6.2013 so sídlom Karadžičova

10, Bratislava) dňa 20.11.2014 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporkyni v sume 391,61 eura s príslušenstvom
na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické

komunikačné služby v sume 137,67 eura, a to vyúčtované Faktúrou variabilný symbol 7301360279 zo
dňa 8.2.2013 so splatnosťou dňa 25.2.2013 za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 19,19 eura,
Faktúrou variabilný symbol 7302438255 zo dňa 8.3.2013 so splatnosťou dňa 25.3.2013 za obdobie
od 8.2.2013 do 7.3.2013 v sume 87,74 eura, Faktúrou variabilný symbol 7303521116 zo dňa 8.4.2013
so splatnosťou dňa 25.4.2013 za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 v sume 30,74 eura. Povinnosť

odporkyne platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby vyplýva
z Čl. 1. písm. b) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2013 v znení Dodatku zo dňa
1.2.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú
povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni verejné elektronické komunikačné služby v rozhodnom období,avšak odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby
nesplnila v lehote splatnosti, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatila vyššie uvedené
splatné faktúry. Poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny v

sume 137,67 eura za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V
konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 1.2.2013 v znení Dodatku zo dňa 1.2.2013 k Zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebposkytovalodporkyniverejnéelektronickékomunikačnéslužby,odporkyňatietoslužby
využívala, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za ich zriadenie a poskytovanie v sume 137,67 eura,

čím porušila zmluvné povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného podniku cenu za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby v sume 137,67 eura.

Ďalej si navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby
v sume 4,99 eura vyúčtovaný Faktúrou variabilný symbol 7302438255 zo dňa 8.3.2013 so splatnosťou

dňa 25.3.2013 v sume 4,99 eura. Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej
platby v sume 4,99 eura nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní
jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi
účastníkmi v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2013 v znení Dodatku zo dňa
1.2.2013 k Zmluve oposkytovaní verejných služieb výslovne dohodnuté. Navrhovateľ v konaní vôbec

nepreukázal vystavenie tejto upomienok, jej zaslanie odporkyni, skutočné náklady, resp. výdavky,
spojené s touto upomienkou, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok, nepredložil žiadnu dohodu o
povinnosti platiť tento poplatok, ani cenník alebo tarifu obsahujúci uvedený poplatok, v podstate
vôbec ani skutkovo neodôvodnil v návrhu uplatnenie tohto nároku a jeho opodstatnenosť. Navrhovateľ
tak napriek márnemu poučeniu v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti tohto nároku na zaplatenie poplatku za
upomienku oneskorenej platby spolu v sume 4,99 eura s prílsušenstvom.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 19,19 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy

87,74 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 30,74
eura od 26.4.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr variabilný
symbol 7301360279 so splatnosťou dňa 25.2.2013, variabilný symbol 7302438255 so splatnosťou dňa
25.3.2013, variabilný symbol 730352116 so splatnosťou dňa 25.4.2013, keďže dňom nasledujúcim po
splatnosti uvedených faktúr sa odporkyňa ocitla v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných verejných

elektronických komunikačných služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 19,19 eura od 26.2.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 87,74 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 30,74 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom bola 0,75 % (5,00 % + 0,75
%). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 19,19 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
87,74 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 30,74

eura od 26.4.2013 do zaplatenia vyhovel.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura
od odporkyne vyúčtovanej Faktúrou variabilný symbol 7402563707 zo dňa 8.3.2014 so splatnosťou
dňa 25.3.2014, pričom uplatnenie tohto nároku žiadnym spôsobom bližšie nezdôvodnil a v návrhu len

uviedol, že postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby mimo iného i v
sume 248,95 eura.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jejvýšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2013 v znení Dodatku zo dňa
1.2.2013 k Zmluve oposkytovaní verejných služieb, ktorá zmluva o poskytovaní verejných služieb v
znení dodatku z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle ustanovenia § 43 zákona č.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia §
52ods.1Občianskehozákonníka.Právnypredchodcanavrhovateľapriuzatváranízmluvyoposkytovaní
verejných služieb v znení dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a
odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatku nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. Predovšetkým z

predloženýchlistinnýchdôkazovsúdnemalzapreukázané,žebyodporkyňaporušilazmluvnúpovinnosť
zabezpečenú zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eura, ktorá by viedla k následnému vypojeniu SIM
karty odporkyne, pričom podľa názoru súdu z jazykového výkladu dojednania zmluvnej pokuty je
zrejmé, že pre nárok na jej zaplatenie by bolo potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to
porušenie zmluvnej povinnosti a vypojenie SIM karty. Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti svojho

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou,
neoznačil žiadny dôkaz napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a neuniesol tak dôkazné bremeno preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Ďalej bolo v konaní zistené, že formulár Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.2.2013
v znení Dodatku zo dňa 1.2.2013 bol právnym predchodcom navrhovateľa evidentne vyhotovený
vopred, odporkyňa tento štandardný formulár mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľskej
zmluve podpísala bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred naformulovaný
jednostranný záväzok odporkyne v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku

ako účastníka, v prípade porušenia jej povinností a následnej deaktivácie služby, uhradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 1.2.2013 v znení Dodatku zo dňa 1.2.2013 vyplýva, že jej text bol vopred
pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, bola vopred pripravená v podobe
predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa v nej označovali iba údaje individualizujúce

spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program a služby, prípadne telekomunikačné zariadenie. Je
nesporné, že odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľom navrhnutého a predloženého fixne formulovaného dojednania o zmluvnej pokute, prípadne
dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, alebo aby zmluvná pokuta bola dojednaná za inýchpodmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec. Odporkyňa ako spotrebiteľ totiž nemala žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vrátane
dojednania o zmluvnej pokute, mohla iba uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom

odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno
preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na navrhovateľovi ako právnom nástupcovi pôvodného
dodávateľa.Navrhovateľalevkonaníindividuálnedojednaniezmluvnejpokutynepreukázal,apretobolo

nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Podmienky, za
ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve, poškodzujú
odporkyňu ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia zmluvných
povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom

prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého
povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb. Navyše dojednanie
o uvedenej zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou i preto, že vyžaduje od spotrebiteľa,

aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, že dôjde k ukončeniu
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred
jejskončením.Dojednaniestabilnejfixnejzmluvnejpokutyzaporušeniezmluvnejpovinnostispotrebiteľa
zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie je závislé od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom
spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu teoreticky i v prípade, ak bude dlžiť dodávateľovi i

niekoľko násobne nižšiu sumu ako je výška zmluvnej pokuty, je i z tohto hľadiska neprimerané.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej

zmluve, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Právny
predchodca navrhovateľa ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií ma totiž odbornú
prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že
vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je

objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných
strán. Dojednaná zmluvná pokuta v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle ustanovenia § 153 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej zmluvnej

podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto súd návrh
v časti o zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v uvedenej časti
ho zamietol.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje

dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Týmto ustanovením sa v zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010, avšak vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.3.2010
sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše

zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore
so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované

plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zákaz ďalšieho používania
neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmipráva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania v
podobepoužívanianeprijateľnejzmluvnejpodmienky,jeoprávnenéočakávať,žedodávateľbudeprávnu
povinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľovnebudepožadovaťplnenievrozporesdobrýmimravmimajúce

svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen
prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne
prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

V obdobných právnych veciach Okresný súd Trnava v konaniach vedených pod spisovou značkou
10C/19/2013, 10C/26/2013, 10C/28/2013, 10C/38/2014, 10C/270/2014, 10C/32/2015, 10C/140/2015
opakovane rozhodol o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura, v zmluve o pripojení a jej
dodatku uplatňovanej v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom
právny predchodca navrhovateľa i navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky predstavujú pre navrhovateľa ako právneho
nástupcu dodávateľa zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a
zároveňpresúdzákonnúprekážkupriznaťnavrhovateľoviplnenieztakejtoabsolútneneplatnejzmluvnej
podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 137,67 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku návrh
zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 137,67 eura s príslušenstvom a
v časti konania o zaplatenie sumy 253,94 eura s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku

konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 35 % (137,67 eura : 391,61 eura x 100) a
hrubý úspech odporkyne v rozsahu 65 % (100 % - 33 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne
v rozsahu 30 % (65 % - 35 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne
vynaloženýchtrovceléhokonaniaprávetakýmtopercentom.Čiastočneúspešnejodporkynisúdnáhradu
trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo

právo v rozsahu 30 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.