Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207725
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215207725.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, J., o
vymoženie sumy 1.607,66 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/670/2015-33 zo dňa 9. júla 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/670/2015-33 zo dňa 9. júla 2015 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť, aby v lehote 3 dní od
doručeniatohtouzneseniazaplatilsúdnypoplatokzavyhotovenierovnopisupodania,ktorébolourobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je 3,-- eura podľa

položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa zároveň poplatníka upozornil, že ak
sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca oprávneného odvolanie, pričom namietal, že rozhodnutie
súdu je neodôvodnené a arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom.
Oprávnený s poukazom na ustanovenie položky 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov namietal, že

uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je neprípustné v prípade absencie
výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Tvrdil, že nie je možné prenášať náklady
spojené s internými potrebami súdu na navrhovateľa najmä vtedy, ak oprávnený svojim konaním tieto
náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t. j. zákonom dovoleným spôsobom. Zdôraznil,
že uloženie povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu, a
zákon takýto postup nepripúšťa. Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým

uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatok v stanovení osoby
poplatníka a nemôže ani vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. S poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo/7/2011 namietal, že elektronická
forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť
elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický význam.

Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniklé
vsúvislostiskonverziouelektronickéhopodanianapísomnépodanievlistinnejforme.Nazákladevyššie
uvedených dôvodov oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal a prejednal vec podľa ust. § 212 ods.
1 OSP bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, že odvolaniu oprávneného
nemožno priznať úspech.

Podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré
vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona

za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami,
najmenej 3,-- eurá za ostatné podania s prílohami.

Podľa Poznámky č. 1 k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v prípade podaní urobených
elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný

počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený sa k výzve súdu vyjadril podaním, v celkovom
počte 30 strán, pričom toto podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným

elektronickým podpisom. Podanie odporcu si vyžadovalo vykonanie úkonov súdu, a to vyhotovenie
rovnopisov vyjadrenia a jeho príloh pre vytvorenie súdneho spisu, ktoré sú spoplatnené v zmysle položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v danom prípade sumou 3,-- eura (30 x 0,10 eur).

Odvolací súd má za to, že nakoľko podanie oprávneného zo dňa 26.06.2015 doručené súdu prvého

stupňa dňa 26.06.2015, bolo urobené elektronickými prostriedkami a bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, súd prvého stupňa postupoval správne, keď za vyhotovenie rovnopisu tohto
podania uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle Položky 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov v celkovej výške 3,-- eura.

Ďalej odvolací súd konštatuje vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odkazujúcim na
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 6MCdo 7/2011, že v konaní vedenom
na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 6MCdo 7/2011 sa riešila otázka, či medzi ustanovením § 42
ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a o osobnom
oslobodení od týchto poplatkov je pomer špeciality, nakoľko poplatníkom v tomto konaní mala byť

správkyňa konkurznej podstaty úpadcu, ktorá je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch oslobodená
od platenia súdneho poplatku. Najvyšší súd v tomto konaní nevyslovil záver, že v prípade vyhotovenia
rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom nie je
navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 20a sadzobníka. Konštatoval len, že v
prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným

elektronickýmpodpisombyukladaniepovinnostiúčastníkovinahradiťtrovy,ktorévzniklištátuvsúvislosti
s týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy, a to v zmysle § 42 ods. 3 OSP. V tejto súvislosti skonštatoval
aj to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne
povinnosti, preto pomer špeciality medzi ustanovením § 42 ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami
zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do

úvahy. Tento záver potvrdzuje aj Poznámka k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým
podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných
nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Zákon o súdnych poplatkoch tak sám
výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka

súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa uvedeného ustanovenia OSP. Náhradu vecných
nákladov tak nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné prostriedky, ktoré
sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej výške a to v tých
prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie § 42 ods. 3 OSP a § 44 ods. 1 OSP.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.