Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200882
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému
úradu Sabinov, katastrálny odbor, Ul. 17. Novembra 2, Sabinov za účasti S. E., bytom O. XX, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 16. mája 2014, č. k. V 587/2014/VA takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 16. mája 2014 č.k.: V 587/2014/VA.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení

(katastrálny zákona) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný dňa 25.4.2014
spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 119/2014-RAČ uzavretou účastníkmi právneho úkonu
POHOTOVOSŤ s.r.o. a S. E..

Rozhodnutie odôvodnil tým, že prílohou návrhu na vklad bola zmluva uzavretá dňa 4.4.2014 S. E. ako
záložcom zastúpenou splnomocnencom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom
a tiež dohoda o splnomocnení, ktorým záložca splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v dohode,
pričom záložca sa mal sám rozhodnúť zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere okrem iného aj tak,
že splnomocnenec v jeho mene uzavrie záložnú zmluvu. Predmetom záložnej zmluvy podľa zistení
odporcu boli nehnuteľnosti v k.ú. O. zapísané na LV č. XXXX, ktoré boli vo vlastníctve záložcu v podiely
1. Ďalej poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná záložcom v rovnaký deň ako
úverová zmluva, z čoho vyvodil, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o
splnomocnení. Účelom dohody o splnomocnení bolo okrem iného sledovanie návratnosti poskytnutého

úveru záložného veriteľa, čo podľa odporcu spochybňuje konanie zástupcu v záujme zastúpeného.
Tiež zdôraznil, že splnomocnenec bol vybratý veriteľom na štandardnom zmluvnom formulári, išlo o
výber „svojho“ občianskeho združenia spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dohoda bola predložená ako
formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca nemohol ovplyvniť, slobodná voľna zástupcu bola
obmedzená, k výberu zástupcu nedošlo z vôle dlžníka, ale záložného veriteľa, ide o jasný konflikt, rozpor
v záujmoch zástupcu a zastúpeného. Odporca citoval ust. § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 53 Občianskeho
zákonníka, § 17, § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní o umožnení účastníkovi zvoliť svojho

zástupcu,adospelkzáveru,žepredmetnéplnomocenstvojeabsolútneneplatné,apretopodľa§31ods.
1, 3 katastrálneho zákona pre nesplnenie podmienok na vklad zamietol návrh na vklad v celom rozsahu.Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby ho súd zrušil a vec
vrátil späť na správne konanie a odporcovi uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania. V úvodnej časti
konštatoval, že medzi ním ako záložným veriteľom a S. E. ako záložcom - dlžníkom zastúpeným ProHelp

- združením občianskoprávnej pomoci (ďalej len združenie) bola uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva č. 119/2014-RAČ dňa 4.4.2014 na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi z
úverovej zmluvy, a to na vrátenie úveru a zaplatenia príslušenstva. Uviedol, že združeniu bola udelená
plná moc na základe dohody o splnomocnení č. 808800497. Ďalej citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods. 2, 37
Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Podľa jeho

názoru je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo združeniu na uzatvorenie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ určil vopred osobu
zástupcu, že záložca nemohol ovplyvniť výber svojho zástupcu. Odporca nevychádzal zo spoľahlivo,
presne a úplne zisteného skutkového stavu veci ako to vyžaduje v § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku.

Jeho tvrdenia vychádzajú z nepodložených predpokladov. Odporcom tvrdený rozpor záujmov zástupcu
a zastupovaného musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Veriteľ nebol
účastníkom dohody o splnomocnení. Účelom udelenia splnomocnenia bolo hájiť záujmy splnomocniteľa
na jeho žiadosť. Ďalej navrhovateľ argumentoval, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúcim
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa

a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu
zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie.

Odporca vo svojom stanovisku k opravnému prostriedku uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne
správne.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
opravným prostriedkom, obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 25.4.2014 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 119/2014-RAČ do katastra nehnuteľností. Doložil túto zmluvu o
zriadení záložného práva uzavretú dňa 4.4.2014, ktorú za záložcu - S. E. uzavrelo na základe Dohody
o splnomocnení (ďalej len Dohoda) Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18,
Bratislava (ďalej len Združenie). Z čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného

práva k podielovému spoluvlastníctvu k špecifikovaným nehnuteľnostiam podľa čl. I. zmluvy, ktorých
podielovým spoluvlastníkom je záložca, a to za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 808800497 zo dňa 28.8.2012
uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka na zabezpečenie
istiny 800,00 EUR s príslušenstvom.

V spise odporcu je ďalej Dohoda uzavretá medzi S. E. ako splnomocniteľom a Združením ako
splnomocnencom uzavretá dňa 28.8.2012 podpísaná v rovnaký deň splnomocniteľom v Sabinove a
splnomocnencom v Bratislave.

Podľa tejto Dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 808800497. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale
aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo

nauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníkavplatnomzneníknehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie
špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch.

Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými
znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ
s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľaa údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť
podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti
o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo

k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento

zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno,

priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov
a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh
adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť
právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov,
označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)

oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený

a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva,
skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník -
splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky

a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,

alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo

a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - S. E.,
a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o splnomocnení v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca
nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,
kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o
vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného
tlačiva,čopôsobíznačneparadoxne,atootoviacej,žeprávnymnásledkommábyťzaťaženievlastného

nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie v Dohode bližšie uvedenej
sumy. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava
Združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal
v mene dlžníka - záložcu, bola obmedzená. Vyplýva to z formy Dohody, z ktorej je zjavné, že veriteľ
určil zástupcu dlžníkovi na uzavretie záložnej zmluvy. Podporuje to aj skutočnosť, že zmluva o úvere

bola uzavretá v rovnaký deň ako Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa jej textu uzavretá po
predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, no napriek tomu bola splnomocnencom podpísaná v
Bratislave. Pre súd nie je prijateľný záver, že o zastúpení konal dlžník priamo s budúcim zástupcom po
predchádzajúcom poučení o zastúpení, že toto zastúpenie bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom zo
zmluvy o úvere a budúcim zástupcom.

Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust.
§ 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody
vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne
záležitosti, pričom tá má hájiť záujmy zastúpeného. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie

veriteľ a ktorá svojim konaním v konečnom dôsledku sprostredkúva zabezpečenie pohľadávky veriteľa,
je v rozpore s uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné. Zvláštne v súvislosti s tvrdením navrhovateľa o jeho neúčasti ako veriteľa
na uzatváraní Dohody vyznieva intenzívna obhajoba dohody o splnomocnení z jeho strany, opisovanie
jej právnej podstaty a predovšetkým jej pozitívneho účelu a okolností predchádzajúcich jej uzavretiu, to

všetko popri tvrdení, že sám nebol jej účastníkom.

Ak zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci je vyznačený v tlačive, v ktorého texte je
už zakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má poznatok že
ide o nezanedbateľné množstvo prípadov) a toto tlačivo predkladá dlžníkovi zástupca veriteľa zo zmluvy

o úvere, je rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností
zmluvy o zriadení záložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej dohody o splnomocnení
zákonné.Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2

O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca
a zúčastnená osoba S. E. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.