Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa: R. P. Z.

R. Á. Č. I., T. R. U. Č.. XXX, proti odporcovi: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporcu z 09. 09. 2013 č. XXX XXX XXXX X - O.. a rozhodnutie odporcu z 29.
01. 2014 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 09.09.2013 č. XXX XXX XXXX X - O.. priznal navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1,
§ 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba

„zákon o sociálnom poistení“) a podľa čl. 52 ods. 1 písm.b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a
Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznaný invalidný dôchodok v sume
38,60 eur mesačne od 04. apríla 2013.

Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že sa mu zdravotný
stav zhoršil, pretože bude opätovne operovaný, zhoršil sa mu psychický stav a v dôsledku toho sa
domnieval, že bol nesprávne posúdený. K opravnému prostriedku doložil nové nálezy a prepúšťaciu

správu z hospitalizácie a žiadal o opätovné posúdenie svojho zdravotného stavu.

Odporca po začatí konania na súde vydal dňa 29.01.2014 rozhodnutie, ktorým podľa §82 zákona o
sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2013 Z.z., zvýšil navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01. januára 2014 na 41,- eur mesačne.

Po doručení tohto rozhodnutia navrhovateľ podal proti nemu opravný prostriedok v ktorom uviedol, že je

po operácii chrbtice a jeho zdravotný stav je vážny a stále sa zhoršuje. Preto sa domnieva, že posúdenie
jeho zdravotného stavu nebolo správne.

Odporca navrhol obidve rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu, oboznámil sa s dávkovým,
administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav.

Posudkový lekár sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne pobočky Michalovce dňa 17. mája 2013
posudzoval zdravotný stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo 17.05.2013. Z
posudku posudkového lekára vyplýva, že ide o XX - S. E. s niekoľkoročnou anamnézou bolesti driekovejchrbtice, výrazne zhoršených v roku 2012. Navrhovateľ bol v júli 2012 hospitalizovaný na neurologickom
oddelení a pre nezlepšenie zdravotného stavu bol dňa 09.11.2012 operovaný. Po operácii pretrváva
radikulárny syndróm S1 vpravo. Podľa posudkového lekára rozhodujúce sú stavy po operácii chrbtice

a medzistavcových platničiek s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Dátum
vzniku invalidity posudkový lekár stanovil dňom 04.04.2013, t.j. dátum odborného vyšetrenia, ktoré
kompletne dokumentovalo nepriaznivý zdravotný stav.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 23.01.2014. V posudku
posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ sa od roku 2010 lieči pre bolesti chrbtice. Pre zhoršenie
bolestivo indikované MRI vyšetrenie chrbtice s verifikovaním ťažkých degeneratívnych zmien. Pre
neúspech konzervatívnej liečby bol dňa 09.11.2012 operovaný. Pooperačný stav nezlepšený, kontrolné
MRI vyšetrenie dokumentuje recidívu lézie diskov L4/5 vpravo, a preto bol opakovane operovaná dňa
03.12.2013. Pooperačne kontrolným neurologickým vyšetrením bola naďalej dokumentovaná porucha

statodynamiky chrbtice s prejavmi koreňového dráždenia. V decembri 2013 bol navrhovateľ vyšetrený
aj psychiatrom, kompletný psychiatrický nález je v norme, v popredí klinického obrazu je porucha
spánku na podklade chronickej bolesti chrbtice a abúzus hypnotic a analgetik. Rozhodujúce zdravotné
postihnutie - stav po opakovanej operácii chrbtice s pretrvávajúcou poruchou statodynamiky a prejavmi
koreňového dráždenia zaradil rovnako ako posudkový lekár pobočky do kapitoly XV, oddiel E, položka

4, písmeno b prílohy 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 45 %.

Navrhovateľ na pojednávaní opätovne uviedol, že má veľké zdravotné problémy, bol už dvakrát
operovaný a zo sumy invalidného dôchodku, ktorá mu bola priznaná sa nedá vyžiť. Konštatoval, že

si je vedomý toho, že mu dôchodok bol priznaný sociálnou poisťovňou len za určité obdobie jeho
dôchodkového poistenia, počas ktorého bol dobrovoľne dôchodkovo poistený. Uviedol, že pracoval celý
život, hlavne za bývalého režimu na JRD, v Čechách pracoval v bani Sokolovo. Uviedol, že mu už bolo
doručené rozhodnutie z Českej správy sociálneho zabezpečenia o tom, že sa mu nepriznáva invalidný
dôchodok a proti tomuto rozhodnutiu mieni podať odvolanie.

Zo žiadosti o invalidný dôchodok vyplýva, že navrhovateľ naposledy bol zamestnaný od 01.05.1989
do 17.04.1991 v banských stavbách Sokolovo. V čase od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX bol ako
nezamestnaný evidovaný na úrade práce, evidovaný na úrade práce bol v čase Z. XX.XX.XXXX C.
XX.XX.XXXX, I. R. Z. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX C. XX.XX. XXXX bol evidovaný

ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľovi nárok na
invalidný dôchodok vznikol s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov
Českej republiky v rozsahu 2 597 dní. Z toho dôvodu suma invalidného dôchodku navrhovateľa bol
podľa čl. 52 ods.1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 určená, ako časť
teoretickej sumy dôchodku, ktoré zodpovedná pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia

podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych
predpisov Českej republiky. Teoretická suma invalidného dôchodku je súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia vyjadreného v rokoch vrátane pripočítaného obdobia,
percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.
Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol postup pri výpočte čiastkového

invalidného dôchodku navrhovateľa. Pretože suma invalidného dôchodku bola určená s prihliadnutím
na obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Českej republiky aj sumou
dôchodku v roku 2013 sa zvýši podľa § 82 ods. 13 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.
252/2012 Z.z. o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal
čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Pevná suma zvýšenia invalidného dôchodku

podľa § 82 a 293ce zákona o sociálnom poistení bola ustanovená v § 1 písm.g) opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z. sumou 5,90 eur. Navrhovateľov invalidný dôchodok
bol zvýšený o sumu 3,20 eur mesačne, pričom táto suma bola určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia
invalidného dôchodku 5,90 eur mesačne a koeficientom 0,52592232, ktorý predstavuje pomernú časť
dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej

republiky.

Na rok 2014 bola stanovená pevná suma zvýšenia invalidného dôchodku navrhovateľovi rozhodnutím
z 29.01.2014, a to rovnakým spôsobom t.j., že pevná suma invalidného dôchodku 4,50 eur stanovenáopatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z. bola vynásobená číslom
0,052592232, ktoré predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za pomerné obdobie dôchodkového
poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Suma invalidného dôchodku spolu so

sumou zvýšenia je v roku 2014 41,00 eur.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 písm.g) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku na 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity (§ 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Podľa čl. 52 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 998/2009 príslušná
inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať:
a) podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli

splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka);
b) vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto:
i) teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky
doby poistenia alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov,
boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje deň priznania takejto dávky. Ak podľa tých

to právnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú
výšku;
ii) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky
podľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré
uplatňuje celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov

všetkých daných členských štátov.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože aj
po opakovanom posúdení zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej
poisťovne, ústredie pracovisko Košice a vyhodnotením lekárskych nálezov dospel k rovnakému záveru,

ako posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne Michalovce. Posudkoví lekári určili mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľ v rozsahu 45 % a toto svoj záver
aj náležite odôvodnili. Navrhovateľ neuviedol a nedoložil súdu žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli
spochybniť, alebo vyvrátiť tento zhodný posudkový záver. Pri výpočte výšky invalidného dôchodku
odporca postupoval v súlade so zákonom o sociálnom poistení a nariadenia Európskeho parlamentu a

Rady č. 882/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Spôsob výpočtu je v napadnutom
rozhodnutí podrobne odôvodnený a navrhovateľ žiadne konkrétne námietky ohľadom nezákonnosti
neuviedol. Rozhodnutie odporcu o zvýšení sumy invalidného dôchodku bolo vydané v súlade so
zákonom a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013.
Pretože odporca pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku u navrhovateľa postupoval v súlade so

zákonom o sociálnom poistení a predpisov Európskej únie, súd obidve napadnuté rozhodnutia odporcu
podľa 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi
toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaNajvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.