Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915204439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňa JUDr. Evou Franková v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.

s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.,
so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: D. B., r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX D., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. W.
N., VSÚ, OS D. o zaplatenie 497,9 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,90 Eur,
9% p.a. úrok z omeškania zo sumy 248,95 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia,
9% p.a. úrok z omeškania zo sumy 248,95 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 133,30 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 29,30 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 103,80 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 497,90 Eur,
úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,

Slovak Telekom, a. s. Bratislava uzavrel s ňou Zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb a Dodatky k zmluvám o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie
zľav na využívanie služieb tohto mobilného operátora a predaj dvoch mobilných telefónov. Dodávateľ
služiebsazaväzovalposkytnúťslužbyaodporkyňazaneplatiťriadneavčas.Nakoľkovšaksvojzmluvný
záväzok nesplnila, t.j. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho si
odvodzuje navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvne dohodnutej zmluvnej pokuty. Poukázal na zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. dňa XX.XX.XXXX, na

základe ktorej získal pohľadávky, ktoré sú predmetom sporu, čím svoju aktívnu legitimáciu v konaní
preukázal.
Okresný súd Trebišov vydal dňa 08.06.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/199/2015-17, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, a tak ho súd zrušil podľa §172 ods. 3 OSP. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa sa na
adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, jej pobyt nie je známy, a tak jej podľa §29 ods. 6 OSP
ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Podľa §200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu sumu 1 000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa §156 ods. 1 (prvá veta OSP) rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu,
alebo samosudca v mene SR.

Podľa §156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 15 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa §115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd konštatuje, že predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 497,9 Eur, je teda evidentné, že ide o
drobný spor (§200ea) ods. 1 OSP), preto súd v tejto veci pojednávanie nenariadil (§115a ods. 2 OSP)
oznámil na úradnej tabuli súdu miesto a deň verejného vyhlásenia rozsudku. Účastníci konania a ich
zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zozmluvyopripojenízodňa19.10.2011(XXXXXXXXX)súdkonštatuje,žejuuzavrelprávnypredchodca
navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Bratislava a odporkyňa, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX. Súčasťou tejto zmluvy bol Dodatok k zmluve

o pripojení vyššie citovanej, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a dodanie
mobilného telefónu značky Sony Ericsson Cedar v lehote viazanosti 24 mesiacov.
V bode 1 písm.d.) Dodatku k zmluve o pripojení (XXXXXXXXX) sa účastníci zmluvy dohodli na tom, že
záväzok účastníka včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných
podmienok (ďalej v tomto dodatku len „pravidelné zmluvné dobíjanie“), účastník, ktorý pred uzavretím

tohto Dodatku využíval služby podniku na základe zmluvy o pripojení uzavretej na dobu neurčitú a
ktorý účastník využívajúci služby podniku na základe zmluvy o pripojení uzavretej na dobu neurčitú
porušil svoju povinnosť podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok, a berie na vedomie a súhlasí, že sa
mu týmto Dodatkom obnovuje záväzok riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1
Osobitných podmienok a ďalej, že mu nebudú na plnenie povinnosti realizovať pravidelné zmluvné

dobíjanie podľa tohto bodu dodatku započítané podľa bodu 3.2 Osobitných podmienok skoršie dobitia
uskutočnené počas niektorých z predchádzajúcich zúčtovacích období pred uzavretím tohto dodatku;
účastník, ktorý si aktivoval program služieb FIX 12 je povinný vo vzťahu k SIM karte realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok vo výške 12 Eur s DPH za každé zúčtovacie
obdobie počas trvania zmluvy o pripojení FIX, tento záväzok trvá aj po uplynutí tohto dodatku ak účastník

pokračuje vo využívaní programu služieb FIX 12.
V bode 3 Dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení sa účastníci zmluvy dohodli, že v prípade
porušenia akýchkoľvek povinností uvedených v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto Dodatku, alebo v článku
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Z Tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení vyššie špecifikovanej vyplýva, že zmluvná pokuta bola
účastníkmi zmluvy dohodnutá na 248,95 Eur.

Zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Bratislava a odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX (XXXXXXXXX) súd konštatuje, že predmetom nej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb týmto mobilným operátorom v prospech odporkyne, program FIX. V Dodatku k zmluve o pripojení
vyššie uvedenej bolo dohodnuté poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilného telefónu zn. Sony
Ericsson Cedar v lehote viazanosti 24 mesiacov. Aj v tomto zmluvnom vzťahu sa odporkyňa zaviazala

okrem riadneho a včasného uhrádzania poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby aj na dobíjanie
zmluvne nedohodnutého kreditu a vzhľadom k tomu, že túto povinnosť porušila aj z titulu tejto zmluvy o
pripojení požaduje vo vzťahu k nej navrhovateľ zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z FA č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výšky 248,95 Eur,
Z FA č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., Bratislava postúpila navrhovateľovi pohľadávky, ktoré sú predmetom sporu voči odporkyni. Súd
konštatuje, že takto bola aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní preukázaná.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa §42 ods. 4 písm. a) z č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami.

Podľa §42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov
o vyúčtovaní.

Podľa §544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

jej účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uzavretím zmlúv o pripojení vyššie špecifikovaných
vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou občiansko-právny vzťahu v súlade

s ust. §43 a nasl. z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Povinnosti zmluvných strán
vyplývali z všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci zmluvy
sa dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností na zmluvnej pokute, ktorej výška bola v Tabulke
č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení určená na 248,95 Eur. Nárok dodávateľa služieb na zmluvnú pokutu
bol špecifikovaný v bode 1 písm. d) a v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení, kde je presne vymedzené

za akých podmienok je povinný účastník, v danom prípade odporca, zmluvnú pokutu zaplatiť a keďže
teda bolo naplnené zmluvné dojednanie zmluvných strán ohľadom dohody na zaplatenie zmluvnej
pokuty spočívajúce v porušení povinnosti odporkyne v zmluvnom záväzku nedobíjať zmluvne dohodnutý
kredit, uložil jej súd povinnosť zmluvnú pokutu na základe faktúr zaslaných právnym predchodcom
navrhovateľa uhradiť.

Podľa §517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaviazal súd odporkyňu
aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnom rozsahu. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej z faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 29,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x34,86 Eur,
2x8,39 Eur režijný paušál, 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 103,08 Eur, spolu trovy konania
predstavujú 133,30 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z..

Podľa §149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni povinnosť trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.
1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.