Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218986
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914218986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. proti odporkyni: Z. S., nar. XX.XX.XXXX bytom P. 3, XXX XX U., toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. J. K., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
T. o zaplatenie 2 505,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu2.505,45Eur,vyčíslenýročnýúrokzomeškania
vo výške 166,49 Eur, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.505,45 Eur od 04.12.2014 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 412,30 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 150 Eur a z trov právneho zastúpenia 262,30 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 2.505,45
Eur, úroky z omeškania ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa riadne a včas
nesplatila úver, ktorý jej poskytol právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia,
a. s., Piešťany.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V konaní mala ustanoveného opatrovníka, ktorý bol takisto nečinný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 27.06.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s.. Na základe nej poskytol odporkyni úver vo výške 2 600,- Eur a táto sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 48-pravidelných mesačných splátkach po 88,13 Eur. Úver mala splácať v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého navrhovateľom súd konštatuje, že odporkyňa úver
nesplácala riadne a včas. Poslednú úhradu realizovala 31.07.2012 vo výške 25,- Eur, od vtedy úver
nesplácala a k jeho zosplatneniu došlo 23.01.2014.

Výzvouzodňa23.01.2014vyzvalprávnypredchodcanavrhovateľaodporkyňukzaplateniuceléhoúveru
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, dlžná čiastka vtedy predstavovala 2 505,45 Eur.Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.01.2014súdkonštatuje,ženavrhovateľzískalpohľadávku,
ktorá je predmetom sporu voči odporkyni od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, čím svoju
aktívnu legitimáciu v konaní preukázal.

Podľa §52 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j. 27.06.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Podľa §2 písm. b) z.č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, t.j. 27.06.2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §4 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pritom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2písm.e),g),i),j)cit.zák.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítaný na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa §2 písm. d) cit. zák., na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa §54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nesmú odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňouvznikolúverovýspotrebiteľskýprávnyvzťahzaloženýúverovouzmluvouzodňa27.06.2012,
na základe ktorej odporkyňa získala peňažné prostriedky za zmluvne dohodnutých podmienok. Svoju
zmluvnúpovinnosť,úverriadneavčassplácať,porušila,pretojepovinnážalovanúsumuvpreukázanom
rozsahu uhradiť. Táto pozostáva z istiny vo výške 222,90 Eur, úroku vo výške 232,27 Eur zosplatnenej

istiny vo výške 1 970,06 Eur, poistenia X. protection vo výške 20,22 Eur a úhrady za upomienku II. vo
výške 60 Eur, teda spolu 2 505,45 Eur.

Nakoľko bola odporkyňa v omeškaní so splatením úveru, podľa §517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. jej súd uložil povinnosť dlh zaplatiť s úrokom z omeškania. V čase

vzniku omeškania sadzba úroku z omeškania predstavovala 8,25% ročne a bola stanovená takto:
zákonná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
13.02.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8%-tuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 166,49 Eur z čiastky 2 505,45 Eur od
12.03.2014 do 03.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 150,- Eur a z trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci á 101,25 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x8,04Eur režijný paušál, 20% DPH, čo spolu predstavuje 262,30 Eur. Trovy konania so súdnym poplatkom
predstavujú 412,30 Eur.

Podľa §149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.