Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912206861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7912206861.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Železnice Slovenskej

republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, adresa pre
doručovanie: ŽSR - Stredisko hospodárenia s majetkom, Štefánikova 60, 040 01 Košice proti odporcom:
1. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom E. XXX, C., 2. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom D. XXX, 3. Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX bytom D. XXX, 4. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom E. XXX, C., toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. R. R., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu R. o zaplatenie 56,55
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3., 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu

56,55 Eur, poplatky z omeškania vo výške 0,5‰ za každý deň omeškania najmenej však 0,83 Eur za
každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 2,22 Eur od 11.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 18,11 Eur
od 11.07.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 36,22 Eur od 25.04.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zaplatenia žalovanej sumy 56,55 Eur z
titulu bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že navrhovateľ, ako správca nehnuteľného
majetku trojizbového bytu č. X v obytnom dome č. X v C. č. s. XXX na parcele KN XXX k.ú. U. nad R.
zapísaného na LV č.XX uzavrel v minulosti s U. N. zápisnicu o dohode a odovzdania prevzatí bytu zo

dňa XX.XX.XXXX a zápisnicu o prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX na základe čoho bol U. N. oprávnený
tento byt ako nájomca užívať. Dňa 30.10.1998 U. N. zomrel. Podľa §706 ods. 1 OZ na základe prechodu
nájmu sa stali spoločnými nájomcami odporcovia, ktorí predmetný byt v čase smrti U. N. užívali a v
jeho užívaní pokračovali. Za užívanie bytu boli povinní platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytnuté
v súvislosti s užívaním bytu mesačne pozadu do piateho dňa nasledujúceho mesiaca, čo však riadne a
včas neplnili a v dôsledku toho im vznikol nedoplatok.

Podľa článku II. zápisu o dohode odovzdaní a prevzatí bytu je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania, ak nezaplatí nájomné a úhradu za služby, ktorých poskytovanie je spojené s
užívaním bytu do 5 dní po splatnosti. Výšku poplatku z omeškania upravuje Nariadenie vlády č. 87/1995
Z. z. v platnom znení.

Nedoplatok za užívanie sporného bytu k XX.XX.XXXX nájomnom a službách spojených s užívaním
bytu si navrhovateľ voči odporcom uplatňoval na Okresnom súde v Trebišove v konaní 17Ro/544/2006,

v ktorom bol vydaný dňa 20.10.2006 platobný rozkaz na zaplatenie sumy 584,88 Eur s prísl., ktorý
sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 21.11.2006 a stal sa exekučným titulom v konaní Ex140/2007,
lebo odporcovia svoju povinnosť na základe tohto rozhodnutie dobrovoľne nesplnili. Zároveň poukázal
na to, že odporcovia hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatilinájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu dlhší čas ako tri mesiace a tak došlo zo
strany navrhovateľa k vypovedaniu nájmu. Výpoveď im bola doručená dňa XX.XX.XXXX a nájom bytu
bol skončený k XX.XX.XXXX. Navrhovateľ vyzval odporcov listom zo dňa 12.09.2011, ktorý prevzali

odporcovia 21.09.2011 a na odovzdanie bytu do 31.10.2011. Odporcovia byt neodovzdali, naďalej ho
bez právneho dôvodu užívajú, a tak sa navrhovateľ obrátil na súd s návrhom na vypratanie tohto bytu.
Konanie sa viedlo na Okresnom súde Trebišov pod č. k. XXC/X/XXXX. Navrhovateľ teda naďalej trpí
stav, ktorý existuje užívaním tohto bytu odporcami bez právneho dôvodu a preto, že vznikol nedoplatok
za obdobie od skončenia nájmu k XX.XX.XXXX v žalovanom rozsahu, tento si uplatňuje voči odporcom

z titulu bezdôvodného obohatenia v tomto konaní. Výšku bezdôvodného obohatenia určil navrhovateľ
tak, že od 01.09.2011 vyčísluje zvyšky nájomného vypočítaného v predpise - Evidenčný list platný od
XX.XX.XXXX na XX,XX Eur mesačne a úroku z omeškania stanoveného v zmysle §3 nariadenia vlády
č. 89/1995 Z. z. v platnom znení.

K 30.11.2011 dlh odporcom na nájomnom a bezdôvodnom obohatení z titulu užívania bytu bez právneho

dôvodu predstavuje 56,55 Eur. Táto suma pozostáva:
- rok 2011 (čas nájomného za máj a nájomné za jún):
predpis: 18,11 Eur/mesačne
dlh: 18,11-15,89 (preplatok z vyúčtovania služieb spojený s užívaním bytu za rok 2010) + 18,11 = 20,33
Eur

poplatky z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy: 2,22 Eur od 11.06.2011 do zaplatenia
18,11 Eur od 11.07.2011 do zaplatenia
- rok 2011 (bezdôvodné obohatenie z titulu užívania bytu za október a november):
predpis: 18,11 Eur/mesačne

dlh: 2x18,11=36,22 Eur
spolu 20,33+36,22 predstavuje žalovanú sumu 56,55 Eur

Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.05.2012 platobný rozkaz č.k. 13Ro/148/2012, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť všetkým odporcom do

vlastných rúk, a tak ho súd podľa §173 ods. 2 OSP zrušil. Po vykonanom šetrení a zistení, že sa odporca
v 4. rade zdržiava na neznámom mieste mu súd podľa §29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Ostatní
odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa §200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa §156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa §156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa §115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie. Keďže ide
o drobný spor oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

Z LV č. XX, k.ú. U. nad R. súd konštatuje, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. X v obytnom dome č.

X v obci C., č. s. XXX na parcele KN XXX.Zo zápisu o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu súd konštatuje, že ju uzavrel dňa XX.XX.XXXX právny
predchodca navrhovateľa Československé štátne dráhy Košice a užívateľ bytu U. N. na základe toho
prevzal sporný byt do užívania. Táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisnice o prevzatí bytu z toho istého dňa.

Z úmrtného listu U. N. súd konštatuje, že dňa XX.XX.XXXX užívateľ bytu zomrel.
Z potvrdenia vydaného X. C. dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že odporcovia boli prihlásení k trvalému
pobytu na adrese E. XXX/X C. v byte predchádzajúceho užívateľa U. N..
Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 19.05.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ vypovedal odporcom nájom
bytu, ktorý je predmetom sporu podľa §710 ods. 1 OZ. Výpovede im boli doručené do vlastných rúk o

čom svedčia nimi podpísané doručenky.
Z výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 12.09.2011 vyplýva, že odporcovia boli navrhovateľom vyzvaní, aby
byt, ktorý bezdôvodne užívajú a ku ktorému nájom výpoveďou zanikol odovzdali dňa 31.10.2011. Výzva
im bola doručená do vlastných rúk o čom svedčia nimi podpísané doručenky tvoriace obsah súdneho
spisu.
Zkonečnéhovyúčtovaniavyhotovenéhokúhradámsúvisiacimsužívanímspornéhobytusúdkonštatuje,

že k 30.11.2011 je dlh na tomto byte vo výške 56,55 Eur.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporcom vznikol nájom k spornému bytu, ktorý je
predmetom konania v súlade s §706 ods. 1 OZ a to po smrti pôvodného nájomcu U. N., ktorý zomrel,lebo
s ním žili pred jeho smrťou aspoň tri roky v spoločnej domácnosti, nemali vlastný byt, starali sa aj o

spoločnú domácnosť zomretého nájomcu a boli následne považovaný navrhovateľom za legitímnych
užívateľov bytu. Vychádzajúc z tohto právneho stavu bolo ich povinnosťou platiť nielen nájomné, ale aj
úhradu služieb spojených s užívaním bytu. Táto ich povinnosť vyplývala z §696 a násl. OZ. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že právo užívať tento byt im zaniklo výpoveďou z nájmu bytu pre
porušenie povinnosti nájomníkov riadne a včas platiť nájomné prenajímateľovi. Nájomný pomer zanikol

k 01.09.2011 no ako to vyplynulo z predložených listinných dôkazov, odporcovia tento byt naďalej užívali
bez právneho dôvodu. Za obdobie ďalšieho užívania sú teda povinní zaplatiť žalovanú sumu vyššie
špecifikovanú a to z titulu bezdôvodného obohatenia lebo v nasledujúcom období, teda po 01.09.2011
až do konca novembra 2011 v tomto byte bývali bez právneho dôvodu, na úkor navrhovateľa sa obohatili
a tak sú povinní bezdôvodné obohatenie podľa §451 násl. OZ vydať.

Vzhľadom k tomu, že sú v omeškaní so zaplatením svojho peňažného záväzku, uložil im súd povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania, a to podľa §517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.