Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206642
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci navrhovateľa: Allianz- Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovanému/-ým/: N. U.,
r.č. XXXXXX/XXXX, D. XXX/XXX, XXX XX N. D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: X. N.
D. o zaplatenie 48,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,46 Eur, 5,25 % úrok z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 20.05.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur z titulu súdneho

poplatku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.04.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
48,46 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu dlžného poistného.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX dňa XX.XX.XXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. N., evidenčné číslo TV XXXBX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX a ročným poistným vo
výške 79,99 Eur. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného bola

dohodnutá v polročných splátkach vo výške 40,00Eur. Poistné na obdobie od 19.11.2013 do 18.11.2014
bolo stanovené vo výške 82,56Eur, polročné poistné činilo sumu 41,28 Eur. Poistná zmluva zanikla
nezaplatením poistného dňa 19.06.2014 v súlade s § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, (ďalej len“
PZP“). Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa
20.5.2014, t.j. deň splatnosti dlžného poistného do zaplatenia.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 5.6.2015 Platobný rozkaz, č. k. 13C/291/2015-12, ktorým vyhovel
navrhovateľovi v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk,
preto ho súd podľa §173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)
zrušil. Po vykonanom šetrení a zistení, že odporca sa nachádza na neznámej adrese, mu podľa §29
ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. N. s EČ TV XXXBX, druh - osobné, továrenská značka N. F Zmluva bola uzavretá sozačiatkom poistenia od 19.11.2009 na neurčito, pričom výška ročného poistného predstavovala sumu
79,99 Eur, polročné poistné predstavovalo sumu 41,28 Eur.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol odporca povinný platiť poistné za obdobie od 19.11.2013 do
18.5.2014 v sume 41,28Eur, ktoré sa stalo splatným dňa 19.11.2013 a za obdobie od 19.5.2014 do
19.6.2014 v sume 7,18 Eur, splatné dňa 19.5.2014, celkom vo výške 48,46 Eur. Termín splatnosti
poistného uplynul a odporca dlžné poistné vo výške 48,46Eur neuhradil.

Mesačná lehota na zaplatenie dlžného poistného začala plynúť 20.05.2014, ktorej márne uplynutie
znamená zánik poistenia k 19.06.2014.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej zákon/, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona PZP osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie

Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 10 zákona PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ust. §796 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, (ďalej len „OZ“), ten,
kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia
(bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo
poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z
omeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §517 OZ v spojení s ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z aj žiadané
úroky z omeškania.Priznal ich vo výške 5,25% ročne, z priznanej sumy 48,46Eur od 20.05.2014 lebo týmto dňom sa dostal
do omeškania so zaplatením poistného.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.