Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200488
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a. s. so sídlom Michalská 18, 815 62 Bratislava proti odporcom: 1. O. U., nar.
XX.XX.XXXX bytom I. XXX/XX, D., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom B. D., 2. H. U.,
nar. XX.XX.XXXX bytom I. XXX/XX, D. o zaplatenie 11 307,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.307,23
Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.307,23 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 678 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zaplatenia žalovanej sumy 11 307,23 Eur z
titulu bezdôvodného obohatenia, zaplatenia úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 27.02.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/31/2015, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných
rúk, lebo sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí. Po vykonanom šetrení a zistení, že jeho adresa
súdu nie je známa mu súd v konaní podľa §29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu
nevyjadril. Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
navrhovateľ, ktorý súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Opatrovník odporcu v 1. rade
neúčasť ospravedlnil, odporkyňa v 2. rade predvolanie prevzala, neúčasť neospravedlnila. Prítomnosť
účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa
§101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že ju uzavrel
pôvodný veriteľ, t.j. Istrobanka, a. s. s odporcami, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 1 000 000
SK (33 193,92 Eur). Finančné prostriedky boli načerpané v prospech bežného účtu odporcu v 1. rade
na jeho bežný účet vedený pôvodným veriteľom pod č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX.

Na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice C Nz. XXXXX/XXXX, C notárkou

JUDr. D. R. dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ stal právnym nástupcom spoločnosti Y., a. s. a prevzal
všetky jej práva a záväzky s účinnosťou od 01.07.2009. Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní bola
týmto preukázaná.Po migrovaní bankových systémov medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom došlo k prečíslovaniu
účtov a aktívne toho času navrhovateľ vedie bežný účet odporcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX a úverový
účet pod č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Zúverovejzmluvysúdzistil,žeodporcoviasazaviazalisplácaťposkytnutýúverformouanuitnýchsplátok
k 15-tému dňu toho ktorého mesiaca pričom prvá anuitná splátka bola splatná k 15.06.2005 vo výške
250,68 Eur. Nesplácaním úveru sa dostali do omeškania a keďže ich omeškanie trvalo dlhšie ako 3
mesiace, navrhovateľ vyhlásil celý úver v zmysle článku XI. ods. 1 písm. a)/ a r)/ Zmluvy o úvere,

Obchodných podmienok a v zmysle ust. §506 OBZ za predčasné splatný dňa 15.01.2013.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania zdôrazňuje, že nedisponuje úverovou zmluvou č. XXXXX-
XXXXXX/XXXX zo dňa 23.05.2005, preto sa domáha zaplatenia žalovanej sumy voči odporcom z titulu
bezdôvodného obohatenia, a to vo výške 11 307,23 Eur, ktoré pozostáva z rozdielu načerpanej istiny
v prospech účtu odporcu v 1. rade vo výške 33 193,92 Eur a všetkých úhrad vykonaných v prospech

úveru vo výške 21 886,69 Eur.

Súd konštatuje, že navrhovateľ svoje tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi, a to výpisom z bežného
účtu odporcu v 1. rade u jeho právneho predchodcu, ktorý preukazuje poskytnutie úverových finančných
prostriedkov, výpisom z úverového účtu odporcov, ktorý preukazuje čerpanie úverových prostriedkov ,

súhrnným prehľadom vykonaných úhrad, výpisom z vnútrobankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
oznámením o zosplatnení úveru s doručenkami.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa§497Obchodnéhozákonníka(ďalejlenOBZ)-včaseplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,
t.j. 23.05.2005, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úver, úroky.

Podľa §502 ods. 1 cit. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednávajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa §504 OBZ dlžník je povinný vrátiť peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Istrobankou,a.s.aodporcamivznikolúverovýprávnyvzťahvsúlades§497anásl.OBZnazákladečoho
poskytol veriteľ dlžníkom úver v zmluvne dohodnutom rozsahu, ktorý sa zaviazali splácať spôsobom
uvedeným v úverovej zmluve. V konaní bolo nesporne preukázané, že nárok veriteľa získal navrhovateľ

titulom zmluvy o zlúčení zo dňa 23.04.2009, čím sa stal aktívne legitimovaným na uplatnenie nároku
voči odporcom na súde. Navrhovateľ je však v dôkaznej núdzi, lebo nie je schopný preukázať listinným
dôkazom založenie úverového právneho vzťahu, je však ale evidentné, že pohľadávku z titulu tohto
úverunazákladevyššieuvedenejzmluvyozlúčeníCNz.XXXXX/XXXX,CspísanejnotárkouJUDr.D.R.
23.04.2009 v žalovanom rozsahu získal. Je teda namieste, aby boli odporcovia zaviazaní na zaplatenie

žalovanej sumy, avšak z titulu bezdôvodného obohatenia, lebo na ich strane voči navrhovateľovi vzniklo
bezdôvodné obohatenie, ktorý takýmto spôsobom pre nich poskytol plnenie bez právneho dôvodu a
títo sú povinní bezdôvodné obohatenie vydať. Je nesporné v akom rozsahu získali finančné prostriedky
od právneho predchodcu navrhovateľa, je jednoznačne preukázané v akom rozsahu tieto peňažné
prostriedky pôvodnému veriteľovi vrátili, teda to, čo z titulu bezdôvodného obohatenia sú povinní

navrhovateľovi zaplatiť predstavuje rozdiel medzi poskytnutým a doposiaľ splateným úverom.

Podľa §517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ust. Občianskeho zákonníka uložil súd odporcom povinnosť zaplatiť dlh aj s úrokom z omeškania, ktorýje o 8%-tuálnych bodov vyšší (pokiaľ bola zmluva uzavretá pred 01.02.2013) ako základná úroková
sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade k 16.01.2013
(deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru). Výška základnej úrokovej sadzby bola k

16.01.2013 stanovená ECB na 0,75% p.a., z toho dôvodu súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,75%
p.a..

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 678,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.