Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200469.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., G. XX, občan SR, o
zaplatenie 3.428,60 Eur s príslušenstvom, o odpore odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Zvolen č.k. 10C/19/2015-30 zo dňa 02.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor odporcu I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., G. XX, zo dňa 16.12.2015, ktorý
bol Okresnému súdu Zvolen doručený dňa 18.12.2015, proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k.
10C/19/2015-30 zo dňa 02.11.2015, ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 sa návrhom zo
dňa 15.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015, domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.428,60 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania.

Uznesením č.k. 10C/19/2015-25 zo dňa 19.05.2015 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, že pôvodný navrhovateľ z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

Dňa 02.11.2015 súd vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz č.k. 10C/19/2015-30, v ktorom
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.428,60 Eur s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania
navrhovateľovi vo výške 205,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške
334,82 Eur. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa, ako aj odporcovi dňa
07.12.2015.

Dňa 18.12.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie odporcu zo dňa 16.12.2015, označené ako
„Odpor proti platobnému rozkazu“. V podaní odporca uviedol, že uznáva čiastku o zaplatenie 3.428,60
Eur s príslušenstvom, avšak nesúhlasí s platobným rozkazom čo sa týka uhradenia trov konania 205,50
Eur a trov právneho zastúpenia 334,82 Eur. Mal by záujem uhradiť čiastku 3.428,60 Eur v splátkach v
maximálnej mesačnej výške 150,- Eur. Ďalej uviedol, že mu nebola doručená predžalobná upomienka

od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., nakoľko v tom čase pracoval ako vodič MKD na turnuse
v zahraničí.

Podanie odporcu súd podľa obsahu (§ 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) posúdil ako odpor proti
platobnému rozkazu a ako odvolanie proti výroku o trovách konania v predmetnom platobnom rozkaze.

Podľa § 172 ods. 1 prvá, druhá a tretia veta zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.“), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcuvydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že v zmysle platnej právnej úpravy je nepostačujúce
akékoľvek odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu, ale musí ísť o odôvodnenie kvalifikované,

t.j. vo veci samej, ktorým odôvodní odporca úplné alebo čiastočné odmietnutie, či neuznanie nároku
uplatneného navrhovateľom. Súd tiež dáva do pozornosti, že predmetné ustanovenia zákonodarca
z účinnosťou od 01.05.2015 novelizoval tak, že zdôraznil nutnosť vecného odôvodnenia odporu ako
nevyhnutného predpokladu jeho účinného podania. Aj z dôvodovej správy (obsiahnutej v Prílohe k
uzneseniu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady SR č. 566 z 10. marca 2015) vyplýva, že cieľom

navrhovanej zmeny je precizovanie doterajšieho znenia a zabezpečenie procesnej efektivity odporu ako
prostriedku procesnej obrany voči platobnému rozkazu. Ustanovením konkrétnej obsahovej náležitosti
odporu sa má zabraňovať odďaľovaniu právoplatného ukončenia sporu.

Odporca v podanom odpore neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok

navrhovateľa, resp. výšku priznanej sumy, rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné
vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej, naopak uviedol, že žalovanú sumu 3.428,60 Eur s
príslušenstvom uznáva a že by chcel dlžnú sumu zaplatiť v splátkach. Podaný odpor preto nemožno
považovať za odôvodnený vo veci samej. Odporca nijakým spôsobom uplatnený nárok navrhovateľa,
resp. jeho podstatu nespochybnil, a to ani čiastočne. Súd poukazuje na to, že je vecou veriteľa (v tomto

prípade navrhovateľa), aby dlžníkovi umožnil plniť v splátkach a to na základe ich vzájomnej dohody.
To znamená, že ak odporca chce požiadať o splátkový kalendár, s takouto žiadosťou je potrebné sa
obrátiť priamo na navrhovateľa - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., resp. jeho právneho zástupcu JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta.

Na základe uvedeného súd odpor odporcu I. W., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 16.12.2015 odmietol ako
podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

O odvolaní odporcu proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze súd rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.