Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204750
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204750.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľov 1/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX,
XXX XX T. T., občan SR, 2/ E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX T. T., občianka
SR, obaja práv. zastúpený V4 Legal s.r.o., so sídlom advokátskej kancelária Tvrdého 4, 010 01 Žilina,
960 01 Zvolen proti odporcovi E.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/X, XXX XX W., o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2016 sa
navrhovatelia domáhajú, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva alebo akéhokoľvek scudzovania pohľadávky zabezpečenej záložným
právom zriadeným na nehnuteľnostiach vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen na

LV XXXX, pre okres W., obec J., katastrálne územie S., a to pozemku - parcely registra „C“ parc. č.
XXXX/XX o výmere 212 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcely registra „C“ , parc. č. XXXX/XXX o výmere
107 m2 - zastavané plochy a nádvoria vrátane rodinného domu súp. č. XXXX stojaceho na parc. č.
XXXX/XXX, ktorých vlastníkom je navrhovateľka 2/, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že navrhovateľ 1/

uzatvoril s odporcom dňa 23.06.2015 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej oblo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 46.000,- € za účelom financovania vlastných podnikateľských aktivít a zároveň
aj Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, z ktorej nároky spolu s nárokmi zo Zmluvy o pôžičke
zabezpečil odporca Zmluvou o zriadení záložného práva, ktorú zmluvu uzatvorila s odporcom v ten
istý deň navrhovateľka 2/. Navrhovateľka 2/ ako matka navrhovateľa 1/ je výlučnou vlastníčkou vyššie
špecifikovaných nehnuteľností, ktoré tvoria predmet zálohu. Navrhovatelia poukázali na skutočnosť,

že všetky štyri zmluvy boli podpísané v jeden deň a boli vypracované odporcom a jeho advokátskou
kanceláriou. Zároveň uviedli, že navrhovateľka 2/ bola pri uzatváraní vyššie uvedených zmlúv v tiesni,
nakoľko jej syn - navrhovateľ 1/ bol v nepriaznivej životnej situácii a navrhovateľka 2/ nemala možnosť
si dostatočne uvedomiť právne následky spojené s podpísaním uvedených zmlúv, nakoľko bol na ňu
vyvíjaný psychický nátlak, a preto Zmluvu o zriadení záložného práva podpísala v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok, pričom úplne absentoval vôľový prvok. Z dôvodu neuhradenia pohľadávky

zo strany navrhovateľa 1/ uzatvoril odporca s dražobníkom Prvá aukčná a.s., so sídlom Zvolen, Nám.
SNP 74/28, IČO: 47 789 697, dňa 25.09.2015 Zmluvu o vykonaní dražby č. 19/2015, pričom dňa
16.11.2015 sa mala konať dobrovoľná dražba zálohu. Keďže navrhovateľ 1/ následne uhradil odporcovi
časť svojho dlhu vo výške 12.000,- €, odporca písomným oznámení dražobníkovi zo dňa 14.10.2015
požiadal o upustenie od dražby. Navrhovateľ 1/ má v záujme uhradiť odporcovi zvyšnú časť dlhu vo
výške 34.000,- €, avšak v súčasnosti existuje dôvodná obava, že odporca opätovne podá návrh na

začatie výkonu záložného práva alebo postúpi pohľadávku z o Zmluvy o pôžičke alebo právo zo Zmluvy
o zriadení záložného práva na inú tretiu osobu. Dôvodné podozrenie z konania odporcu vyvolávapodľa navrhovateľov aj skutočnosť, že advokátska kancelária odporcu má sídlo na rovnakej adrese
ako dražobník. Navrhovatelia ďalej uviedli, že nebola dodržaná ani lehota 30 dní od oznámenia o
začatí výkonu záložného práva dlžníkovi a záložcovi v zmysle § 151m Občianskeho zákonníka na

predaj zálohu, nakoľko dňa 25.09.2015 bola uzatvorená Zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby a dňa
28.09.2015 bolo podpísané Oznámenie o dražbe, preto majú za to, že sú splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia v danej veci.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 štvrtá veta O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa§75ods.2vetaprvápredbodkočiarkouO.s.p.,návrhmáokremnáležitostínávrhupodľa§79ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že pred začatím konania možno nariadiť predbežné opatrenie v
prípade, a/ ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, b/ ak by bol v budúcnosti

ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Z povahy predbežných opatrení, vzhľadom na ich dočasný
charakter, vyplýva, že pri nariadení predbežného opatrenia nemusí byť tvrdené právo preukázané,
avšak musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je
nárok očividne vylúčený, ako i osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy

alebo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a
musí hroziť bezprostredne. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené resp. zmarené. Musí
ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp.
preukázať, že predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania.

Súdrozhodujúciopredbežnomopatrenímusíprihliadaťnato,abyzásahdoprávaoprávnenýchzáujmov
subjektu,ktorémusapredbežnýmopatrenímukladádanápovinnosť,nebolneprimeranýajsohľadomna
možnývznikujmy.Ujmadruhéhoúčastníka(žalovaného),prípadnetretejosobynesmiebyťneprimeraná
výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa navrhovateľ (žalobca). Z uvedeného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Nariadením predbežného opatrenia nie je prejudikovaný
konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie vo veci samej mohlo mať vôbec
reálny význam. Predbežným opatrením nie je možné deklarovať právo.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu vrátane
príloh a skúma či je dostatočne dôvodný, ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

Po preskúmaní návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že mu

nie je možné vyhovieť, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Navrhovatelia
potrebným spôsobom neosvedčili dôvodnosť nároku na vydanie predbežného opatrenia z hľadiska
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. obavy z ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia ani neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovatelia v návrhu nanariadenie predbežného opatrenia ani k návrhu pripojenými listinnými dôkazmi nepreukázali nijaké
konkrétne skutočnosti týkajúce sa konania odporcu, ktoré by odôvodňovali obavu, že odporca v
súčasnosti podniká kroky vedúce k dispozícii s predmetom zálohu (pokračovanie vo výkone záložného

práva, prevedenie pohľadávky na inú osobu alebo iné). Navrhovatelia poukázali iba na skutočnosť,
že odporca by iba hypoteticky mohol opätovne podať návrh na začatie výkonu záložného práva alebo
by mohol postúpiť pohľadávky navrhovateľa 1/ na inú tretiu osobu, pričom tieto tvrdenia nepodložili
žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Z tohto (ne)konania odporcu však nemožno automaticky vyvodzovať
záver, že by odporca chcel s predmetným nehnuteľným majetkom (zálohom) ďalej nakladať. Navyše

sami navrhovatelia v návrhu uviedli, že odporca po uhradení časti pohľadávky zo strany navrhovateľa 1/
podal dražobníkovi žiadosť o upustenie od dražby. Len všeobecná obava, že by tak odporca mohol do
budúcnosti učiniť a začal by opätovne s výkonom záložného práva resp. previedol by pohľadávku voči
navrhovateľovi 1/ na inú osobu, nie je v súčasnosti postačujúca na nariadenie predbežného opatrenia
v danej veci.

Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že navrhovatelia doposiaľ nepodali návrh vo veci
samej. Aj keď by v prípade úspechu navrhovateľov v konaní vo veci samej, mohol byť, v dôsledku
realizácie dražby, ohrozený prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia, zároveň je nutné poukázať
aj na primeranosť predbežného opatrenia, aby výhoda, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa
jeden účastník - navrhovatelia, nebola neprimeraná ujme druhého účastníka - odporcu ako záložného

veriteľa, ktorý by v prípade opätovného neplnenia záväzku zo strany navrhovateľa 1/ nemohol realizovať
výkon záložného práva vo svoj prospech.

Čo sa týka nedodržania lehoty na predaj zálohu v zmysle § 151m Občianskeho zákonníka, táto
skutočnosť nie je v súčasnom štádiu relevantná pre rozhodnutie súdu o nariadení predbežného

opatrenia. Okrajom však súd poukazuje, že plynutie tejto lehoty nastalo doručení Oznámenia o dražbe
zo dňa 28.09.2015 navrhovateľom (dlžník a záložca), pričom dražba sa mala konať až dňa 16.11.2015.

Na základe takto zisteného stavu dospel súd k záveru, že nie je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia, a preto návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).